|
08 июня 2018 г.
|
Дело N А33-4262/2017к35
|
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) Кузнецова Евгения Юрьевича: Кириллова В.Ю., представителя по доверенности от 19.01.2018,
от ассоциации "Приволжской гильдии строителей": Деевой А.В., представителя по доверенности от 09.02.2018 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 марта 2018 года по делу N А33-4262/2017к35, принятое судьёй Жирных О.В.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ИНН 24660002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО "АКБ "Енисей", должник, банк).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банковской операции по исполнению платежного поручения от 24.01.2017 N 13 15.01.2018 Ассоциации "Приволжская гильдия строителей" (ИНН 5260263096, ОГРН 1095200003480, далее - Ассоциация "ПГС", ответчик) на сумму
1 000 000 рублей с назначением платежа "перевод компенсационного фонда ООО "Гранит" ИНН 7702719102 на основании заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд от 20.01.2017, сумма 1 000 000 рублей, без налога (НДС)" недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецов Евгений Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что им представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемого платежа в банке скрытой картотеки, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования Ассоциации "ПГС", данным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная банковская операция существенно отличается от других, ранее совершенных, что исключает отнесение ее к операциям в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Ассоциация "ПГС" представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения от 26.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2018 в 15:35:56 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2018 по делу N А33-4262/2017к35, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Юрьевича АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 02.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Ассоциации "Приволжская гильдия строителей" доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 02.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета Ассоциации "ПГС" N 40703810538160000643, открытого в филиале АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) г. Москва на счет Союза "Альянс строителей Московской области N 40703810600350000535", открытый в ПАО "Московский кредитный банк" на основании платежного поручения N 13 от 24.01.2017 произведено перечисление денежных средств в сумме в сумме 1 000 000 рублей, с назначением платежа: "Перевод компенсационного фонда ООО "Гранит" ИНН 7702719102 на основании заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд от 20.01.2017 (ч. 13 ст. 3 ФЗ N 191-ФЗ) Сумма 1 000 000, без налога (НДС)".
Конкурсный управляющий, полагая что, поскольку оспариваемый платеж выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка и совершен в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в результате одному из кредиторов оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемого платежа, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, недействительной.
Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.
Оспариваемая банковская операция совершена 24.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
