Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2018 г. N Ф02-4849/18 по делу N А33-4262/2017

город Иркутск

23 октября 2018 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестэлектро" - Салова Андрея Андреевича (доверенность от 22.02.2018 и паспорт),

в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Барановской Елены Игоревны (доверенность от 01.10.2018 и паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Строймаг" - Деевой Анны Викторовны (доверенность от 08.02.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвестэлектро" (далее - ООО "Трансинвестэлектро"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймаг" (далее - ООО "Строймаг") о признании недействительным договора N 1/РЦп-ПРТ, заключенного 31.01.2017 между банком и ООО "Трансинвестэлектро", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года определение суда первой инстанции от 4 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что банком в результате совершения оспариваемой сделки получено встречное предоставление, а также указывает на то, что не получила надлежащей оценки законность предъявления к оплате третьим лицом полученных в качестве встречного предоставления банком векселей.

До судебного заседания от ООО "Трансинвестэлектро" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 19 сентября 2018 года о назначении на 18.10.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 20.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Трансинвестэлектро" и ООО "Строймаг" возразили доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2017 банк (продавец) и ООО "Трансинвестэлектро" (покупатель) подписали договор N 1/РЦп-ПРТ (далее - договор от 31.01.2017), по условиям которого банк передает покупателю, а покупатель принимает закладные и права требования в отношении 101 физического лица, перечисленные в приложении N 1 к договору, и оплачивает за них 167 828 480 рублей 77 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2017 в соответствии с договором от 31.01.2017 продавец передал, а покупатель принял кредитную документацию и закладные в отношении 101 физического лица.

Между банком и ООО "Трансинвестэлектро" 01.02.2017 подписано дополнительное соглашение N 01 к договору от 31.01.2017, по условиям которого оплата по договору производится в неденежной форме путем передачи ценных бумаг (14 векселей на общую сумму 168 000 000 рублей), векселедателем является публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк Санкт-Петербург").

По акту приема-передачи от 01.02.2017 ценные бумаги (14 векселей на общую сумму 168 000 000 рублей, векселедатель ПАО "Банк Санкт-Петербург") переданы банку.

В материалы дела представлены копии простых векселей с бланковым индоссаментом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Трейд.Ру".

Конкурсный управляющий, полагая что, договор от 31.01.2017 заключен в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком и в отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что в качестве встречного предоставления по оспариваемой сделки выступает передача ответчиком векселей общей номинальной стоимостью 168 000 000 рублей, а также из отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 10 августа 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 4 июня 2018 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между юридическими лицами запрещено.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.

Оспариваемая сделка совершена 31.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемого договора от 31.01.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.02.2017, суд первой инстанции, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о возмездности приобретения ООО "Трансинвестэлектро" закладных и прав требования к физическим лицам и отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств.

Указанные выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности актом приема-передачи от 01.02.2017 ценных бумаг (14 простых векселей на общую сумму 168 000 000 рублей, векселедатель ПАО "Банк Санкт-Петербург") за подписью сторон, который под сомнение не поставлен.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что не получила надлежащей оценки законность предъявления к оплате полученных в качестве встречного предоставления банком векселей третьим лицом, является несостоятельной в силу следующего.

Судом первой инстанции был включен в предмет исследования вопрос о фактическом предъявлении векселей к оплате и установлено, что векселя в количестве 14 единиц с общей номинальной стоимостью 168 000 000 рублей приобретены ответчиком у ПАО "Банк Санкт-Петербург" через агента - общество с ограниченной ответственностью "Трейд.Ру" (первый векселедержатель) на основании заключенного с последним агентского договора от 27.01.2017 и переданы агентом принципалу (ООО "Трансинвестэлектро") по акту приема-передачи от 01.02.2017 к агентскому договору от 27.01.2017, предъявлены к оплате векселедержателем - обществом с ограниченной ответственностью "Паритет".

Выводы судов о том, что при наличии в векселях бланкового индоссамента наличие отметок о владении ими последующих векселедержателей, в том числе банка не обязательно, так как для законного владения достаточно простого вручения векселей сторонам сделки, является правильным, соответствует статьям 13, 16, 77 Положения (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Отсутствие отражения операций по оприходованию векселей и их последующему движению в бухгалтерском учете банка само по себе не может безусловно свидетельствовать о безвозмездности договора от 31.01.2017, учитывая совокупность иных доказательств, подтверждающих реальность выдачи векселей, их приобретение ответчиком и передачу банку.

Довод кассационной жалобы о неравноценности оспариваемой сделки опровергается представленным в материалы дела отчетом N 031823-1В оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость 14 простых векселей, выданных ПАО "Банк "Санкт-Петербург", составляет 168 000 000 рублей, что соответствует цене сделки. Иных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по сделке, конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами и получили надлежащую оценку. Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская