Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2019 г. N Ф02-5458/18 по делу N А19-15388/2015

г.Иркутск

10 января 2019 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества производственной компании "Дитэко" Тимашкова Виктора Анатольевича - Рыбаченок Юлии Вячеславовны (доверенность от 02.07.2018 и паспорт),

представителя акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" Слинкова-Албула Павла Геннадьевича (доверенность N 125 от 30.11.2016 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" Ермошенко Ирины Владимировны (доверенность N 4/2018 от 12.02.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества производственной компании "Дитэко" Тимашкова Виктора Анатольевича и конкурсного кредитора акционерного общества производственной компании "Дитэко" - акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А19-15388/2015 (суд апелляционной инстанции - Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-15388/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственной компании "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, г.Ангарск Иркутской области, далее - ЗАО ПК "Дитэко", после переименования - АО ПК "Дитэко", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвто" (г.Иркутск, далее - ООО "Байкал-Авто"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года.

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Антарес" (г.Москва, далее - ЗАО "Антарес") о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО ПК "Дитэко", в связи с чем ООО "Байкал-Авто" заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ЗАО "Антарес".

С 24.12.2015 в отношении ЗАО ПК "Дитэко" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной (далее - временный управляющий).

Определением от 22 августа 2016 года в отношении ЗАО ПК "Дитэко" введено внешнее управление до 13.02.2018, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим ЗАО ПК "Дитэко" утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года определение от 19 октября 2016 года (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года определение от 22 августа 2016 года (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 5 мая 2017 года ЗАО ПК "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее - Тимашков В.А., конкурсный управляющий).

Определением от 30 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен до 22.01.2019.

19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Техарс" (г.Уфа, далее - ООО "Техарс", кредитор), выступающее в деле о банкротстве ЗАО ПК "Дитэко" в качестве конкурсного кредитора (определение от 11 мая 2016 года), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361, заключенного 14.11.2014 между акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Международный финансовый клуб" (г.Москва, далее - Банк) и должником (далее - договор от 14.11.2014), и с заявлением об отстранении Тимашкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21 мая 2018 года в удовлетворении требований, заявленных ООО "Техарс", отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года определение от 21 мая 2018 года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, непринятие конкурсным управляющим мер к оспариванию договора от 14.11.2014 признано незаконным, а в остальной части названный судебный акт, принятый Арбитражным судом Иркутской области, оставлен без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Банк просят отменить постановление от 24 сентября 2018 года, при этом Банк, указывая на законность определения от 21 мая 2018 года, просит оставить названный судебный акт в силе.

Конкурсный управляющий указывает в кассационной жалобе на несоответствие действительности обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными; на то, что договор от 14.11.2014 неоднократно являлся предметом исследования судов всех инстанций на предмет его недействительности, в том числе при рассмотрении обособленного спора, предметом которого являлось требование Банка к должнику, основанное на названной сделке, признанное обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, при этом отказано определением от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ангарск-Нефть" (далее - ООО "Ангарск-Нефть") об его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; на то, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 года в преюдициальном порядке доказана общность экономических интересов должника и общества с ограниченной ответственностью "Нафтасфера" (далее - ООО "Нафтасфера"), в связи с чем вывод об отсутствии какой-либо экономической заинтересованности в выдаче поручительства, содержащийся в обжалуемом судебном акте, противоречит уже установленному ранее обстоятельству; на то, что на момент заключения договора от 14.11.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности; на то, что конкурсный управляющий давал ООО "Техарс" пояснения об отсутствии у договора от 14.11.2014 признаков оспоримости.

Банк приводит в кассационной жалобе доводы о том, что его требование, основанное на договоре от 14.11.2014, неоднократно являлось предметом исследования судов всех инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии в действиях лиц, его заключивших, признаков злоупотребления правом; о том, что конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении заявления ООО "Ангарск-Нефть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, которым требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, представлял анализ обстоятельств, связанных с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 12 сентября 2017 года по делу N А40-31947/2016; о том, что доводы о злоупотреблении Банком правом судом проверены и признаны не нашедшими подтверждения в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года и от 19 сентября 2018 года; о том, что ООО "Техарс" не назвало в обращении, адресованном конкурсному управляющему, конкретных оснований для оспаривания договора от 14.11.2014 и не представило доказательства его недействительности.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определение от 22 ноября 2018 года о назначении на 26.12.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А19-15388/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения 23.11.2018 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определение от 29 ноября 2018 года о назначении на 26.12.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А19-15388/2015 размещено 30.11.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявители кассационных жалоб 07.12.2018 (регистрируемые почтовые отправления N N 66402529196114, 66402529196138).

Для участия в заседании суда округа явились представители конкурсного управляющего Рыбаченок Ю.В., Банка Слинков-Албул П.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал") Ермошенко И.В.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Техарс", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители конкурсного управляющего Рыбаченок Ю.В. и Банка Слинков-Албул П.Г. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "МФЦ Капитал" Ермошенко И.В. выразила солидарность доводам кассационных жалоб.

Выслушав участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом, в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию договора от 14.11.2014, на котором основано признанное обоснованным вступившим в законную силу судебным актом требование Банка, предъявленное к должнику.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому являются не допустимыми действия конкурсного управляющего, которые могут повлечь необоснованное увеличение срока проведения в отношении должника конкурсного производства или привести к неразумно ООО "МФЦ Капитал") Ермошенко И.В. ООО "МФЦ Капитал") Ермошенко И.В.му расходованию конкурсной массы, в том числе на возмещение судебных расходов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет конкурсному кредитору обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на нарушения таковыми его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, вынесенным в деле о банкротстве, 14.11.2014 между Банком и ООО "Нафтасфера" заключен кредитный договор N 022/14/КЮР-03-12039 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2015) (далее - кредитный договор от 14.11.2014), согласно которому первый, именуемый в договоре кредитором, принял на себя обязательство открыть второму, именуемому заемщиком, кредитную линию с лимитом в 1.226.156.666 рублей 13 копеек, исполненный Банком в полном объеме.

14.11.2014 между Банком и ЗАО ПК "Дитэко" заключен договор поручительства, по условиям которого второе, именуемое в договоре поручителем, приняло на себя обязательство перед первым по обеспечению исполнения ООО "Нафтасфера" кредитного договора от 14.11.2014.

Неисполнение заемщиком денежного обязательства по кредитному договору от 14.11.2014 послужило основанием для обращения Банка в судебном порядке к поручителю (должнику) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 23 мая 2016 года требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.226.156.666 рублей 13 копеек основного долга, 73.326.429 рублей 61 копейки процентов за пользование кредитом и 180.443 рублей 58 копеек штрафов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения определение от 23 мая 2016 года, установлено отсутствие доказательств составления договора поручительства от 14.11.2014 в более поздние сроки (после 14.11.2014) с целью включения в реестр требований кредиторов, а также недоказанность мнимости и совершения названной сделки с признаками злоупотребления правом.

10.07.2017 ООО "Техарс" направило в адрес конкурсного управляющего письмо об оспаривании договора поручительства от 14.11.2014, ссылаясь на его совершение со злоупотреблением права на наличие признаков подозрительности.

Конкурсным управляющим сделка не оспорена.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области исходил из не представления кредитором доказательств, свидетельствующих о неразумности или недобросовестности конкурсного управляющего в вопросе оспаривания договора поручительства от 14.11.2014.

Удовлетворяя жалобу ООО "Техарс", Четвертый арбитражный апелляционный суд сослался на статьи 20.3, 61.2, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив не представление кредитором доказательств проведения анализа договора поручительства от 14.11.2014, исходил из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, наличия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-31947/2016, которым установлено отсутствие реальности договоров, совершенных между Банком и ООО "Нафтасфера"; из того, что договор поручительства от 14.11.2014 не проверялся на наличие признаков злоупотребления правом, в том числе на совершение взаимосвязанных действий, направленных на достижение противоправной цели (вывод активов должника, принятие ничем не обусловленного долга), которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на наличие специальных оснований недействительности (причинение ущерба имущественным правам кредиторов, отсутствие экономического интереса).

При рассмотрении кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что при повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор при обращении к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительности соответствующей сделки.

ООО "Техарс" не заявлено требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении ответа на письмо кредитора.

Предметом рассмотрения в обособленном споре, инициированном ООО "Техарс", является жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства от 14.11.2014, а также заявление об отстранении Тимашкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поэтому предмет исследования при разрешении спора применительно к части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит, в том числе, в установлении факта обращения кредитора с предложением к конкурсному управляющему об оспаривании сделки; факта обоснования кредитором наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности применительно к указанной им сделке; факта бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки и факта нарушения прав и охраняемых законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции, установив непредставление ответа кредитору и не проведение конкурсным управляющим анализа спорной сделки, неверно определив предмет исследования, пришел к выводу о необходимости принятия обстоятельств отсутствия реальности договоров, совершенных между Банком и ООО "Нафтасфера" согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-31947/2016.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-31947/2016 названный факт не установлен, в рамках данного судебного процесса по заявлению Траваллэйшн Холдингз Лтд, выступающим цессионарием Банка, предъявлялось требование к ООО "Нафтасфера". Отказ в удовлетворении требования Траваллэйшн Холдингз Лтд явилось не представление доказательств передачи денежных средств по кредитному договору от 14.11.2014, в то время как вступившим в законную силу определением от 23 мая 2016 года по делу N А19-15388/2015 установлено исполнение Банком перед ООО "Нафтасфера" обязательства по названной сделке в полном объеме.

В обращении кредитора от 10.07.2017, адресованном конкурсному управляющему, указано лишь на то, что договор поручительства от 14.11.2014 является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, а также имеет признаки подозрительности. По этой причине конкурсный управляющий не располагал аргументами кредитора и доказательствами, которые бы позволили ему осуществить их анализ, необходимый для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Именно кредитор, обращающийся с соответствующей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности, применительно к указанной им сделке. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности, на которые должно было сослаться ООО "Техарс", в обжалуемом судебном акте не указана, соответственно, не являлась предметом исследования, которое должно предрешать выводу о наличии (отсутствии) в бездействии конкурсного управляющего противоправности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что договор поручительства от 14.11.2014 не может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учел, что безвозмездный договор поручительства действительно не может быть оспорен, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по пункту 1 статьи 61.2 названного Закона.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствует договор поручительства от 14.11.2014, который, по мнению ООО "Техарс", подлежал оспариванию конкурсным управляющим.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора по заявлению кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора, поэтому постановление от 24 сентября 2018 года в части отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-15388/2015 в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Постановление от 24 сентября 2018 года в части, которая не обжалуется заявителями кассационных жалоб, подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует истребовать и приобщить к материалам обособленного спора договор поручительства от 14.11.2014, в пределах предмета исследования проверить обоснованность апелляционной жалобы ООО "Техарс" на основании представленных доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А19-15388/2015 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества производственной компании "Дитэко" Тимашкова Виктора Анатольевича, выразившегося в непринятии мер к оспариванию договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А19-15388/2015 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева