Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф02-6856/18 по делу N А33-4262/2017

город Иркутск

19 февраля 2019 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимус" - Деевой Анны Викторовны (доверенности от 18.05.2018, от 11.05.2018 и паспорт),

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Власовой Марии Владимировны (доверенность от 01.10.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимус" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Временная администрация по управлению банком обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимус" (далее - ООО "ЮК "Оптимус"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года определение суда первой инстанции от 13 июля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (далее - ООО "Стройвектор").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года заявление удовлетворено, договор N 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮК "Оптимус" в конкурсную массу 182 517 591 рубля 98 копеек, восстановления перед должником прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО "ЮК "Оптимус" по договору, восстановления обязательств должника перед ООО "ЮК "Оптимус" по возврату денежных средств в размере 211 880 рублей 41 копейки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года определение суда первой инстанции от 07 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮК "Оптимус" и ООО "Стройвектор" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ООО "ЮК "Оптимус", судами не выполнены указания суда кассационной инстанции: в материалах дела отсутствуют доказательства частичного восстановления базы данных акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (далее - Банк "ВПБ" (АО)), письмо конкурсного управляющего Банком "ВПБ" (АО) к таким доказательствам отнесено быть не может, на материальном носителе соответствующие сведения не представлены.

ООО "ЮК "Оптимус" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный ответчиком в качестве доказательства экземпляр договора, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении технической экспертизы.

ООО "Стройвектор" указывает на то, что исполнение обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки невозможно в силу отсутствия у ответчика указанных прав требования, поскольку они уступлены третьему лицу.

По мнению заявителей кассационных жалоб в данном случае следовало установить превышает ли рыночная стоимость переданных должником имущественных прав, стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного предоставления.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили отзывы на кассационные жалобы ООО "ЮК "Оптимус" и ООО "Стройвектор", в которых выражено несогласие с содержащимися в них доводами.

Определение от 10 января 2019 года о назначении на 12 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ООО "ЮК "Оптимус" и ООО "Стройвектор" выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 января 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Оптимус" и ООО "Стройвектор" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возразил доводам кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2016 должником и ООО "ЮК "Оптимус" подписан договор N 2/РЦп-ЮКО (далее - договор уступки от 30.06.2016), по условиям которого банк передает, а ООО "ЮК "Оптимус" принимает принадлежащие банку права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 (982 заемщика), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права по судебным решениям (при наличии); принадлежащие банку закладные, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору (20 заемщиков). Общая стоимость передаваемых банком прав требований и закладных определена в размере 555 202 687 рублей 20 копеек.

За передаваемые права требования, а также закладные ООО "ЮК "Оптимус" встречно передает банку по условиям договора все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N 2 к договору (6019 заемщиков), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права кредитора по судебным решениям (при наличии). Общая стоимость передаваемых ООО "ЮК "Оптимус" прав требования определена в размере 554 990 806 рублей 79 копеек.

Судами установлено, что первоначальным кредитором по приобретенным должником правам требования являлся Банк "ВПБ" (АО).

Разницу стоимости уступленных прав в размере 211 880 рублей 41 копейки ООО "ЮК "Оптимус" оплатило должнику, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 174 от 30 июня 2016 года.

Приказом Банка России от 09.02.2017 N ОД-370 у АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.02.2017 N ОД-370 назначена временная администрация по управлению Банком.

Временная администрация по управлению банком (правопреемником является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") ссылаясь на то, что договор уступки от 30.06.2016 совершен с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что по оспариваемой сделке ответчиком должнику были переданы несуществующие права требований к заемщикам, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 16 ноября 2018 года оставил без изменения определение суда от 07 августа 2018 года.

В силу положений статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.

Оспариваемый договор подписан 30.06.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оспариваемый договор уступки заключен 30.06.2017 в редакции, представленной конкурсным управляющим, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в результате его заключения должник утратил ликвидное имущество - права требования к физическим лицам (982 заемщика) стоимостью 555 202 687 рублей 20 копеек, не получив встречного эквивалентного предоставления со стороны ответчика в связи с передачей несуществующих прав требования, суды пришли к правомерному выводу о неравноценности для должника спорной сделки, в связи с чем, признали доказанным наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции при новом рассмотрении, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и оценив обстоятельства по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что сторонами исполнялся договор в редакции, представленной конкурсным управляющим, квалифицировав действия ответчика по представлению экземпляра спорного договора в иной редакции после инициирования настоящего обособленного спора и последующую уступку полученных от должника прав требования третьему лицу как недобросовестные.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении технической экспертизы экземпляра спорного договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судом у конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) истребованы сведения о результатах восстановления базы данных АБС, а также о достоверности информации, отраженной в письме Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 31.03.2017 N 14-09исх-70811.

Согласно полученному ответу временной администрацией Банка России была обнаружена в Банке "ВПБ" (АО) резервная копия базы данных по состоянию на 30.08.2016, в которой на основании обнаруженных первичных документов были частично восстановлены данные по состоянию на 26.09.2016, то есть база не содержит сведений об операциях клиентов в полном объеме с 30.08.2016 по 26.09.2016 (в период после даты заключения спорного договора). Данные базы соответствуют данным отчетности, предоставленным Банком в Центральный банк Российской Федерации по состоянию на 30.08.2016. При этом достоверность информации, содержащейся в письме конкурсного управляющего Банком "ВПБ" (АО) от 31.03.2017, положенной в основу сравнительного анализа реквизитов и параметров договоров, указанных в приложении N 2 к спорному договору, подтверждена по запросу суда. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств само по себе, что от имени банка "ВПБ" (АО) и должника в настоящем деле выступает государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствует о недопустимости представленных ей доказательств с позиции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств производит арбитражный суд по своему внутреннему убеждению. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов о том, что права требования, полученные должником от ООО "ЮК "Оптимус" с характеристиками, указанными в приложении N 2 к спорному договору, представленному конкурсным управляющим, не существуют, основан на оценке представленных в дело доказательств, достоверность которых не опровергнута в установленном порядке, в совокупности с последующим поведением сторон сделки, которые не намеревались передавать реально существующие права требования должнику в качестве встречного предоставления по оспариваемому договору. На материальном носителе отсутствуют кредитные договоры, права по которым уступлены банку.

При этом при новом рассмотрении судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для восстановления перед должником прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по договору уступки от 30.06.2016; восстановления обязательств банка перед ответчиком по возврату денежных средств в размере 211 880 рублей 41 копейки, а также взыскания с последнего в конкурсную массу 182 517 591 рубля 98 копеек.

Последующая уступка ответчиком прав требования третьему лицу не является препятствием для признания договора уступки от 30.06.2016 недействительным по специальным, предусмотренным в Законе о банкротстве основаниям, а, как правильно указали суды, может являться основанием для ответственности цедента перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань