Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф02-6267/18 по делу N А33-4262/2017

город Иркутск

21 февраля 2019 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

Гринштейна Анатолия Михайловича - Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 16.02.2018 и паспорт),

конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Власовой Марии Владимировны (доверенность от 01.10.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Гринштейна Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 27.01.2017 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Спец-Тепло Сервис" (далее - ООО "Спец-Тепло Сервис") в сумме 4 250 000 рублей на счет Гринштейна Анатолия Михайловича (далее - Гринштейн А.М.) и дальнейшее перечисление 30.01.2017 с его счета денежных средств в общей сумме 4 270 107 рублей 92 копеек в счет досрочного погашения Гринштейном А.М. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора N 8042-001-616 от 28.11.2013, применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТИ-А" (далее - ООО "СТИ-А").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, банковская операция по перечислению 30.01.2017 денежных средств со счета Гринштейна А.М. в общей сумме 3 995 897 рублей 41 копейки в счет досрочного погашения Гринштейном А.М. своих обязательств перед банком по кредитному договору N 8042-001-616 от 28.11.2013 признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору N 8042-001-616 от 28.11.2013, заключенному между банком и Гринштейном А.М. на сумму 3 995 897 рублей 41 копейки, восстановления обязательства банка перед Гринштейном А.М. в сумме 3 995 897 рублей 41 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года определение суда первой инстанции от 16 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, судами не дана надлежащая оценка доводу об отсутствии реального экономического смысла займа, о взаимосвязи оспариваемых банковских операций, а также не учтено, что в результате их совершения может измениться очередность удовлетворения требований кредиторов, что нарушает их права, поскольку Гринштейн А.М. восстановлен в правах кредитора первой очереди, тогда как требования первоначального кредитора ООО "Спец-Тепло Сервис" должны удовлетворяться в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гринштейн А.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Гринштейну А.М.

Гринштейн А.М. указывает, что не он являлся кредитором банка и воспользовался правом досрочного погашения кредита, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Гринштейна А.М., действия ООО "Спец-Тепло Сервис" по предоставлению ему займа 4 250 000 рублей выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, направлены на вывод денежных средств в преддверии банкротства банка.

До судебного заседания от ООО "СТИ-А" поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

ООО "Спец-Тепло Сервис" представило отзыв, в котором выражено несогласие с содержащимся в кассационных жалобах доводами.

Определения от 18 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года о назначении на 17 января 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством их размещения 19 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 17 января 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 45 минут 14 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель Гринштейна А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2013 между банком и Гринштейном А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 8042-001-616, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок по 27.11.2018 по ставке 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 8042-001-616 от 28.11.2013 с Гринштейном А.М. заключен договор N 8042-001-616/з последующего залога недвижимого имущества.

23.12.2016 между ООО "Спец-Тепло Сервис" (займодавец) и Гринштейном А.М. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет Заемщика, открытый в банке, в срок до 31.01.2017 денежные средства в сумме 4 250 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2017 с уплатой 6,25 процентов за период займа с даты его предоставления по дату возврата.

Денежные средства в размере 4 250 000 рублей 27.01.2017 перечислены с расчетного счета ООО "Спец-Тепло Сервис" на расчетный счет Гринштейна А.М.

С расчетного счета Гринштейна А.М. 30.01.2017 произведено списание процентов и погашение задолженности по кредитному договору N 8042-001-616 от 28.11.2013 в общей сумме 4 270 107 рублей 92 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции являются взаимосвязанными, совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, при наличии неисполненных банком обязательств, в результате чего ответчикам оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что в результате совершенных банковских проводок без использования корреспондентского счета банка произведена техническая запись о пополнении счета Гринштейна А.М. на сумму 4 250 000 рублей, что по сути означает, что требование ООО "Спец-Тепло Сервис" к банку перешло к Гринштейну А.М., за счет чего им было произведено досрочное погашение кредита в сумме 3 995 897 рублей 41 копейки, и пришел к выводу, что в результате предпочтительное удовлетворение получил Гринштейн А.М.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 19 октября 2018 года оставил без изменения определение суда от 16 августа 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.

Оспариваемые банковские операции совершены 27.01.2017 и 30.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена правовая презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судами установлено, что операция по перечислению ООО "Спец-Тепло Сервис" денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Гринштейна А.М. без использования корреспондентского счета носила технический характер, в результате произведена запись о пополнении счета Гринштейна А.М. на сумму 4 250 000 рублей, за счет которой впоследствии произведено досрочное погашение последним своих кредитных обязательств перед банком в размере 3 995 897 рублей 41 копейки, ранее заемщиком обязательства исполнялись посредством промежуточного погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. В результате выбыло ликвидное право требования банка к Гринштейну А.М., подлежащее включению в конкурсную массу.

Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что вытекающее из договора банковского счета требование ООО "Спец-Тепло Сервис" к должнику, перешедшее в результате совершения внутрибанковских проводок Гринштейну А.М., подлежало включению в реестр требований кредиторов, а было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования банка к Гринштейну А.М. о возврате кредита.

При этом у банка в этот период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что к преимущественному удовлетворению требований кредиторов привела банковская операция по перечислению 30.01.2017 денежных средств со счета Гринштейна А.М. в общей сумме 3 995 897 рублей 41 копейки в счет досрочного исполнениям им кредитных обязательств перед банком, и обоснованно признали указанную банковскую операцию недействительной сделкой и применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы, что предоставление ООО "Спец-Тепло Сервис" займа выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не имеет экономического обоснования, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку суды исходили из того, что в результате спорных банковских операций произошла уступка прав требования к банку, вытекающих из договора банковского счета, от одного лица другому.

Сама по себе операция о пополнении счета Гринштейна А.М. за счет средств, находящихся на счете ООО "Спец-Тепло Сервис", не привела к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, поскольку объем обязательств перед кредиторами банка не изменился. В результате уступки права требования происходит смена кредитора, что не влияет на существо обязательства, положенного в основу требования, а также не изменяет очередность его удовлетворения.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего, что восстановление перешедшего к Гринштейну А.М. права требования ставит последнего в разряд лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, и изменяет очередность удовлетворения первоначального требования, подлежит отклонению, как основанная на неверном применении норм материального права и не соответствующая обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о не применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора по договору N 8042-001-616/3 последующего залога недвижимого имущества от 28.11.2013 был предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку судами установлено, что залог в отношении части имущества прекращен до совершения оспариваемой банковской операции (до 30.01.2017), а в остальной части - в связи с его последующей продажей Гринштейном А.М. на возмездной основе по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017 добросовестному приобретателю.

Довод кассационной жалобы Гринштейна A.M. о том, что он воспользовался правом досрочного погашения кредита, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, при установленных судами обстоятельствах является несостоятельным и подлежит отклонению.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Из содержания кассационных жалоб следует, что конкурсный управляющий и Гринштейн А.М. фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань