Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф02-171/19 по делу N А33-4262/2017

город Иркутск

25 февраля 2019 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Власовой Марии Владимировны (доверенность от 01.10.2018 и паспорт),

Мурадовой Екатерины Николаевны - Морозова Михаила Анатольевича (доверенность от 13.03.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мурадовой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче банком в период с 25.01.2017 по 27.01.2017 через кассу Мурадовой Екатерине Николаевне (далее - Мурадова Е.Н.) с ее расчетного счета N 40817810538090000450, открытого в банке, наличных денежных средств в общей сумме 10 497 418 рублей 21 копейки и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Мурадов Фуат Фаргам оглы (далее - Мурадов Ф.Ф.), Рамазанов Константин Владимирович (далее - Рамазанов К.В.), Шепеленко Екатерина Владимировна (далее - Шепеленко Е.В.), Иванов Константин Владимирович (далее - Иванов К.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковские операции по выдаче денежных средств из кассы банка в общей сумме 10 497 418 рублей 21 копейка со счета Мурадовой Е.Н. по следующим расходно-кассовым ордерам: N 54302 от 25 января 2017 года на сумму 1 400 000 рублей, N 44331 от 25 января 2017 года на сумму 1 400 000 рублей, N 54341 от 25 января 2017 года на сумму 1 097 418 рублей 21 копейка, N 54146 от 27 января 2017 года на сумму 1 150 000 рублей, N 54168 от 27 января 2017 года на сумму 750 000 рублей, N 54321 от 27 января 2017 года на сумму 1 800 000 рублей, N 54366 от 27 января 2017 года на сумму 1 100 000 рублей, N 54450 от 27 января 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, N 54456 от 27 января 2017 года на сумму 300 000 рублей, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мурадовой Е.Н. полученных денежных средств и восстановления права требования Мурадовой Е.Н. к банку в размере 10 497 418 рублей 21 копейки. Также с Мурадовой Е.Н. в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на взысканную сумму (10 497 418 рублей 21 копейка) с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года определение суда первой инстанции от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мурадова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

По мнению Мурадовой Е.Н., конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами не дана оценка ее добросовестности и отсутствию осведомленности о признаках неплатежеспособности банка.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника отсутствовали требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть исполнены ранее.

До судебного заседания конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 17 января 2019 года о назначении на 19 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Мурадовой Е.Н. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 января 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Мурадовой Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (банк) и Мурадовой Е.Н. (клиент) 28.09.2016 заключен срочный договор обезличенного металлического счета N ОМС/96/2016, по условиям которого клиент вносит, а банк принимает драгоценный металл (золото) в размере 12 323,94 грамма на срок 365 дней с 28.09.2016 по 28.09.2017 включительно и обязуется по истечении срока обезличенного металлического счета возвратить сумму обезличенного металлического счета и выплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В тот же день (28.09.2016) между банком (покупатель) и Мурадовой Е.Н. (продавец) заключен форвардный контракт N 85/2016, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар: драгоценный металл: золото в количестве 12 323,94 граммов (базисный актив) по фиксированной форвардной цене, составляющей 38 762 488 рублей 48 копеек. Продажа базисного актива осуществляется 28.09.2017 (пункт 2.1.2 форвардного контракта N 85/2016 от 28.09.2016).

До истечения срока договора обезличенного металлического счета N ОМС/96/2016 от 28.09.2016 он был расторгнут на основании заявления Мурадовой Е.Н., что послужило основанием для наступления условий по исполнению банком обязательств по форвардному контракту N 85/2016 от 28.09.2016.

Денежные средства в сумме 36 049 989 рублей 29 копеек 25.01.2017 зачислены банком на счет Мурадовой Е.Н.

В последующем денежные средства с указанного счета снимались Мурадовой Е.Н. в филиалах банка (расположенных как Московской области, так и в г. Москве) 25.01.2017 в филиале банка ОО "Балашихинский" сняты денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (расходный кассовый ордер N 54302 от 25.01.2017), 1 400 000 рублей (расходный кассовый ордер N 44331 от 25.01.2017), 1 097 418 рублей 21 копейка (расходный кассовый ордер N 54341 от 25.01.2017), 27.01.2017 в филиале банка ОО "Балашихинский" сняты наличные денежные средства в сумме 1 150 000 рублей (расходный кассовый ордер N 54146 от 27.01.2017), в сумме 750 000 рублей (расходный кассовый ордер N 54168 от 27.01.2017), в филиале банка ОО "ВДНХ" - 1 800 000 рублей (расходный кассовый ордер N 54321 от 27.01.2017), 1 100 000 рублей (расходный кассовый ордер РКО N 54366 от 27.01.2017), в филиале банка ОО "Беляево" - 1 500 000 рублей (расходный кассовый ордер N 54450 от 27.01.2017), 300 000 рублей (расходный кассовый ордер N 54456 от 27.01.2017).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в условиях наличия в банке проблем с платежеспособностью, в результате их совершения одному из кредиторов оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что оспариваемые банковские операции нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате их совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 23 ноября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22 августа 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.

Оспариваемые банковские операции совершены 25.01.2017 и 27.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, приведенный в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечень правовых презумпций применяется в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций. Вместе с тем, указанный перечень не является исчерпывающим, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

Так, например, в качестве доказательств того, что банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, свидетельствовать обстоятельства того, что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин (абзац девятый пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Проанализировав действия ответчика по размещению своих активов в кредитной организации, суды установили, что Мурадова Е.Н. осуществляла инвестирование денежных средств на протяжении значительного времени, ранее в 2015 году она разместила в банке денежные средства в размере 31 825 152 рублей 67 копеек под 13 процентов годовых по договору банковского вклада, по истечении срока действия которого, заключила с банком срочный договор обезличенного металлического счета N ОМС/96/2016 от 28.09.2016. Указанный договор расторгнут досрочно по заявлению Мурадовой Е.Н. на 119 день (в преддверии назначения временной администрации), то есть в период, когда не происходит накопление денежных средств по условиям договора, что повлекло потерю ею инвестиционного дохода, который в случае размещения банковского вклада по достижению срока составил около 350 000 рублей.

Кроме того, судами принято во внимание, что денежные средства снимались Мурадовой Е.Н. со счета неоднократно (9 банковских операций), исходя из имеющегося остатка в кассе филиалов банка, а также непосредственно после внесения в кассу филиалов банка денежных средств иными клиентами банка, в том числе после внесения в кассу банка: 1 350 000 рублей Рамазановым К.В. (сын Мурадовой Е.Н.), 1 350 000 рублей Шепеленко Е.В. (проживает в одном доме с Мурадовой Е.Н.), 1 150 000 рублей Мурадовым Ф.Ф. (бывший супруг Мурадовой Е.Н.), при этом вклады указанных физических лиц открыты последовательно 25 и 27 января 2017 года.

Совокупность согласующихся между собой доказательств, а также анализ поведения упомянутых выше субъектов, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, о том, что фактические действия Мурадовой Е.Н., Мурадова Ф.Ф., Рамазанова К.В., Шепеленко Е.В., были направлены на пополнение в кассе банка наличности, за счет которой Мурадова Е.Н. смогла получить часть денежных средств в связи с досрочным расторжением договора обезличенного металлического счета N ОМС/96/2016 от 28.09.2016, а умысел указанных лиц был направлен на создание юридических и фактических последствий по возникновению у банка обязательств перед третьими лицами по договорам банковского вклада, чтобы фактически за счет выплаты страхового возмещения заинтересованные к ответчику лица получили денежные средства, которые последняя не имела возможности получить в кассе банка до отзыва лицензии, в связи с их недостаточностью.

Убедительных доказательств экономической необходимости совершения таких действий ответчиком не представлено.

При установленных судами обстоятельствах вывод о том, что действия ответчика по досрочному расторжению договора обезличенного металлического счета, частичному получению наличных денежных средств в кассе банка путем совершения неоднократных банковских операций, в том числе за счет средств, внесенных заинтересованными лицами в качестве вклада, не могут рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

Преимущественное удовлетворение требований выразилось в том, что Мурадова Е.Н. в нарушение принципа очередности и пропорциональности получила денежные средства в размере более десяти миллионов рублей, в то время как включенные в состав первой очереди требования 223 кредиторов на сумму свыше трех миллиардов рублей, не получили удовлетворение своих требований, что свидетельствует о наличии оснований для признания банковских операций недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что снятие денежных средств было обусловлено необходимостью оказания материальной помощи близким ответчика, в связи с чем ее действия являются добросовестными, была дана надлежащая оценка. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Мурадова Ф.Ф. фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань