Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф02-143/19 по делу N А33-4262/2017

город Иркутск

26 февраля 2019 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" и общества с ограниченной ответственностью "Строймаг" - Поляковой Екатерины Алексеевны (доверенности от 08.06.2018, от 15.01.2019 и паспорт),

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Власовой Марии Владимировны (доверенность от 01.10.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N 94/2017/ДУ от 30.01.2017, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет"), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строймаг" (далее - ООО "Строймаг") и Токаев Андрей Валерьевич (далее - Токаев А.В.)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) N 94/2017/ДУ от 30.01.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по указанному договору и поименованных в приложении N 1 к данному договору.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года определение суда первой инстанции от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймаркет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ООО "Строймаркет" выражает несогласие с выводом судов о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают внесение наличных денежных средств в кассу банка Токаевым А.В. с целью их зачисления на счет ООО "Строймаркет", и последующее перечисление в счет исполнения обязательств ответчика по оплате уступленных прав.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены сформированные в судебной практике правовые позиции, которые не имеют отношения к спорным правоотношениям. Вывод судов о мнимом характере сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 17 января 2019 года о назначении на 19 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Строймаркет" выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 января 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Строймаркет" и ООО "Строймаг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2017 между банком (цедент) и ООО "Строймаркет" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 94/2017/ДУ (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (заемщики), указанным в приложении N 1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права кредитора по судебным решениям на общую сумму 96 257 793 рублей 77 копеек по состоянию на дату подписания договора (30.01.2017).

В Приложении N 1 к договору уступки сторонами определен расчет стоимости передаваемых прав требования по кредитным договорам с указанием наименования заемщика, даты и номера кредитного договора, ссудной задолженности (срочная, просроченная (в рублях), процентов (в рублях).

В подтверждение оплаты ответчиком по договору уступки в материалы дела представлена копия платежного поручения N 1 от 02.02.2017 на сумму 92 655 087 рублей 75 копеек.

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты ответчик сослался на договор займа от 02.02.2017, подписанный с Токаевым А.В. (займодавец), по условиям которого Займодавец предоставляет ООО "Строймаркет" (Заемщику) заем в размере 136 350 000 рублей под 18 процентов годовых сроком до 02.02.2022, в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу филиала банка "Филевский" в указанном размере - на приходный кассовый ордер от 02.02.2017 N 44645.

Полагая, что в результате формального исполнения договора уступки, в отсутствие реального поступления денежных средств в качестве оплаты, произведен вывод ликвидного актива должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что в части исполнения условий об оплате по договору уступки сторонами создана видимость легальности поведения посредством банковских проводок технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу банка, свидетельствующая о воле сторон придать сделке определенные правовые последствия, то есть о ее мнимом характере.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 11 декабря 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20 сентября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления от 23.06.2015 N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судами проанализированы представленные ответчиком в обоснование реальности исполнения им договора уступки доказательства, в результате установлено, что банковская операция по внесению Токаевым А.В. 02.02.2017 денежных средств в кассу филиала банка операционном офисе "Филевский" в размере 136 600 000 рублей осуществлена за семь дней до отзыва лицензии, когда у банка сформировалась картотека неисполненных обязательств (30.01.2017), по данным Автоматизированной банковской системы "Диасофт" операция по перечислению денежных средств с расчетного счета Токаева А.В. на расчетный счет ответчика произведена ранее внесения Токаевым А.В. наличных денежных средств в кассу банка, за пределами установленного рабочего времени, в последующем денежные средства переведены на счет ООО "Строймаг", с которого 03.02.2017 в 04 часа 39 минут в размере 92 655 087 рублей 75 копеек перечислены на счет 30305 Филиала Банка в г. Москве в счет оплаты по оспариваемому договору, при этом указанная операция проведена по времени раньше, чем были совершены корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ООО "Строймаг".

Таким образом, вывод судов о том, что оформление банковских операций по внесению денежных средств Токаевым А.В. в кассу банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору свидетельствуют о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств банком, соответствует установленным ими обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Токаева А.В. необходимости доказывания наличия финансовой возможности для предоставления займа ООО "Строймаркет" подлежит отклонению, поскольку предусмотренный пунктом 26 постановления от 22.06.2012 N 35, повышенный стандарт доказывания применяется ко всем случаям расчетов посредством внесения наличных денежных средств (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Довод заявителя о наличии у Токаева А.В. финансовой возможности по предоставлению займа был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку анализ предшествующего поведения займодавца (получение кредита в банке на условиях платности, погашение обязательств с просрочкой) и движения денежных средств по его расчетному счету свидетельствуют об обратном (величина проходящих по его счету денежных средств несоизмерима с суммой займа). Из совокупности представленных в дело доказательств не следует получение Токаевым А.В. дохода в столь значительном размере.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу, что действия сторон по созданию видимости возмездного характера договора уступки, свидетельствуют о мнимости сделки, направленности на правовые последствия в виде безвозмездного выбытия ликвидного актива, то есть на причинение вреда правам кредиторов банка, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет поступающих денежных средств заемщиков банка в счет исполнения кредитных обязательств, права требования по которым переданы ответчику, вследствие чего суды обоснованно признали договор уступки недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань