Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф02-126/19 по делу N А33-19154/2012

город Иркутск

27 февраля 2019 г.

Дело N А33-19154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Петрусенко Максима Викторовича - представителя Пермяковой Натальи Владимировны по доверенности от 07.12.2017 и Пермякова Александра Дмитриевича по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услад" Тунгусова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года по делу N А33-19154/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Услад" (ОГРН 1092455000923, ИНН 2455029310, далее - ООО "Услад", должник), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Пермякова Александра Дмитриевича (далее - Пермяков А.Д.), Протасова Игоря Александровича (далее - Протасов И.А.), учредителя должника - Пермякову Наталью Дмитриевну (далее - Пермякова Н.Д.) и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 28 760 873 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО "Услад" утвержден Тунгусов Евгений Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Тунгусов Е.В., заявитель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Пермякова А.Д. и Протасова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пермяковой Н.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года определение суда первой инстанции изменено.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Протасова И.А. В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности Пермяковой Н.В. и Пермякова А.Д. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Тунгусов Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения Пермякова А.Д., Протасова И.А., Пермяковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя, несостоятельность должника вызвана непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности как руководителем должника Протасовым И.А., так и руководителем должника Пермяковым А.Д.

Кроме того, заявитель указывает, что руководителями и учредителем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что суды неправомерно отказали в привлечении Пермяковой Н.В. к солидарной ответственности как учредителя должника, ввиду наличия у нее обязанности по созыву собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Услад".

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Пермякова А.Д., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пермякова А.Д. и Пермяковой Н.Д. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Услад" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (далее - ООО "ОРС") (покупатель) подписан договор поставки от 29.03.2011 N 02-03/2011 (далее - договор поставки). В период с 31.03.2011 (первая поставка) до 02.11.2012 (последняя поставка) должником ежемесячно осуществлялись отгрузки товара ООО "ОРС". Оплата произведенных поставок контрагентом не производилась.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара задолженность ООО "ОРС" перед должником составила 44 532 459 рублей 71 копейка основного долга.

Однако заявление о взыскании задолженности с ООО "ОРС" было направлено должником в арбитражный суд только 27.05.2013, после возбуждения дела о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года ООО "Услад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что Пермякова Н.В. являлась основным участником ООО "Услад" с долей участия 78,7113 процента в уставном капитале должника с 27.04.2011 до 08.11.2012.

Пермяков А.Д. исполнял обязанности директора должника в период с 09.10.2009 по 02.08.2011, а Протасов И.А. являлся директором должника с 02.08.2011 по 09.07.2013.

Полагая, что несостоятельность (банкротство) должника наступила вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ОРС" руководителями и учредителем должника, конкурсный управляющий должника обратился 18.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пермякова А.Д., Протасова И.А., Пермякову Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 28 760 873 рублей 10 копеек.

В обоснование привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал также на неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, пришел к выводу о том, что формирование задолженности дебитора по договору поставки и неосуществление мероприятий по ее взысканию указывает на наличие ненадлежащего исполнения руководителями должника своих обязанностей, которое способствовало росту дебиторской задолженности и привело к несостоятельности (банкротству) ООО "Услад". Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у Протасова И.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пермяковой Н.В. отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пермякова А.Д., так как в период его руководства и на момент увольнения, обстоятельства безнадежности взыскания дебиторской задолженности отсутствовали, как и признаки неплатежеспособности должника. Вместе с тем апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Протасова И.А.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок действия гражданского законодательства во времени, а также изложенный в пункте 2 Информационного письма N 137 правовой подход, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами судами в рассматриваемом споре обоснованно была применена статья 10 Закона о банкротстве в редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество осуществляет свои права и принимает на себя обязательства через единоличный исполнительный орган.

Статьями 6, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Учитывая указанные разъяснения, правильно установив, что учредители должника не являются лицами, на которых возложена обязанность осуществления мероприятий по оперативному руководству организацией, а также принимая во внимание, что Пермякова Н.В. утратила статус участника должника к моменту окончания действия договора поставки, на невзыскание задолженности по которому ссылался конкурсный управляющий, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в части вопроса о привлечении участника должника Пермяковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учредителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, не принимается судом округа, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и неприменима в рассматриваемом споре.

При рассмотрении настоящего спора, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, осуществляющим контрольные и исполнительные функции, а также общее руководство текущей деятельностью, является руководитель должника.

При этом суд первой инстанции усмотрел причинно-следственную связь между действиями Пермякова А.Д. и банкротством должника, связывая образование задолженности ООО "ОРС" перед должником с последующим банкротством ООО "Услад".

Однако суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что задолженность ООО "ОРС" перед должником является активом последнего и не может свидетельствовать о его неплатежеспособности, установил, что неплатежеспособность ООО "Услад" наступила 06.09.2011 с момента, который в решении Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу N А66-8790/2012 определен началом начисления пени на задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Торнадо" и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пермякова А.Д., полномочия по руководству должником которого в данный период истекли, к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО "Услад" за 2010 год, за 6 месяцев 2011 года, в которых отражена информация о наличии дебиторской задолженности в размере 44 530 000 рублей и кредиторской задолженности в размере 21 035 000 рублей и обоснованно отмечено, что в период, когда Пермяков А.Д. являлся руководителем ООО "Услад", должник не отвечал признакам банкротства, объем дебиторской задолженности превышал размер неисполненных обязательств. При этом, в период руководства Пермякова А.Д. должником и на момент его увольнения обстоятельства безнадежности ко взысканию дебиторской задолженности отсутствовали. Каких-либо оснований полагать, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях, в условиях заведомого неисполнения обязательств ООО "ОРС" и безнадежности ко взысканию дебиторской задолженности не имелось.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Пермякова А.Д. является несостоятельным и направлен на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Судами была исследована совокупность сделок и других операций, совершенных в период осуществления Протасовым И.А. полномочий руководителя должника, а также принято во внимание формирование и наращивание задолженности дебитора по договору поставки и неосуществление мероприятий по взысканию задолженности. Учитывая размер непогашенной задолженности перед кредитором ООО "Торнадо", установив признаки неплатежеспособности должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у руководителя Протасова И.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержат доводов о необоснованности судебных актов.

В связи с тем, что на дату вынесения определения судом первой инстанции расчёты с кредиторами не произведены и определение размера субсидиарной ответственности невозможно, производство по обособленному спору было обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, а суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в данной части, по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А33-19154/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань