Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф02-6930/19 по делу N А33-19154/2012

г.Иркутск

19 февраля 2020 г.

Дело N А33-19154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Протасова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А33-19154/2012,

установил:

производство по делу N А33-19154/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Услад" (ОГРН 1092455000923, г.Минусинск Красноярского края, далее - ООО "Услад", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года.

С 28.02.2013 в отношении ООО "Услад" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 19.07.2013 - конкурсного производства, открытого до 19.01.2014, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 10.02.2020 определением от 11 октября 2019 года. Определением от 10 февраля 2020 года судебное разбирательство отложено на 03.04.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Услад" Казаков Сергей Владимирович обратился 18.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пермякова Александра Дмитриевича (далее - Пермяков А.Д.), Пермяковой Натальи Дмитриевны (далее - Пермякова Н.Д.) и Протасова Игоря Александровича (далее - Протасов И.А.).

Определением от 7 июня 2018 года Арбитражным судом Красноярского края признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "Услад" Пермякова А.Д. и Протасова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, а в удовлетворении заявления к учредителю должника Пермяковой Н.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года определение от 7 июня 2018 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Пермякова А.Д., Протасова И.А. и конкурсного управляющего ООО "Услад" Тунгусова Евгения Васильевича, утвержденного определением от 16 июня 2017 года (далее - конкурсный управляющий), изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Протасова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, а в удовлетворении заявления к Пермякову А.Д. и к Пермяковой Н.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2019 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением от 26 июня 2019 года N 302-ЭС19-9074 Протасову И.А. отказано в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2019 года по делу N А33-19154/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 12 марта 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, Протасов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 31.753.651 рубля 02 копеек, взысканных с него в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Протасов И.А. просит отменить определение от 1 августа 2019 года и постановление от 10 октября 2019 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 30 декабря 2019 года о назначении на 18.02.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Протасова И.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А33-19154/2012 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 31.12.2019 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 1 августа 2019 года и постановления от 10 октября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, и указывая на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 10, 61.16 Закона о банкротстве, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены основания привлечения Протасова И.А. к субсидиарной ответственности, размер которой составляет 31.753.651 рубль 02 копейки.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 1 августа 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Протасова И.А. оставил его без изменения постановлением от 10 октября 2019 года.

С заявлением о привлечении Протасова И.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края 18.07.2016, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017 (в 2011 году), в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы процессуального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности (вследствие несформированности конкурсной массы), суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение может быть обжаловано.

В данном случае доказанность наличия оснований для привлечения Протасова И.А. к субсидиарной ответственности установлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года, подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, принятым, в том числе, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Протасова И.А., содержащей доводы, аналогичные доводам, изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, направленные на пересмотр постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Установленный судами первой и апелляционной инстанций размер субсидиарной ответственности заявителем кассационной жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А33-19154/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А33-19154/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская