Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-4497/13

г. Красноярск

07 ноября 2013 г.

Дело N А33-19154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Электрокомплекс": Теплых К.Г. - представителя по доверенности от 06.05.2013,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Услад" Сенотрусова А.И.: Ротенберг Л.А. - представителя по доверенности от 02.08.2013,

от представителя учредителей ООО "Услад" Захаревич С.А.: Сивириной М.В. - представителя по доверенности от 04.06.2013,

от ЗАО "Галактика": Рафальского Е.И. - представителя по доверенности от 22.08.2013,

от ООО "ВиноВин": Рафальского Е.И. - представителя по доверенности от 02.09.2013,

от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Захарова С.М. - представителя по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - общества с ограниченной ответственностью "Услад", представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Услад" Захаревич Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-19154/2012, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" (ОГРН 1077746731710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Услад" (ОГРН 1092455000923, ИНН 2455029310) (далее - ООО "Услад", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения откладывалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 ООО "Услад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 января 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО "Услад" и представитель учредителей должника Захаревич С.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционных жалоб представителя учредителей ООО "Услад" Захаревич С.А. и ООО "Услад" следующие:

- судом первой инстанции нарушены принципы законности и состязательности сторон в процессе, доступности к правосудию, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель учредителя в лице конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" Яицкой Е.М. и Бондарева Т.Н. как представитель учредителя Захаревич С.А. не были допущены судом к участию в процессе в качестве лиц, представляющих интересы учредителей;

- из анализа финансового состояния ООО "Услад" временный управляющий сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, при грамотном управлении предприятием, а именно: оптимизации расходов должника, увеличении объемов продаж, своевременной работе по взысканию дебиторской задолженности, реструктуризации долговых обязательств и т.д. Суд первой инстанции, не исследовав первичные документы, на основании которых сделан анализ финансового состоянию должника, необоснованно отверг анализ, составленный временным управляющим;

- погашение требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения запрещено законом, такое погашение могло привести к преимущественному погашению требований одних кредиторов перед другими, что также запрещено;

- учитывая принятие должником мер по взысканию дебиторской задолженности, активную работу должника с поставщиками и покупателями, у арбитражного суда имелись достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, и вынести определение о введении внешнего управления.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что из основных средств должник владеет на праве собственности административным зданием и складским помещением, балансовая стоимость которых на 31.04.2013 составляла сумму 11 767 000 рублей. При этом сумма требований кредиторов составляет 54 172 193 рубля 57 копеек. Непогашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" в сумме 1 840 932 рублей 33 копеек после подачи заявления о признании должника банкротом, также свидетельствует о финансовой несостоятельности должника. Структура имущества и обязательств должника, его финансовые результаты ставят под сомнение способность должника вести своевременные расчеты с кредиторами и отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Введение процедуры внешнего управления только усугубит неудовлетворительное финансовое состояние должника, увеличит расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, что противоречит интересам кредиторов.

Федеральная налоговая служба России в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что на основании проведенного уполномоченным органом анализа основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника сделан следующий вывод: имеющихся активов должника достаточно для частичного покрытия текущих обязательств, что может свидетельствовать о возможности восстановления платежеспособности, однако необходимо учитывать, что по итогам 2012 года значительно снизилась финансовая устойчивость предприятия. Снижение удельного веса собственных средств в структуре баланса свидетельствует об увеличении зависимости от внешних источников финансирования, что может негативным образом сказаться на "привлекательности" предприятия для инвесторов. Увеличение дебиторской задолженности свидетельствует о неэффективной экономической деятельности предприятия, а также об отсутствии работы по взысканию данной задолженности. Предприятие на протяжении всего анализируемого периода не приносит прибыли, что свидетельствует о нерентабельности финансово-хозяйственной деятельности, нерациональном использовании имеющихся производственных мощностей, низкой квалификации менеджмента предприятия. Таким образом, введение в отношении должника процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущей задолженности, при этом в связи с тем, что предприятие с момента своего образования является убыточным, восстановление платежеспособности возможно только в случае эффективного управления ресурсами предприятия. Заявителями апелляционных жалоб не приведены существенные аргументы, подтверждающие наличие плана, реализация которого в дальнейшем приведет к восстановлению платежеспособности предприятия и выведет предприятие из кризисной ситуации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процедуре наблюдения погашение требований кредиторов запрещено законом, несостоятелен. Кроме того, за период с момента принятия заявления (25.12.2012) и до момента введения конкурсного производства (19.07.2013) задолженность предприятия по обязательным платежам, отнесенная к текущим, составила более 1 млн. рублей, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного управляющего ООО "Услад" Михайлова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители представителя учредителей ООО "Услад" Захаревич С.А. и и.о. конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. возразили против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители кредиторов возразили против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Услад" Михайлова А.Н. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционных жалоб (необходимость ознакомления с апелляционными жалобами) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего либо его представителя и в отсутствие письменных пояснений данного лица. В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего. Более того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как следует из материалов дела, Михайлов А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 21.10.2013, следовательно, до даты судебного заседания (29.10.2013) у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с апелляционными жалобами. Уважительность причин невозможности ознакомления с апелляционными жалобами до настоящего времени конкурсным управляющим не обоснована.

В судебном заседании представители представителя учредителя ООО "Услад" Захаревич С.А. и и.о. конкурсного управляющего ООО "Услад" Сенотрусова А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение арбитражного суда от 19.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредиторов - закрытого акционерного общества "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "ВиноВин" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Услад", копии ходатайства о назначении арбитражного управляющего, протокола собрания кредиторов ООО "Услад" 30.09.2013, список кредиторов ООО "Услад" на 30.09.2013.

Представители представителя учредителей ООО "Услад" Захаревич С.А. и и.о. конкурсного управляющего ООО "Услад" Сенотрусова А.И. не возразили против заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" возразил против заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" о признании решения собрания кредиторов недействительным (копия); заявления начальника МИФНС России N 10 по Красноярскому краю о признании решения собрания кредиторов недействительным (копия), а также дополнительного доказательства по оценке доли в уставном капитале ООО "Услад".

Указанные документы, кроме оценки доли в уставном капитале ООО "Услад", приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительное доказательство по оценке доли в уставном капитале ООО "Услад" не приобщается к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ООО "Торговый дом "Электрокомплекс" не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Вопрос о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Торговый дом "Электрокомплекс" должно было раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Представитель некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" согласен с решением суда первой инстанции. Просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Услад" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092455000923 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю 08.10.2009 (л.д. 45, т.1).

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович (л.д. 128-130, т.1).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45 (л.д. 122, т.2).

Согласно реестру требований кредиторов, представленному временным управляющим в материалы дела, по состоянию на 18.07.2013 в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 6 583 821 рубль 57 копеек. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют (л.д. 113-121, т.2).

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- возможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства внешнее управление при использовании в качестве источника покрытия расходов имущество должника (л.д. 63-112, т.2).

Временным управляющим на 21.06.2013 созвано первое собрание кредиторов, которое не состоялось на основании ходатайства, поданного в арбитражный суд и временному управляющему кредитором Захаревич С.А., требования которого были не рассмотрены, размер требований которого является значительным.

Повторное собрание кредиторов было назначено на 17.07.2013, которое не состоялось по причине болезни временного управляющего.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, согласно которым уполномоченным органом проведен анализ, из которого следует, что деятельность предприятия нерентабельна, имущество используется нерационально (не приносит прибыли), предприятие не способно покрыть затраты на производство за счет получаемой выручки, что свидетельствует о неэффективности хозяйственной деятельности должника. Уполномоченный орган ходатайствует об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Из пояснений временного управляющего следует, что временным управляющим на 21.06.2013 созвано первое собрание кредиторов, которое не состоялось ввиду ходатайства, поданного в арбитражный суд и временному управляющему кредитором Захаревич С.А., требования которого не были рассмотрены.

Повторное собрание кредиторов назначено на 17.07.2013, которое не состоялось по причине болезни временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" о признании ООО "Услад" банкротом оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" принято к производству (л.д. 1-2, т.1).

Принимая во внимание, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истекает 25.07.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной возможности для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Кредитор Захаревич С.А. в обоснование ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления указал, что:

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-8659/2013 по заявлению должника к обществу с ограниченной ответственностью "Организация рыночной сети" о взыскании задолженности в размере 44 532 459 рублей 71 копейки пени в размере 16 966 863 рублей 45 копеек. Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2013. В реестр требований включились кредиторы с общей суммой 6 583 821 рубль 57 копеек, требования заявителя составляют 24 218 000 рублей и в совокупности общая сумма требований, включенных в реестр требований и заявленных Захаревичем С.А., составляет 30 801 821 рубль 57 копеек, учитывая, что задолженность требований меньше, чем задолженность дебитора перед должником, появляется возможность погашения всех требований и восстановления платежеспособности;

- ООО "Услад" осуществляет деятельность, из содержания документов следует, что у должника достаточно имущества и средств для восстановления платежеспособности и продолжения осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Изучив указанные доводы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника. Доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности, отсутствуют. Выводы временного управляющего о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления документально не подтверждены в связи с чем достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, отсутствуют.

В то же время статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства - арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного, с учетом того, что срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и возможность восстановления платежеспособности должника документально не подтверждена, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что из анализа финансового состояния ООО "Услад" временный управляющий сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, при грамотном управлении предприятием, а именно: оптимизации расходов должника, увеличении объемов продаж, своевременной работе по взысканию дебиторской задолженности, реструктуризации долговых обязательств и т.д. Суд первой инстанции, не исследовав первичные документы, на основании которых сделан анализ финансового состоянию должника, необоснованно отверг анализ, составленный временным управляющим.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

Как следует из анализа финансового состояния ООО "Услад" временный управляющий руководствовался, в том числе статистической, бухгалтерской и налоговой отчетностью должника. Временный управляющий в анализе (л.д. 100, т.2) указывает, что доля дебиторской задолженности в сумме оборотных активов значительно увеличилась за анализируемый период с 0% до 46,85% при ее абсолютном выражении на 01.04.2010 - 0 тыс. рублей, а на 01.01.2013 составила 45 207 тыс. рублей. Делая вывод о возможном восстановлении платежеспособности должника при грамотном управлении предприятием, временный управляющий не указал и не обосновал причины такого роста дебиторской задолженности и неплатежей со стороны дебиторов. Тем самым, временный управляющий не проанализировал дебиторскую задолженность на основе расчетов и реальных фактов, в связи с чем выводы о возможности взыскания дебиторской задолженности (предложение временного управляющего по своевременной работе по взысканию дебиторской задолженности) являются предположительными. В материалы дела в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие предложение временного управляющего о возможности увеличения объемов продаж и за счет чего объемы продаж будут увеличены.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства. Таким образом, установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, являются достаточными основаниями для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, изучены арбитражным апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, при этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что решением собрания кредиторов от 30.09.2013 кредиторами (56,77%) принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Также имеются заявления иных кредиторов должника о признании решений собрания кредиторов от 30.09.2013 недействительными. Определением арбитражного суда от 08.10.2013 принято к производству ходатайство части кредиторов о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению, и назначено судебное заседание на 31.10.2013.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что погашение требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения запрещено законом, такое погашение могло привести к преимущественному погашению требований одних кредиторов перед другими, что также запрещено, является необоснованной. Так, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. То есть удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены принципы законности и состязательности сторон в процессе, доступности к правосудию, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: представитель учредителя в лице конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" Яицкой Е.М. и Бондарева Т.Н. как представитель учредителя Захаревич С.А. не были допущены судом к участию в процессе в качестве лиц, представляющих интересы учредителей, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, но только в той стадии процесса, с которой Закон допускает к участию в деле представителя учредителей (участников) должника и если у суда имеются сведения об избрании в установленном законом порядке представителя учредителей (участников) должника.

Материалы дела не содержат документов об избрании в установленном законом порядке представителя учредителей (участников) должника на дату судебного заседания в первой инстанции 19.07.2013.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Услад" от 20.07.2013, представленного в материалы апелляционного производства Захаревич С.А. избран представителем учредителей (участников) должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Услад" только 20.07.2013. Таким образом, на дату судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения о признании ООО "Услад" банкротом (19.07.2013) Яицкая Е.М. и Бондарева Т.Н. как представители разных участников должника не обладали статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Третий арбитражный апелляционный суд не установил нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-19154/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-19154/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская