Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф02-6606/18 по делу N А33-4262/2017

город Иркутск

27 февраля 2019 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Власовой Марии Владимировны (доверенность от 01.10.2018 и паспорт) и Слотина Павла Владимировича (доверенность от 27.12.2018 и паспорт),

Хайленко Андрея Александровича - Брянского Владислава Васильевича (доверенность от 19.04.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 31.01.2017 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромтехнологии" (далее - ООО "Монтажпромтехнологии") в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек на счет Хайленко Андрея Александровича (далее - Хайленко А.А.) и дальнейшее их перечисление в счет досрочного погашения Хайленко А.А. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора N 9100-001-113 от 05.06.2014, применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флэш плюс" (далее - ООО "Флэш плюс").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, банковская операция по перечислению 31.01.2017 денежных средств со счета Хайленко А.А. в общей сумме 3 349 297 рублей 98 копеек в счет досрочного погашения Хайленко А.А. своих обязательств перед банком по кредитному договору N 9100-001-113 от 05.06.2014 признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору N 9100-001-113 от 05.06.2014 на сумму 3 349 297 рублей 98 копеек, восстановления банка в правах кредитора по договору залога недвижимого имущества N 9100-001-113/з от 05.06.2014, заключенному между банком и Хайленко А.А., восстановления обязательства банка перед Хайленко А.А. в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года определение суда первой инстанции от 21 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, судами не дана надлежащая оценка доводу о взаимосвязи оспариваемых банковских операций, а также не учтено, что в результате их совершения может измениться очередность удовлетворения требований кредиторов, что нарушает их права, поскольку Хайленко А.А. восстановлен в правах кредитора первой очереди, тогда как требования первоначального кредитора ООО "Монтажпромтехнологии" должны удовлетворяться в составе третьей очереди.

До судебного заседания от Хайленко А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 21 января 2019 года о назначении на 21 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством их размещения 22 января 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Хайленко А.А. выразил согласие доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2014 между банком и Хайленко А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 9100-001-113, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 500 000 рублей на срок по 04.06.2019 по ставке 19 % годовых.

Кредитные обязательства Хайленко А.А. обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества N 9100-001-113/з от 05.06.2014: квартира, назначение: жилое, общая площадь 263 квадратных метра, этаж 9-10, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93, кв. 22, кадастровый номер 24:50:000000:95589.

Между ООО "Монтажпромтехнологии" (займодавец) и ООО "Флэш плюс" (заемщик) 01.01.2017 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 762 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.07.2017.

В соответствии с письмом от 31.01.2017 ООО "Флэш плюс" за подписью директора Хайленко А.А. денежные средства по договору займа от 01.01.2017 перечислены на расчетный счет Хайленко А.А., открытый в банке, в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 9100-001-113 от 05.06.2014 в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции являются взаимосвязанными, совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, при наличии неисполненных банком обязательств, в результате чего ответчикам оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что в результате совершенных банковских проводок без использования корреспондентского счета банка произведена техническая запись о пополнении счета Хайленко А.А. на сумму 3 349 297 рублей 98 копеек, что по сути означает, что требование ООО "Монтажпромтехнологии" к банку перешло к Хайленко А.А., за счет чего им было произведено досрочное погашение кредита, и пришел к выводу, что в результате предпочтительное удовлетворение получил Хайленко А.А.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 02 ноября 2018 года оставил без изменения определение суда от 21 августа 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.

Оспариваемые банковские операции совершены 31.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена правовая презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судами установлено, что операция по перечислению ООО "Монтажпромтехнологии" денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Хайленко А.А., являющегося заинтересованным лицом к заемщику ООО "Флэш плюс", совершена посредством внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка, и носила технический характер, в результате произведена запись о пополнении счета Хайленко А.А. на сумму 3 349 297 рублей 98 копеек, за счет которой впоследствии произведено досрочное погашение последним своих кредитных обязательств перед банком. Ранее Хайленко А.А. кредитные обязательства исполнялись с просрочкой, что носило системный характер, платежи по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и неустойка списывались банком при поступлении денежных средств на счет. В результате выбыло ликвидное право требования банка к Хайленко А.А., подлежащее включению в конкурсную массу.

Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что вытекающее из договора банковского счета требование ООО "Монтажпромтехнологии" к должнику, перешедшее в результате совершения внутрибанковских проводок Хайленко А.А., подлежало включению в реестр требований кредиторов, а было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования банка к Хайленко А.А. о возврате кредита.

При этом у банка по состоянию на 30.01.2017 сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на счете N 47418, имелись другие клиенты, чьи требования не погашались и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что к преимущественному удовлетворению требований кредиторов привела банковская операция по перечислению 31.01.2017 денежных средств со счета Хайленко А.А. в общей сумме 3 349 297 рублей 98 копеек в счет досрочного исполнениям им кредитных обязательств перед банком, и обоснованно признали указанную банковскую операцию недействительной сделкой и применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неверной правовой квалификации отношений между ООО "Монтажпромтехнологии" и Хайленко А.А. подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно исходили из того, что в результате спорных банковских операций, носящих технический характер (в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете), произошла уступка прав требования к банку, вытекающих из договора банковского счета, от одного лица другому.

Сама по себе операция о пополнении счета Хайленко А.А. за счет средств, находящихся на счете ООО "Монтажпромтехнологии", не привела к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, поскольку объем обязательств перед кредиторами банка не изменился. В результате уступки права требования происходит смена кредитора, что не влияет на существо обязательства, положенного в основу требования, а также не изменяет очередность его удовлетворения.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего, что восстановление перешедшего к Хайленко А.А. права требования ставит последнего в разряд лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, и изменяет очередность удовлетворения первоначального требования, подлежит отклонению, как основанная на неверном применении норм материального права и не соответствующая обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань