Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2020 г. N Ф02-2389/20 по делу N А33-30352/2017

город Иркутск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-30352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Меркулова Вячеслава Викторовича Русанова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по делу N А33-30352/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве Меркулова Вячеслава Викторовича (далее - Меркулов В.В., должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года Меркулов В.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Русанов Андрей Анатольевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника, Русанов А.А.).

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выходу 28.01.2015 Меркулова В.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") и отчуждению обществу 98, 78% доли в его уставном капитале; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Надежда" в конкурсную массу должника действительной стоимости доли Меркулова В.В. в размере 25 905 055 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд не установил факт выплаты должнику стоимости его доли в уставном капитале ООО "Надежда", определенной по данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период (за 2014 год), в связи с чем сделка по выходу из состава участником общества совершена безвозмездно. Заявитель также указывает, что заключение эксперта о стоимости чистых активов ООО "Надежда" не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, Меркулову В.В. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Надежда" в размере 98,78 процентов, номинальной стоимостью - 1 211 200 рублей.

28.01.2015 должник вышел из состава участников ООО "Надежда" с передачей своей доли в уставном капитале обществу.

Финансовый управляющий должником, полагая, что выход должника из общества осуществлен в отсутствие равноценного встречного исполнения при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью вывода этого актива из конкурсной массы, обратился в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

В качестве правового основания заявленного требования, финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспоренная сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, она может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода ответчика из общества; далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что должник воспользовался правом выхода из общества в трехлетний период до возбуждения в отношения него дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие каких-либо ограничений (арестов), связанных с запретом отчуждения его активов (в том числе спорной доли в обществе). При этом на основании заключения эксперта N 4119-Б/19 от 18.11.2019 установлено, что по состоянию на 31.12.2014 (за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества) стоимость чистых активов ООО "Надежда", исходя из их рыночной стоимости и сведений о фактическом наличии, составляла 2 245 рублей; разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала составила отрицательное значение; выход должника из общества обусловлен убыточной деятельностью этого общества.

В основу вывода судов о действительной стоимости доли должника в уставном капитале общества положены результаты судебной оценочной экспертизы, признанной судами относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства.

С учетом указанного, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у сделки по выходу должника из состава участников ООО "Надежда" признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Размер действительной стоимости доли должника в уставном капитале общества на момент его выхода установлен судами по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы финансового управляющего о несогласии с результатами экспертизы и, как следствие, неверном определении размера стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Надежда", выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2020 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по делу N А33-30352/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Меркулова Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева