Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 03АП-3033/20 по делу N А33-30352/2017

г. Красноярск

16 ноября 2020 г.

Дело N А33-30352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Меркулова Вячеслава Викторовича - Русанова Андрея Анатольевича на определение Арбитражный суд Красноярского края

от 01 июня 2020 года по делу N А33-30352/2017к9,

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

финансовый управляющий Меркулова Вячеслава Викторовича - Русанов Андрей Анатольевич, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

Файзулин Камиль Рифкатович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Меркулова Вячеслава Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.02.2018) заявление Файзулина Камиля Рифкатовича о признании Меркулова Вячеслава Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.06.2018) Меркулов Вячеслав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019, от 15.04.2019, от 14.08.2019, от 12.12.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 14.04.2019, до 14.08.2019, до 14.12.2019, до 14.04.2020, соответственно.

В Арбитражный суд 08.08.2019 поступило заявление финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича о взыскании с Меркуловой Натальи Валентиновны в конкурсную массу должника стоимости отчуждённого Меркуловой Натальей Валентиновной имущества Меркулова Вячеслава Викторовича в размере 4 036 000 рублей, включая:

250 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш, ул. Ленина, 121, кадастровый номер: 24:28:2901015:255, площадью 2440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

2 500 000 рублей за объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш, ул. Ленина, 121, кадастровый номер: 24:28:2901015:562, площадью 266,7 кв.м., 2-этажный;

1 286 000 рублей за транспортное средство, марки "TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)", идентификационный номер (VIN): JTEBU29J20K010856, 2008 года выпуска, N двигателя: IGR 5741906, шасси N JTEBU29J20K010856, цвет: серебристый, государственный номер Т090ВО124, паспорт транспортного средства серии 78 УЕ N 695639, выдан 29.06.2009, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 24 УА N 924721.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Меркулова Вячеслава Викторовича - Русанов Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказано наличие оснований для взыскания с Меркуловой Натальи Валентиновны денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.06.2020.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А33-30352/2017к9 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.

Определением апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А33-30352/2017к9 произведена замена судьи Хабибулинойм Ю.В. на судью Бутину И.Н.

Определением апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А33-30352/2017к9 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н., судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Файзулиным К.Р. (займодавец) и Меркуловым В.В. (заемщик) заключен договор займа от 01.09.2013, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. сроком до 01.10.2013.

В соответствии с условиями заключенного договора при неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств он оплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно.

В сроки, установленные договором займа от 01.09.2013, Меркулов В.В. не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств.

Впоследствии 17.11.2014 между Меркуловым В.В. (супругом) и Меркуловой Н.В. (супруга) заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Канского нотариального округа.

В соответствии с пунктом 1 брачного договора супруги договорились об изменении установленного законом режима совместной собственности на имущество, нажитое во время брака и имущество, которое будет нажито в течение брака.

Согласно условиям брачного договора от 17.11.2014 к индивидуальной собственности супруги - Меркуловой Н.В. относится, в числе прочего, следующее имущество:

земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш, улица Ленина, 121, с кадастровым номером 24:28:2901015:255, площадью 2440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш, улица Ленина, дом 121, с кадастровым номером 24:28:2901015:562, общей площадью 266,7 кв.м.. 2-этажный (подземных этажей - 0);

автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), идентификационный номер JTEBU29J20K010856, год выпуска заводом 2008, модель, N двигателя 1GR 5741906, шасси N JTEBU29J20K010856, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Т090ВО124.

В соответствии с условиями брачного договора Меркулову В.В. имущество в собственность не перешло, единственным выгодоприобретателем по данной сделке являлась супруга должника - Меркулова Н.В.

Вступившим в силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу N 2-5/2015 с Меркулова В.В. в пользу Файзулина К.Р. в счет погашения долга по договору займа взысканы денежные средства в сумме 14 350 000 руб., судебные расходы в сумме 61 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с заключением брачного договора должник - Меркулов В.В. утратил имущество, за счет которого возможно погашения имущественного требования, установленного вступившим в силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу N 2-5/2015, Файзулин К.Р. обратился в Нижеингашский районный суд с иском к Меркулову В.В. и Меркуловой Н.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.05.2017, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу N 33-11348/2017 от 20.09.2017 произведен раздел имущества супругов. Данным судебным актом установлен иной, отличный от условий брачного договора, режим собственности супругов.

В соответствии с указанными судебными актами произведён раздел имущества супругов Меркулова В.В. и Меркуловой Н.В. По итогам разрешения возникшего спора Меркулову В.В. в совместно нажитом имуществе выделены:

доля в размере в праве собственности на земельный участок, площадью 2440 квадратных метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 121, кадастровый номер 24:28:2901015:255;

доля в размере в праве собственности на жилой дом, площадью 266,7 квадратных метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижней Ингаш, ул. Ленина, д. 121, кадастровый номер 24:28:2901015:562.

автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), идентификационный номер JTEBU29J20K010856, номер двигателя IGR5741906; государственный регистрационный знак Т090В0124;

Удовлетворяя заявленное требование о выделе доли, суды общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Меркулов В.В. должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, поскольку при его заключении супруги не уведомили кредитора - Файзулин К.Р., чьи права нарушены соответствующей сделкой.

По договору купли-продажи от 28.12.2015 Меркулова Н.В. передала в собственность сына - Меркулова Серея Вячеславовича (1995 года рождения) земельный участок, площадью 2440 квадратных метров, кадастровый номер 24:28:2901015:255, а также жилой дом, площадью 266,7 квадратных метров, кадастровый номер 24:28:2901015:562, расположенные по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижней Ингаш, ул. Ленина, д. 121.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 28.12.2015 стоимость имущества определена сторонами в размере 1 300 000 руб.

Впоследствии в порядке исполнении мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу 2-5153/2016, Меркулов Серей Вячеславович передал указанный земельный участок и жилой дом в собственность гражданина Беркаль В.А. в счет погашения имеющегося у Меркулова С.В. денежного обязательства.

Переход права собственности в отношении недвижимого имущества по указанным сделкам зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

По договору купли-продажи от 23.12.2015 Меркулова Н.В. передала в собственность сына - Меркулова Серея Вячеславовича автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), идентификационный номер JTEBU29J20K010856, номер двигателя IGR5741906. Цена автотранспортного средства составила 100 000 руб.

Указанное автотранспортное средство по договору от 03.08.2016 продано Меркуловым С.В. гражданину Еремичу Владимиру Михайловичу по цене 100 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности финансовый управляющий должником - Русанов А.А. (обособленный спор N А33-30352/2017к3) обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора от 17.11.2014, применении последствий недействительности указанной сделки: взыскании стоимости выбывшего имущества, включая указанные жилой дом, земельный участок и автомобиль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по обособленному спору N А33-30352/2017к3 в удовлетворении требования отказано. Суд, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместного имущества супругов, брачный договор от 17.11.2014 фактически не исполняется. Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о разделе совместного имущества супругов, положения брачного договора от 17.11.2014 не создают юридических препятствий для включения финансовым управляющим имущества, принадлежащего Меркулову Вячеславу Викторовичу в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу N 33-11348/2017 от 20.09.2017 в конкурсную массу.

Поскольку раздел имущества произведен судом общей юрисдикции без учета брачного договора, заключенного в нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд в рамках дела обособленного спора N А33-30352/2017к3 пришел к выводу о том, что финансовый управляющий вправе требовать выплаты от супруги должника - Меркуловой Н.В. в конкурсную массу стоимости реализованного имущества, находящегося в общей собственности супругов (земельный участок, жилой дом) и в индивидуальной собственности должника (автомобиль) в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

С учетом выводов суда первой инстанции, изложенной в определении от 20.06.2019 по обособленному спору N А33-30352/2017к3, финансовый управляющий обратился в суд к Меркуловой Н.В. с требованием о взыскании стоимости утраченного имущества со ссылкой пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48.

По итогам разрешения настоящего спора суд первой инстанции в обжалуемом определении в удовлетворении требования отказал. Не отрицая права финансового управляющего на обращение с настоящим требованием, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал действительную стоимость реализованного имущества, поскольку представленные им справки о стоимости соответствующего имущества не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены расписки о передаче должнику денежных средств, достоверность которых финансовым управляющим не была опровергнута в установленном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой, исходил из презумпции расходования денежных средств на нужды семьи, наличие доказательств финансовой возможности ответчика произвести соответствующий расчет. Непредставление финансовым управляющим каких-либо доказательств, опровергающих указанную презумпцию, свидетельствует о том, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для взыскания с Меркуловой Натальи Валентиновны денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент подписания брачного договора у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредитором - Файзулиным К.Р., что подтверждается вступившим в силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу N 2-5/2015. Таким образом, брачный договор заключен Меркуловым В.В. со своей супругой в условиях неисполнения имеющихся у должника денежных обязательств при наличии значительной кредиторской задолженности.

По условиям брачного договора все совместно нажитое в период брака имущество перешло в индивидуальную собственность супруги должника, то есть единственным выгодоприобретателем по данной сделке выступила Меркулова Н.В.

Между тем, несмотря на заключенный между супругами брачный договор, решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.05.2017, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу N 33-11348/2017 от 20.09.2017 произведен раздел имущества супругов.

В частности, суды общей юрисдикции признали за должником право на получение доли в размере в праве собственности на земельный участок, площадью
2440 квадратных метров и жилой дом, площадью 266,7 квадратных метров, которые расположены по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижней Ингаш, ул. Ленина, д. 121. В индивидуальную собственность должника выделен автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO).

При разделе совместно нажитого имущества суды общей юрисдикции фактически исходили из того, что подписанный между сторонами брачный договор не порождает желаемых для сторон правовых последствий и не изменяет установленный семейным законодательством правовой режим имущества супругов, поскольку соответствующая сделка совершена в нарушение прав кредиторов должника. Таким образом, выводы о составе имущества, которое передается в собственность должника по итогам раздела совместно нажитого имущества, сделаны судом без учета условий подписанного брачного договора.

Вместе с тем после заключения брачного договора названное недвижимое имущество и автотранспортное средство были переданы супругой должника - Меркулова Н.В. в собственность сына - Меркулова Серея Вячеславовича, который также впоследствии распорядился этим имуществом, передав его третьим лицам.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что посредством заключения брачного договора и последующего отчуждения указанного имущества в собственность сына - Меркулова Серея Вячеславовича по договорам купли-продажи супругами совершены действия, направленные на уменьшение имущественной сферы должника и сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал на осуществление расчетов Меркуловой Н.В. с Меркуловым В.В., что подтверждается расписками на сумму 1 400 000 в счет оплаты за транспортное средство, марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBU29J20K010856 и расписки на сумму 750 000 рублей в счет оплаты земельного участка и дома (от 28.11.2017, 27.11.2017, 19.10.2017, 13.10.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При проверке обстоятельств передачи Меркуловой Н.В. должнику денежных средств суд первой инстанции ограничился констатацией факта передачи ответчиком должнику денежных средств в размере, соответствующем действительной стоимости указанного имущества, без учета необходимости применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, а также не определил значимых для разрешения спора обстоятельств и возложения на сторону ответчика обязанности по их доказыванию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, расписки в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ответчика и должника указанной суммы денежных средств, не является бесспорным и достаточным доказательством реальности передачи денежных средств..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание должником и ответчиком на признание факта получения денег в силу специфики дел о банкротстве и при условии наличия признаков заинтересованности сторон не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В расписках о получении должником денежных средств за период с 28.11.2017 по 22.12.2017 имеются опечатки относительно сведений о паспортных данных Меркуловой Н.В. Все названные расписки (12 штук) имеют общую ошибку в дате выдачи паспорта (14.08.2020) лица, предоставляющего денежные средства, что указывает на факт их создания единовременно, то есть не в даты, отраженные в их тексте в качестве момента составления.

Аффилированные лица могут в любое время оформить все необходимые документы о передаче наличных денежных средств, создав видимость осуществления расчетных операций по сделкам.

Исходя из фактических обстоятельств спора и доказательств, указывающих на отчуждение названного имущества - Меркулову С.В. (сыну) по возмездным сделкам, ответчику - Меркуловой Н.В. для подтверждения доводов о выплате должнику стоимости реализованного имущества необходимо было представить в суд доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств, составляющих его выкупную стоимость, в порядке исполнения соответствующих договоров купли-продажи. С учетом возражений Меркуловой Н.В. существенное значение в настоящем споре имеют обстоятельства, относящиеся к источникам приобретения денежных средств, которые могли быть впоследствии переданы должнику в порядке соответствующей компенсации.

В отсутствии доказательств получения денежных средств от Меркулова С.В. ответчик - Меркулова Н.В. должна была представить доказательства наличия у нее финансовой возможности в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года осуществить расчеты с должником (супругом) за счет собственных денежных средств.

В материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение Меркуловой Н.В. позволяло ей передать должника денежные средства, не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выписке по счету индивидуального предпринимателя Меркуловой Н.В., представленной в материалы дела за период с 01.10.2017 по 01.03.2018 в подтверждение финансовой возможности предоставить соответствующую компенсацию должнику.

Выписка по счету индивидуального предпринимателя Меркуловой Н.В., отражающая факт снятия денежных средств со счета корпоративной карты, сама по себе не свидетельствует о том, что полученные денежные средства являются доходом ответчика, который мог быть использован для предоставления денежных средств в рамках обязательств ответчика, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Поскольку операции по счету могли носить транзитный характер, а обналиченные денежные средства возможно было использовать для осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами, ответчик, исходя из характера спора, должен был представить достоверные доказательства наличия у него финансовой возможности осуществлять платежи в адрес должника из личных средств, составляющих его доход.

Доказательства происхождения и наличия свободных денежных средств в указанном размере Меркуловой Н.В. не представлены. В том числе, не представлены сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих такие суммы.

Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Данных доказательств должником и ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предполагаемые даты получения от Меркуловой Н.В. денежных средств, должник - Меркулов В.В. осуществлял их расходование на приобретение имущества, а также расчетов с кредиторами. Отчет о расходовании полученных денежных средств, ни Меркулова Н.В., ни должник - Меркулов В.В., находящиеся в браке, суду и финансовому управляющему не представили. Доказательств поступления денежных средств на счета должника в период указанный в расписках в деле также не имеется.

В соответствии со сведениями, представленными органами ГИБДД МВД России, в настоящее время собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) является Жогаль А.Л. (11.05.2019) Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ страховой компании - ООО "НГС - Росэнерго" и копия страхового полиса ОСАГО от 08.01.2018 N ХХХ0023440488, согласно которым страхователем по договору страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в отношении автомобиля - TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) в период с 08.01.2018 по 07.01.2019 являлся Меркулов В.В.; к управлению данным транспортным средством, помимо должника, допущены члены его семьи - Меркулова Н.В. (супруга, ответчик), Меркулов С.В. (сын).

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в указанный период данное автотранспортное средство находилось в пользовании семьи Меркуловых и ставит под сомнение сам факт осуществления расчетов между супругами (в 2017 году) в связи необоснованным отчуждением Меркуловой Н.В. имущества, ранее находившегося в их совместной собственности.

Таким образом, представленные ответчиком расписки не могут являться надлежащим доказательствами предоставления ответчиком должнику денежных средств в счет выплаты компенсации за утраченное имущество.

В нарушении положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку распискам, предоставленным Меркуловой Н.В., не проверил их достоверность с учетом доводов финансового управляющего, не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (в частности не проверил финансовую возможность Меркуловой Н.В. предоставить должнику данные денежные средством, действительную цель заключенных указанных сделок).

Ссылка суда на презумпцию, предусматривающую расходование всех совместных средств на нужды семьи, при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения, противоречит существу рассматриваемого спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств (совершение первой сделки по отчуждению имуществ в пользу сына, фактическое использование данного имущества после переоформления права собственности на него, заниженная цена), указывает на то, что заключение брачного договора и последующее распоряжение этим имуществом со стороны ответчика были направлены на сокрытие этого имущества от кредиторов. Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих финансовую возможность выплаты компенсации со стороны ответчика за утраченное имуществ, свидетельствуют о том, что реальные расчеты между супругами фактически не производились.

В соответствии с четвёртым абзацем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что последствием неправомерного отчуждения одним из супругов общего имущества, является возможность предъявления финансовым управляющим требования к недобросовестному супругу о выплате денежных средств или истребования отчужденного имущества из чужого незаконного владения у третьих лиц в соответствии с положениями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом допускается вариативность в выборе способа защиты нарушенного права.

Поскольку имущество в настоящее время отчуждено в пользу третьих лиц, финансовый управляющий вправе предъявить требование к Меркуловой Н.В. о взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих действительную стоимость утраченного имущества, в обеспечение защиты имущественных прав кредиторов. По смыслу приведенных разъяснений с учетом возможности выбора способов защиты, исходя и установленных судом обстоятельств злоупотребления супругами своими правами, размер такого требования должен определяться размером денежных средств, которые могли и должны были поступить в конкурную массу при соблюдении данными лицами требований действующего законодательства, независимо от цены сделок с третьими лицами.

При этом не могут быть признаны состоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материал дела надлежащих доказательств, подтверждающих действительную стоимость совместно нажитого имущества.

В материалах дела имеется определение Красноярского краевого суда по делу N 33-11348/2017 от 20.09.2017, из которого следует, что при разделе совместно нажитого имущества проводилась судебная экспертиза. По итогам рассмотрения данного спора судом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость земельного участка составляет 142 171 руб., а жилого дома - 4 216 507 руб.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что должнику в индивидуальную собственность выделена доля в размере в праве собственности на земельный участок и жилой дом, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию в качестве компенсации денежные средства в сумме 2 179 339 руб. = (142 171 руб. + 4 216 507 руб.):2.

Стоимость имущества сопоставима с ценой данного имущества, отраженной в представленной финансовым управляющим справке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наличие у данного имущества статуса объекта, предназначенного для проживания граждан, не имеет правового значения для при разрешении судом вопроса о взыскании денежной компенсации.

В соответствии с материалами дела супруги выразили волю на отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц, а их фактические действия (совершение сделки, составление расписок) свидетельствуют о том, что их действительные намерения были направлены на получение денежных средств от реализации этого имущества. Должник в указанном доме не зарегистрирован.

При этом исполнительский иммунитет распространяется в отношении жилого помещения и не применяется в отношении денежных средств, вырученных от сделки по реализации соответствующего имущества с третьими лицами.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, реальная цена автотранспортного средства, по которой это имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, составила 1 400 000 руб.

Из представленных Меркуловой Н.В. пояснений, а также договора купли-продажи от 23.12.2015 следует, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом в сумме 1 400 000 руб. В указанном договоре закреплено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Принимая во внимание необходимость максимальной защиты интересов защиты кредиторов, исходя из целей обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции в пределах общей суммы заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость реализованного автотранспортного средства в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование о взыскании денежных средств - удовлетворению частично, в сумме 3 579 339 руб. В остальной части требования следует отказать.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу N А33-30352/2017к9 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу N А33-30352/2017к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требование удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой Натальи Валентиновны в конкурсную массу должника - Меркулова Вячеслава Викторовича стоимость реализованного имущества в размере 3 579 339 руб.

В остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева