Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 03АП-619/20 по делу N А33-30352/2017

г. Красноярск

10 марта 2020 г.

Дело N А33-30352/2017к6

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2020 года по делу N А33-30352/2017к6,

установил:

в рамках дела о признании Меркулова Вячеслава Викторовича (13.11.1968 года рождения, ИНН 242801615057, зарегистрированного по адресу: п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 121, далее - должник, Меркулов В.В.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Русский лес", заключенную между Меркуловым Вячеславом Викторовичем и Астафьевой Любовью Валентиновной. Также финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата Меркулову Вячеславу Викторовичу доли в уставном капитале ООО "Русский лес".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает следующее:

- отчуждение 100% доли в уставном капитале юридического лица с активом в 23 088 000 рублей на дату совершения сделки за 100 000 рублей, передача которых кроме расписки ничем не подтверждается, с учетом того, что Меркулов В.В. продолжал осуществлять руководство данной компанией, не может свидетельствовать об отсутствии оснований полагать, что данная сделка совершена по заниженной цене и кредиторам должника причинен реальный вред;

- об аффилированности между должником и Астафьевой Л.В. свидетельствует отсутствие доказательств исполнения сделки по купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русский лес", а также отчуждение доли по невыгодным для должника условиям. Об аффилированности Астафьевой Л.В. и Меркулова В.В. указывает тот факт, что с 21.08.2014 по 16.04.2019, т.е. до, во время и после продажи доли в уставном капитале ООО "Русский лес" Меркулов В.В. занимал должность директора ООО "Русский лес", что свидетельствует о том, что должник имел возможность, сняв с себя права и обязанности собственника бизнеса, в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, осуществлять фактическое руководство деятельностью ООО "Русский лес" и участвовать в распределении прибыли;

- основанием заявления финансового управляющего является злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к данной ситуации не применимы, поскольку суд не вправе по собственной инициативе изменять основание иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.01.2020 11:28:10 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.01.2016 между Меркуловым В.В. (продавец) и Астафьевой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русский лес", по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Русский лес" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу на основании решения N 1 единственного участника от 13.08.2014.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана покупателю по цене 100 000 рублей. Цена договора определена соглашением сторон.

Как указано в пункте 2.2 договора, покупатель передал продавцу указанную в пункте 2.1 настоящего договора денежную сумму полностью, наличными до подписания договора. Стороны подтверждают, что к моменту подписания настоящего договора расчет между ними произведен полностью.

Согласно пункту 2.3 договора цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества, указанная в пункте 2.1 настоящего договора является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными.

В качестве правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим указано на то, что заключение оспариваемого договора совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий при оспаривании сделки ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом финансовый управляющий указывает, что сделка совершена по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (которые находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проверки доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод заявителя о том, что действительная стоимость доли Меркулова В.В. в уставном капитале ООО "Русский лес" равна 8 173 000 рублей, соответственно, доля Меркулова В.В. в уставном капитале составляла основную часть активов должника, которая могла быть продана с последующим направлением денежных средств для проведения расчетов с кредиторами, судом апелляционной инстанции признан как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Русский лес" за 2015 года стоимость его чистых активов составляла 0 рублей (активы должника - 23 088 000 рублей, пассивы должника составляют - 23 088 000 рублей).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость доли Меркулова В.В. в уставном капитале ООО "Русский лес" на дату продажи составляла 8 173 000 рублей, доказательств иной стоимости финансовым управляющим Русанова Андрея Анатольевича не предоставлено, ходатайства о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости доли на дату продажи не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела копия квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате доли, не может являться надлежащим доказательством выплаты должнику действительной стоимости доли, являлся предметом судебной оценки и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства осведомленности ответчика о том, что спорная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличии признаков аффилированности (второе основание для финансового управляющего для признания сделки недействительной).

Факт того, что Меркулов В.В. с 21.08.2014 по 16.04.2019 являлся директором ООО "Русский лес" не свидетельствует, при отсутствии каких-либо иных доводов и доказательств, о наличии между должником и ответчиком признаков заинтересованности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен такой вред и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, поскольку не доказана совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2020 года по делу N А33-30352/2017к6 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2020 года по делу N А33-30352/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Меркулова Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская