Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. N Ф02-120/21 по делу N А33-30352/2017

город Иркутск

11 марта 2021 г.

Дело N А33-30352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Файзулина Камиля Ривкатовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-30352/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Файзулин Камиль Рифкатович (далее - Файзулин К.Р.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Меркулова Вячеслава Викторовича (далее - должник, Меркулов В.В.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года Меркулов В.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич (далее - финансовый управляющий Русанов А.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края 01.04.2019 поступило заявление Брюханова Владимира Валентиновича (далее - кредитор, Брюханов В.В.) о признании недействительным договора займа от 01.09.2013, заключенного между Файзулиным К.Р. и Меркуловым В.В., в силу его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года заявление Брюханова В.В. удовлетворено, договор займа от 01.09.2013 признан недействительной сделкой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Файзулин К.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости оспариваемого договора займа, а его реальность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, то у судов отсутствовали основания для признания его недействительным.

В отзыве Брюханов В.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 01.09.2013 Меркулов В.В. взял в долг у Файзулина К.Р. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.10.2013, в случае просрочки обязался выплачивать ежемесячно 5% от недостающей суммы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу А33-30352/2017 признано обоснованным заявление Файзулина К.Р. о признании банкротом Меркулова В.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Файзулина К.Р. в размере 14 411 000 рублей основного долга.

Задолженность перед Файзулиным К.Р., включенная в реестр требований кредиторов вышеуказанным определением, возникла на основании решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года по делу N 2-5/2015.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года с Меркулова В.В. в пользу Файзулина К.Р. взыскано в счет погашения долга по договору займа 14 350 000 рублей, судебные расходы в размере 61 000 рублей, а всего - 14 411 000 рублей.

В указанном судебном акте установлено, что основанием для взыскания денежных средств послужила расписка от 01.09.2013 на сумму 7 000 000 рублей.

Из содержания решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края следует, что доводы ответчика Меркулова В.В. о безденежности займа отклонены судом, поскольку в материалы дела представлена расписка от 01.09.2013, выполненная заемщиком рукописным способом, содержащая существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Меркуловым В.В., что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях.

Полагая, что фактически денежные средства по расписке от 01.09.2013 должнику Файзулиным К.Р. не передавались, не имеется доказательств как наличия финансовой возможности Файзулина К.Р. передать денежные средства должнику в сумме 7 000 000 рублей на момент составления расписки, так и доказательств того, на какие цели должником были потрачены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, полученные от займодавца, расписка от 01.09.2013 была составлена кредитором и должником формально, Брюханова В.В. обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 01.09.2013 недействительной сделкой.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу об отсутствии у Файзулина К.Р. финансовой возможности выдачи денежных средств в качестве займа в размере 7 000 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как правильно установлено судами, поскольку оспариваемая сделка заключена 01.09.2013, должник на момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то договор займа от 01.09.2013 может быть признан недействительной сделкой только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в 2013 году между физическими лицами.

В качестве доказательств ее совершения представлены договор займа и расписка, от собственноручного написания которой должник не отказывается.

По договору займа от 01.09.2013 срок исполнения истекает 01.10.2013.

Файзулин К.Ф., в связи с неисполнением Меркуловым В.В. договора займа в 2015 году обращается за защитой своих прав в Нижнеингашский районный суд Красноярского края, решением которого от 2 июля 2015 года с Меркулова В.В. взыскана сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 14 411 000 рублей.

На основании решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года был выдан исполнительный лист, который находился на исполнении в ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края.

В 2017 году Файзулин К.Р. так и не получив исполнения по договору займа от 01.09.2013 обращается в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Меркулова В.В. несостоятельным (банкротом).

В качестве доказательств финансовой возможности выдачи займа Файзулиным К.Р. представлена расписка о получении заемных денежных средств у Панова О.Н.

Панов О.Н. и Серова С.В. подтвердили выдачу денежных средств в заем в сумме 7 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно.

Между тем судами не учтено, что договор заключен в 2013 году, когда отсутствовали признаки неплатежеспособности Меркулова В.В., факт аффилированности или заинтересованности Файзулина К.Р. и Меркулова В.В. также не установлен, в связи с чем суды необоснованно применили к независимому кредитору повышенный стандарт доказывания в части финансовой возможности выдать заемные средства должнику, применяемый к аффилированным кредиторам при включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе с возложением обязанности по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договоров.

Помимо обстоятельств о безденежности договора займа в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих добросовестность поведения сторон при заключении оспариваемого договора и явно свидетельствующих о наличии факта злоупотребления ими правом, наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом заявленных требований, доводов участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм материального права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов доказательств и установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-30352/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань