Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 03АП-820/22 по делу N А33-30352/2017

г. Красноярск

12 апреля 2022 г.

Дело N А33-30352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брюханова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года по делу N А33-30352/2017к10,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Меркулова Вячеслава Викторовича (13.11.1968 года рождения, ИНН 242801615057, зарегистрированного по адресу: п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 121, далее - должник), возбужденного на основании заявления Файзулина Камиля Рифкатовича (г. Новосибирск), решением суда от 21.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Меркулова Вячеслава Викторовича в редакции финансового управляющего от 29.12.2021. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 3579339 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Брюханов Владимир Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что предложенная финансовым управляющим редакция положения, исключающая необходимость проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, не соответствует требованиям п. 1 ст. 213.26, ст. 110, 139 Закона о банкротстве; оценка имущественных прав произведена финансовым управляющим по номинальной стоимости без учёта имущественного положения дебитора - Меркуловой Натальи Валентиновны, и, как следствие, возможности взыскания дебиторской задолженности. Рыночная стоимость прав требования не может быть равна их номинальной стоимости; по существу, финансовый управляющий уклонился от проведения оценки имущественных прав; выставление дебиторской задолженности на торги по номинальной (завышенной) стоимости создаёт риск того, что задолженность будет реализована со значительным дисконтом по цене, существенно ниже рыночной; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Русанова Андрея Анатольевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

В ходе процедуры банкротства должника, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по обособленному спору N А33-30352-9/2017 с Меркуловой Натальи Валентиновны в конкурсную массу должника - Меркулова Вячеслава Викторовича взыскана стоимость реализованного имущества в размере 3579339 рублей.

07.12.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 034480246.

На основании выданного исполнительного документа, постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району возбуждено исполнительное производство N 5539/21/24039-ИП.

Собранием кредиторов должника от 28.09.2021, в котором участвовали кредиторы Файзулин Камиль Рифкатович (98,87 % голосов) и Брюханов Владимир Валентинович (0,14 % голосов) по второму вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав Меркулова В.В. (дебиторская задолженность). При этом, Брюханов В.В. голосовал "Против", кредитор Файзулин К.Р. с процентом голосов 98,87 % голосовал "За".

В материалы дела от указанного мажоритарного кредитора также поступил отзыв от 11.01.2022, в соответствии с которым он ознакомлен с Положением в уточнённой редакции от 29.12.2021 и не возражает против его утверждения, дополнительно указав, что продажа дебиторской задолженности путём торгов в форме публичного предложения по номинальной стоимости не противоречит установленному статьёй 213.26 Закона о банкротстве порядку, а также позволит сократить время реализации дебиторской задолженности.

Следовательно, собранием кредиторов должника выражена воля по реализации дебиторской задолженности на условиях, указанных финансовым управляющим в актуализированном Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции от 29.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании решения от 23.08.2021 финансовым управляющим проведена оценка дебиторской задолженности и определена её стоимость в размере 3579339 рублей.

С учётом уточнения, финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества, в актуализированной редакции от 29.12.2021.

Кредитор Брюханов В.В. также заявил возражения относительно условий указанного Положения (в первоначальной редакции).

Так, он указал, что в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 предусмотрена реализации имущества на торгах в виде публичного предложения. Предложенная редакция, исключающая необходимость проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, не соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, при этом пункты 1.2, 2.1 противоречат пункту 1.4.

В пунктах 1.5, 2.2. Положения указано, что начальная цена продажи имущества определяется финансовым управляющим, в то время как фактически она определяется арбитражным судом.

Пунктом 2.11 Положения предусмотрено внесение задатков на счёт организатора торгов (то есть на личный счёт финансового управляющего), что противоречит положениям Закона о банкротстве. Кроме того, размер задатка на торгах в размере 5 % от цены имущества сформулирован применительно к торгам посредством публичного предложения и требует корректировки с учётом необходимости проведения первых и повторных торгов в виде аукциона.

Кредитор также полагает, что предусмотренный пунктом 3.3 Положения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена (5 календарных дней) может создать затруднения для подачи потенциальными участниками торгов заявок на участие (кредитор предлагает уточнить редакцию указанного пункта, предусмотрев срок в количестве 5 рабочих дней).

Все вышеуказанные возражения заявлены без учёта актуализации редакции Положения от 29.12.2021.

Вместе с тем, финансовый управляющий указывает, что в актуализированной редакции Положения устранены следующие недостатки:

- пункт 1.4, в связи с опечаткой, в виде указания аукциона как возможной формы проведения торгов, а также вследствие утраты аккредитации предыдущей ЭТП при СРО арбитражного управляющего, изложить в следующей редакции: "1.4. Торги в форме публичного предложения проводятся на электронной площадке: Торги проводятся на Электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы", расположенной в сети Интернет по адресу https://nistp.ru/ (далее по тексту - "электронная площадка", "ЭТП"), Оператором электронной площадки является Акционерное общество "Новые информационные сервисы" (АО "НИС") 119019, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 45/1, стр. 1, ОГРН 1127746228972, ИНН 7725752265, КПП 770401001, либо иной электронной торговой площадке аккредитованной при саморегулируемой организации (далее по тексту - "оператор электронной площадки")".

- пункт 2.9, в связи с опечаткой, изложить в следующей редакции: "2.9. Оформление перехода права собственности на Имущество осуществляется в государственных органах не предусмотрено".

- пункт 2.11, в связи с появлением возможности использовать счет для задатков ЭТП, изложить в следующей редакции: "2.11. Размер задатка для участия в торгах - 5 (пять) процентов от цены Имущества на этапе торгов, вносится на счет: Получатель: Акционерное общество "Новые информационные сервисы", ИНН: 7725752265, р/с: 40702810800000024981, банк: Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), к/с: 30101810145250000411, БИК: 044525411".

- пункт 4.5, в связи с требованием Арбитражного суда об указании счета для окончательных расчетов по договорам купли-продажи, а также в связи с опечаткой относительно указания срока для оплаты в течение тридцати рабочих дней, изложить в следующей редакции: "4.5. Сумма внесенного задатка победителю торгов не возвращается. Победитель торгов (или лицо, которому в случае отказа победителя от заключения договора будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи Имущества/лота) обязан полностью оплатить приобретаемое Имущество/лот в срок не позднее 30 (Тридцати) дней с даты подписания договора на счет N 40817810144055242537 в Сибирский Банк ПАО Сбербанк, БИК 045004641, к/с 30101810500000000641, при этом в сумму оплаты засчитывается внесенный для участия в торгах задаток".

Таким образом, часть противоречий, указанных кредитором Брюхановым Владимиром Валентиновичем устранена в актуализированной редакции Положения.

В остальной части, с учётом возражений кредитора, финансовый управляющий указал следующее:

- финансовым управляющим организовано и проведено собрание кредиторов, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже в редакции финансового управляющего. В ходе собрания кредиторами могли быть представлены возражения и предложения относительно порядка реализации имущества. Возражений, в том числе от Брюханова В.В. не поступило;

- реализация имущества в порядке публичного предложения, минуя аукцион, не нарушает положения Закона о банкротстве, поскольку указанное имущество не является ни недвижимым, ни драгоценными предметами;

- продажа имущественных прав на аукционе не будет эффективный способом реализации прав требования, так как не предусматривают понижения цены, а лишь ее повышение. Также продажа права требования путем только публичного предложения позволит сэкономить денежные средства на организацию торгов, а также сэкономить процессуальное время;

- после подачи заявления об утверждении положения о продаже, финансовым управляющим установлено, что электронная торговая площадка (ЭТП) "ВердиктЪ", указанная в пункт 1.4 положения о продаже, утратила аккредитацию при саморегулируемой организации арбитражного управляющего - Ассоциации "РСОПАУ". Таким образом, финансовый управляющий полагает использовать иную ЭТП для проведения реализации имущественных прав - "Новые информационные сервисы", расположенной в сети Интернет по адресу https://nistp.ru/. Оператором электронной площадки является Акционерное общество "Новые информационные сервисы" (АО "НИС") 119019, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 45/1, стр. 1, ОГРН 1127746228972, ИНН 7725752265, КПП 770401001. На указанной ЭТП имеется услуга предоставления бесплатного счета для задатков - Получатель: Акционерное общество "Новые информационные сервисы", ИНН: 7725752265, р/с: 40702810800000024981. банк: Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), к/с: 30101810145250000411, БИК: 044525411. При введении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим открыт счет N 40817810144055242537 в Сибирский Банк ПАО Сбербанк, БИК 04500464], к/с 30101810500000000641, который используется в качестве основного счета. Соответственно, данный счет должен быть использован и для реализации имущества Меркулова В.В.;

- организация проведения торгов не сможет состояться в "новогодние каникулы". Остальной период не предполагает наличие длительных праздничных дней, в связи с чем доводы Брюханова В.В. в части установления срока снижения начальной цены, являются необоснованными. Общий срок реализации права требования, с учетом всех шагов, составляет 45 дней, что является оптимальным вариантом проведения торгов, как со стороны потенциальных участников торгов для ознакомления, так и для кредиторов, с учетом длительного хода самого дела о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что возражения Брюханова В.В. являются экономически необоснованными. Введение открытого аукциона, повторного открытого аукциона, замедлит ход торгов, и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества в редакции от 29.12.2021.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что условия вышеуказанного Положения, по каждому из оспариваемых пунктов, не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Определение финансовым управлением начальной цены реализации имущества, способа реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, условия о сроках понижения начальной продажной цены, со стороны финансового управляющего обоснованы.

При этом решение об утверждении Положения принято собранием кредиторов должника, а мажоритарный кредитор Файзулин К.Р. (98,87 % голосов) в представленных в материалы настоящего обособленного спора отзывах указал, что поддерживает ходатайство финансового управляющего в части утверждения Положения в актуализированной редакции от 29.12.2021.

С учётом указанных обстоятельств, а также, поскольку условия Положения в актуализированной редакции не противоречат положениям Закона о банкротстве, само по себе наличие возражений миноритарного кредитора Брюханова В.В. (0,14 % голосов) основанием для отказа в утверждении представленного Положения не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего в полном объёме и утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Меркулова Вячеслава Викторовича в редакции финансового управляющего от 29.12.2021, с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 3579339 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Кредитор возражает относительно п. 1.2 и 2.1 Положения, в связи с их несоответствием ст. 110 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника-гражданина определяется ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим организовано и проведено собрание кредиторов, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже в редакции финансового управляющего. В ходе собрания кредиторами могли быть представлены возражения и предложения относительно порядка реализации имущества. Возражений, в том числе от Брюханова В.В. не поступило. На данный момент положение о продаже рассматривается арбитражным судом.

Дебиторская задолженность не входит в понятие драгоценностей и недвижимости. Правила п. 3 ст. 213.26 являются приоритетными, так как регулируют правила продажи имущества гражданина.

Продажа права требования путем только публичного предложения позволит сэкономить денежные средства на организацию торгов, а также сэкономить процессуальное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС15-8006 от 23.07.2015 разъяснено, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов.

При этом, при организации продажи имущества и имущественных прав должника, следует учитывать, что законный интерес должника и его кредиторов заключается в реализации имущества, имущественных прав должника на торгах по максимальной цене в целях погашения задолженности.

Дебиторская задолженность является наиболее сложным активом для произведения оценки, в связи со сложностью установления возможности взыскания денежных средств с дебитора.

В соответствии с ч. 6 ст. 213.9 ФЗ Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Нормы Закона о банкротстве, как и указанная норма, установлены в целях максимальной экономии денежных средств должника-гражданина, недопущении необоснованных трат.

Продажа дебиторской задолженности по номинальной стоимости является способом экономии денежных средств, так как финансовый управляющий не обладает специальными познаниями для выявления реальной рыночной цены. Произведение профессиональной оценки не гарантирует продажу права требования по установленной в ходе такой оценки стоимости. Соответственно, высок риск излишних трат. В связи с чем финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении оценщика.

Согласно сформировавшейся судебной практике, реализация дебиторской задолженности по ее номинальной цене, является допустимым вариантом организации торгов, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС19-14924 (4).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 07.12.2021 арбитражный суд первой инстанции предписывал Брюханову В.В. обосновать ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, соответствующие пояснения в материалы дела не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Рассмотрев ходатайство Брюханова Владимира Валентиновича о назначении судебной оценочной экспертизы, с учётом его бездействия в вопросе обоснования необходимости её назначения, позиции иных лиц, участвующих в деле, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Так, для утверждения представлено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, одобренное собрание кредиторов должника. Начальная цена продажи дебиторской задолженности определена финансовым управляющим исходя из её номинальной стоимости, что не свидетельствует о наличии нарушений положений Закона о банкротстве. Сама процедуры торгов предполагает определение фактической цены на рыночных условиях, с учётом взаимообусловленных факторов спроса и предложения, и конкретных обстоятельств проведения торгов. Каких-либо доказательств, опровергающих проведённую финансовым управляющим оценку, кредитором не представлено.

При этом, назначение судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, автоматически повлечёт как затягивание разрешения соответствующего вопроса и в целом, процедуры банкротства должника (что не соответствует принципам процессуальной экономии и негативным образом влияет на права и законные интересы как кредиторов, в интересах которых наиболее быстрое и полное удовлетворение их требований, так и должника, вынужденного длительный период времени претерпевать негативные последствия статуса должника в процедуре банкротства), так и несение расходов за проведение экспертизы (которые, с учётом её результатов, могут быть отнесены к текущим расходом в рамках процедуры банкротства, что также повлечёт уменьшение размера удовлетворяемых реестровых требований).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года по делу N А33-30352/2017к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года по делу N А33-30352/2017к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко