Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2020 г. N Ф02-2485/20 по делу N А33-30352/2017

город Иркутск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-30352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Меркулова Вячеслава Викторовича Русанова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года по делу N А33-30352/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве Меркулова Вячеслава Викторовича (далее - Меркулов В.В., должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года Меркулов В.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Русанов Андрей Анатольевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника, Русанов А.А.).

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 26.01.2016 Меркуловым В.В. и Астафьевой Любовью Валентиновной (далее - Астафьева Л.В.) договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес"); применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику доли в уставном капитале ООО "Русский лес".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что факт причинения вреда кредиторам доказан, поскольку определенная сторонами стоимость доли в уставном капитале (100 000 рублей) значительно меньше действительной стоимости доли (8 173 000 рублей), определенной финансовым управляющим исходя из структуры баланса предприятия. Заявитель также указывает на неприменение судами положений статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые указаны в качестве основания признания сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18 июня 2020 года был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 25 июня 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник на основании договора купли-продажи от 26.01.2016, заключенного с Астафьевой Л.В. (покупатель) произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО "Русский лес" размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей за цену и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель передал продавцу указанную в пункте 2.1 настоящего договора денежную сумму (в размере 100 000 рублей) полностью наличными до подписания договора.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на неравноценность названной сделки, в связи с отчуждением доли по заниженной цене (при ее рыночной стоимости в размере 8 173 000 рублей по данным бухгалтерского баланса), а также на то, что названная сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и привела к утрате ликвидного актива должника, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не усмотрел в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 установлено, что, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.12.2017, а оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале совершен 26.01.2016, суды правильно установили, что данная сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный статьей пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на 26.01.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Русский лес", являвшаяся предметом оспариваемого договора купли-продажи, была выше, чем встречная оплата по договору, произведенная покупателем, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости доли в уставном капитале общества на дату ее отчуждения должником финансовым управляющим не заявлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда первой инстанции, в связи с чем на последнего в силу положений статьи 9 АПК РФ возлагается риск несовершения указанного процессуального действия.

В рассматриваемом споре суды в совокупности оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о равноценности встречного предоставления Астафьевой Л.В. и отсутствии доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой.

Судами также не установлено наличие между должником и Астафьевой Л.В. признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода судов о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, а также вывода о равноценности встречного предоставления, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка могла быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и наличием годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ и по тем же основаниям на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недопустимо, поскольку это предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Финансовый управляющий имуществом должника не представил доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора и выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2020 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года по делу N А33-30352/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Меркулова Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева