Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф02-5945/20 по делу N А33-4262/2017

г.Иркутск

25 ноября 2020 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Щукина Максима Леонидовича (доверенность от 20.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Енисей" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А33-4262/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Енисей" (зарегистрировано 25.12.1991 за ОГРН 1022400007508, г.Красноярск, далее - Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления (далее - Банк России), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года.

Решением от 20 апреля 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 08.04.2021 определением от 15 октября 2020 года.

Волсунова Ольга Валерьевна (далее - Волсунова О.В.), замещавшая в Банке с 01.02.2010 должность специалиста группы сопровождения исполнительного производства, а с 01.02.2016 по 19.05.2017 - руководителя этой же группы, обратилась 06.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в которой, сославшись на отсутствие представителя работников должника, на поступление 31.03.2018 на ее счет 708.358 рублей 93 копеек, из которых 228.948 рублей составляют задолженность по заработной плате, 149.815 рублей 60 копеек выходное пособие, 164.797 рублей 17 копеек средний заработок на период трудоустройства за второй месяц и 164.797 рублей 17 копеек средний заработок на период трудоустройства за третий месяц и на осуществление расчетов с кредиторами должника третьей очереди, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в не начислении и не выплате ей как бывшему работнику Банка процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязать конкурсного управляющего исчислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.

Определением от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, производство по требованию Волсуновой О.В. об обязании конкурсного управляющего исчислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 прекращено; жалоба в остальной части удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не начислении и не выплате Волсуновой О.В. денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 9 июля 2020 года и постановление от 16 сентября 2020 года в части удовлетворения жалобы, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пересмотр в неустановленном порядке судебных актов судов общей юрисдикции, на наличие трудового спора, подлежащего разрешению в общем порядке, на бездействие конкурсного управляющего в период правовой неопределенности, на принятие Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) при иных фактических обстоятельствах, на наличие у суда апелляционной инстанции выводов, не относящихся к предмету спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 октября 2020 года о назначении на 24.11.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А33-4262/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 29.10.2020 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Щукин М.Л.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Волсуновой О.В., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Щукин М.Л. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы Волсуновой О.В. и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 июля 2020 года и постановления от 16 сентября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредиторам по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Названные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Правом обжалования бездействия конкурсного управляющего воспользовалась в данном случае Волсунова О.В.

При рассмотрении таких жалоб, лицо, инициировавшее спор, доказывает, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить, в свою очередь, доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в письме N 6/37983 от 15.09.2017 конкурсный управляющий сообщил Волсуновой О.В. о том, что одновременно с погашением задолженности по заработной плате, по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск ей будет незамедлительно выплачена предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за задержку выплат из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России (л.д.15-16).

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2548/2017 с Банка в пользу Волсуновой О.В. взысканы 779.960 рублей 64 копейки, из которых 228.948 рублей 99 копеек составляют задолженность по заработной плате, 149.815 рублей 60 копеек - выходное пособие, 164.797 рублей - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, 164.797 рублей 17 копеек - средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, 49.601 рубль 71 копейка - денежная компенсация за нарушение сроков выплат за период с 20.05.2017 по 09.10.2017, 5.000 рублей - компенсация морального вреда, 17.000 рублей - судебные расходы, а в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки с 09.10.2017 по дату фактической выплаты отказано со ссылкой на неизвестность на дату принятия решения срока фактической выплаты.

Волсунова О.В. многократно, начиная с 29.06.2018, обращалась к конкурсному управляющему с заявлениями о предоставлении сведений о начислении к выплате причитающихся ей денежных средств, просила рассчитать и выплатить ей денежную компенсацию за нарушение срока выплат с 09.10.2017 по дату фактической выплаты, то есть по 31.03.2018.

15.04.2019 конкурсным управляющим в ответ на очередное обращение Волсуновой О.В. сообщено о том, что компенсация за каждый день просрочки выплаты среднего заработка на период трудоустройства не рассчитывается по причине неограниченного срока его выплаты.

Письмом N 74-02исх-145093/1 от 30.05.2019 конкурсный управляющий сообщил Волсуновой О.В. об отказе в выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-78/2020 Волсуновой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 30.031 рубля 54 копеек по причине истечения срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Конкурсный управляющий сообщил об отсутствии у должника реестра текущих обязательств.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не начислении и не выплате Волсуновой О.В. денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 09.10.2017 по 31.03.2018, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 16, 20.3, 60, 100, 134, 136, 142, 189.78 Закона о банкротстве и статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления им соответствующих требований в деле о банкротстве, судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов такое требование не включается, эти суммы исчисляются самим конкурсным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения; из того, что на протяжении длительного времени конкурсным управляющим не принимались меры к начислению и выплате денежной компенсации, при этом отказ судом общей юрисдикции (решение от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-78/2020) в требовании работника о взыскании денежной компенсации по причине истечения срока для обращения в суд за разрешением трудового спора не влияет на выводы по настоящему спору, поскольку соответствующие действия (по начислению и выплате) конкурсный управляющий должен был осуществить задолго до вынужденного обращения Волсуновой О.В. повторно с исковым заявлением.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 9 июля 2020 года, указав в постановлении от 16 сентября 2020 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 11 Конвенции N 95 Международной организации труда относительно защиты заработной платы, принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции N 173 Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого, в силу привилегированного положения трудящихся, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 названного Закона. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим конкурсным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009).

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим требование текущего кредитора - бывшего работника должника Волсуновой О.В., установленное решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2548/2017, погашено 31.03.2018 без начисления денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.

Отказ суда общей юрисдикции (решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2548/2017 и от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-78/2020) в удовлетворении исковых требований о взыскании названной денежной компенсации, обусловленный в первом случае неизвестностью даты, когда будет произведена фактическая выплата, а во втором - истечением срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не препятствует признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего, не выполнившего обязанность по самостоятельному исчислению и погашению денежного обязательства.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А33-4262/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А33-4262/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская