Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф02-2220/21 по делу N А19-21840/2018

г.Иркутск

5 июля 2021 г.

Дело N А19-21840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

Косыгина Александра Сергеевича (паспорт),

представителя Вострикова Сергея Васильевича - Кондрашкина Владимира Владимировича (доверенность ль 11.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Вострикова Сергея Васильевича - Косыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А19-21840/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-21840/2018 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича (г.Алзамай Нижнеудинского района, далее - Востриков С.В., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года.

С 28.08.2019 в отношении Вострикова С.В. осуществляются мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 15 марта 2021 года Арбитражным судом Иркутской области утвержден план реструктуризации долгов Вострикова С.В. в редакции, предложенной должником и утвержденной собранием кредиторов от 26.02.2021, на 13.03.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения результатов его исполнения.

Финансовый управляющий должника Косыгин Александр Сергеевич (далее - Косыгин А.С., финансовый управляющий) обратился 11.02.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи магазина и земельного участка, заключенного 02.06.2017 между Востриковым С.В. и Баженовой Еленой Сергеевной (далее - Баженова Е.С.), о применении последствий недействительности.

Определением от 8 августа 2020 года заявление удовлетворено, договор от 02.06.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возложения на Баженову Е.С. обязанности возвратить в конкурсную массу магазин с кадастровым номером 38:37:010110:518 и земельный участок с кадастровым номером 38:37:010110:141.

03.09.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Баженовой Е.С. на основании части 1 статьи 110 и части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 12.500 рублей, понесенных на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" (далее - экспертная организация), подготовившего отчет N 298/20 от 03.08.2020 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, подтвердивший ее неравноценность, указав в заявлении на то, что несение судебных расходов за счет личных средств финансового управляющего вызвано отсутствием денежных средств в конкурсной массе, подтвержденном справками банков; на то, что оплата цены договора N 32-Об/2020, заключенного 10.06.2020 с экспертной организацией, произведена платежным поручением N 89 от 06 августа 2020 года.

Определением от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 9 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подозрительная сделка должника была оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требовалось установить стоимость отчужденного по ней имущества путем проведения его оценки; на то, что необходимость оценки возникла в связи с поступлением от должника отзыва, содержавшего довод об отсутствии причинения вреда кредиторам; на то, что основанием признания оспоренной сделки недействительной явилось совершение ее по заниженной цене между Востриковым С.В. и Баженовой Е.С., состоящими в родственных отношениях.

В отзыве на кассационную жалобу Баженова Е.С. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не было необходимости оценки отчужденного имущества, в связи с чем суд на него не сослался как на доказательство; о том, что отчет об оценке могли заменить сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение от 1 июня 2021 года о назначении на 15 часов 20 минут 01.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А19-21840/2018 размещено 02.06.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет", его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и представитель должника Кондрашкин В.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Баженовой Е.С., в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Финансовый управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель должника Кондрашкин В.В. им возразил.

Выслушав участников спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении понесенных судебных расходов и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Финансовый управляющий выражает несогласие выводам судов первой и апелляционной инстанций, содержащимся в определении от 9 декабря 2020 года и постановлении от 29 марта 2021 года, которые явились основанием для отказа в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, а его процессуальный оппонент (Баженова Е.С.) указывает на законность разрешения спора.

Как видно из материалов дела, 02.06.2017 Востриков С.В. и Баженова Е.С. заключили договор купли-продажи магазина и земельного участка, по которому Баженовой Е.С. переданы в собственность названные объекты недвижимости, расположенные в г.Алзамае Нижнеудинского района Иркутской области.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 02.06.2017 стоимость земельного участка определена сторонами в 100.000 рублей, магазина в 300.000 рублей.

Сделка, оформленная договором купли-продажи от 02.06.2017, оспорена финансовым управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник, возражая заявлению, указал на недоказанность факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

Разрешая спор, Арбитражный суд Иркутской области включил в предмет исследования обстоятельства совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам, которые должен был подтвердить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий, представивший отчет N 298/20 от 03.08.2020 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в Нижнеудинском районе, подготовленный экспертной организацией на основании договора на оказание услуг по оценке имущества N 32-Об/2020, заключенного между ними 10.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 108, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки судебная экспертиза не проводилось, стоимость отчужденного имущества в предмет доказывания не входила; из того, что расходы на проведение внесудебной экспертизы, понесенные финансовым управляющим, не подлежат возмещению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего, определение от 9 декабря 2020 года оставил без изменения постановлением от 29 марта 2021 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Финансовый управляющий указал на понесенные им судебные издержки, вызванные проведением экспертной организацией оценки объектов недвижимости, отчужденных по оспоренному им договору от 02.06.2017, в целях обоснования и подтверждения довода о нарушении прав кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет значение установление факта возникновения вреда от отчуждения в период подозрительности активов должника путем поверки наличия оснований недействительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе неравноценности встречного предоставления.

Заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, что имеет место в данном случае, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопреки доводам, изложенным Баженовой Е.С. в отзыве на кассационную жалобу, отчет N 298/20 от 03.08.2020 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости был принят Арбитражным судом Иркутской области в качестве доказательства, представленного финансовым управляющим (листы 12-13 определения от 8 августа 2020 года).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но не применены подлежащие применению нормы процессуального права и положения законодательства о банкротстве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, признав обоснованным предъявленное им требование и взыскав сумму понесенных расходов в пользу должника, руководствуясь абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делам о банкротстве граждан.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А19-21840/2018 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Баженовой Елены Сергеевны в пользу Вострикова Сергея Васильевича 12.500 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина