Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 04АП-4598/20 по делу N А19-21840/2018

г. Чита

25 декабря 2020 г.

Дело N А19-21840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вострикова Степана Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-21840/2018 по результатам рассмотрения заявления Косыгина Александра Сергеевича - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304381313500022, ИНН 381300804412, 09.05.1959 года рождения, место рождения: г. Сталинск Кемеровской области, адрес регистрации: Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Алзамай) банкротом.

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 17.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя (ИП) Вострикова Сергея Васильевича банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2019 по делу N А19-21840/2018 заявление признано обоснованным, в отношении ИП Вострикова Сергея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича утвержден арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича обратился в суд с заявлением к Вострикову Степану Сергеевичу о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2017 - трактора трелевочного, марки ТТ-4 1988 года выпуска, двигатель N 939955, рама N отсутствует, гос. N 38 РН 2563 за 10 000 руб.;

- договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2017 - трактора трелевочного, марки ТТ-4, 1985 гв, зав.N 124533, гос N 38 РК 6778 за 466 760 руб.;

- договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2017 - трактора трелевочного, марки ТТ-4 1996 года выпуска, двигатель N отсутствует рама N 169697, гос. N 02 ВМ 7512 за 108 165 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 - трактора трелевочного, марки ТТ-4 1983 года выпуска, двигатель N 154883, рама N отсутствует, гос.N 38 РН 2575 за 10 000 руб.;

- договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.04.2017 -автомобиля "Тойота Ленд Крузер", 2011 г.в., грз А800РЕ38, VTN JTGEB73J9C9007027 за 90 000 руб.,

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Вострикова Степана Сергеевича возвратить Вострикову Сергею Васильевичу транспортные средства:

- трактор трелевочной маркиТТ-4 1988 года выпуска, двигатель N 939955, рама Nотсутствует, гос. N 38 РН 2563;

- трактор трелевочной марки ТТ-4, 1985 гв, зав.N 124533, гос N 38 РК 6778; - трактор трелевочной марки ТТ-4 1996 года выпуска, двигатель N отсутствует рама N 169697, гос. N 02 ВМ 7512;

- трактор трелевочной марки ТТ-4 1983 года выпуска, двигатель N 154883, рама Nотсутствует, гос.N 38 РН 257;

- автомобиль "Тойота Ленд Крузер", 2011 гв, грз А800РЕ38, VIN JTGEB73J9C9007027.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-21840/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между Востриковым Сергеем Васильевичем и Востриковым Степаном Сергеевичем:

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2017 - трактора трелевочного, марки ТТ-4 1988 года выпуска, двигатель N 939955, рама N отсутствует, гос. N 38 РН 2563 за 10 000 руб.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2017 - трактора трелевочного, марки ТТ-4, 1985 гв, зав.N 124533, гос N 38 РК 6778 за 466 760 руб.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2017 - трактора трелевочного, марки ТТ-4 1996 года выпуска, двигатель N отсутствует рама N 169697, гос. N 02 ВМ 7512 за 108 165 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 - трактора трелевочного, марки ТТ-4 1983 года выпуска, двигатель N 154883, рама N отсутствует, гос.N 38 РН 2575 за 10 000 руб.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.04.2017 -автомобиля "Тойота Ленд Крузер", 2011 г.в., грз А800РЕ38, VTN JTGEB73J9C9007027 за 90 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вострикова Степана Сергеевича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича транспортные средства:

трактор трелевочной марки ТТ-4 1988 года выпуска, двигатель N 939955, рама N отсутствует, гос. N 38 РН 2563; трактор трелевочной марки ТТ-4, 1985 г.в, зав.N124533, гос. N 38 РК 6778; трактор трелевочной марки ТТ-4 1996 года выпуска, двигатель N отсутствует рама N 169697, гос. N 02 ВМ 7512; трактор трелевочной марки ТТ-4 1983 года выпуска, двигатель N 154883, рама N отсутствует, гос.N 38 РН 2575;

автомобиль "Тойота Ленд Крузер", 2011 гв, грз А800РЕ38, VIN JTGEB73J9C9007027.

С Вострикова Степана Сергеевича присуждено ко взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Востриков Степан Сергеевич, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Востриков Степан Сергеевич указывает на несогласие с определением, поскольку полагает, что судом не учтено, что фактически возврат имущества в конкурсную массу осуществлен.

В целях предоставления возможности регистрации изменений Востриков С.В. обратился в суд с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу N А 19-21840/2018 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (определение об отказе в отмене обеспечительных мер вынесено в день разрешения обособленного спора по существу).

С учетом данных обстоятельств у должника и ответчика отсутствовала объективная возможность произвести регистрацию изменений в отношении возвращенного имущества.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает важным отметить, что переход права собственности в отношении автотранспортных средств и самоходной техники не зависит от регистрации в государственных органах, и совершен 17.07.2020 (дата подписания соглашений о расторжении договоров купли-продажи автотранспортных средств и непосредственного возврата имущества).

Таким образом, имущество, как и право собственности на него, было передано должнику, при этом судом первой инстанции данное обстоятельство исследовано не было по причине того, что суд пришел к абсолютно необоснованному выводу о нелегитимности возврата имущества. Опровержение финансовым управляющим возврата недвижимого имущества не подтверждено какими-либо доказательствами. О фальсификации представленных должником документов финансовым управляющим также не заявлено.

Считает, что возврат имущества, полученного ответчиком в рамках спорной сделки, произведен в разумные сроки, в связи с чем было возможно применение положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также не подтвержден доказательствами. Судом первой инстанции не учтено, что стоимость транспортного средства напрямую зависит от его технического состояния. Техническое состояние реализованных должником автотранспортных средств в силу индивидуальности износа не может быть идентично аналогичным транспортным средствам, размещенным на сайте "Дром.ру". С учетом данного обстоятельства и отсутствия в материалах дела результатов экспертизы рыночной стоимости непосредственно реализованных транспортных средств, вывод суда первой инстанции о заниженной стоимости является необоснованным.

Более того, в пунктах 2 каждого из оспариваемых договоров указано, что должник получил за проданные транспортные средства денежные средства, в частности за трактор трелевочный ТТ-4 (гос. номер 38РН2575) в размере 10 000 рублей, за трактор трелевочный ТТ-4 (гос. номер 02ВМ7512) в размере 108 165 рублей, за трактор трелевочный ТТ-4 (гос. номер 38РК6778) в размере 466 760 рублей, за трактор трелевочный ТТ-4 (гос. номер 38РН2563) в размере 10 000 рублей, за автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" ( гос. номер А800РЕ38) 90 000 рублей. Данные договоры подписаны сторонами, и в последующем сданы в государственные органы для регистрации соответствующих изменений.

Обращает внимание на тот факт, что имущество уже возвращено должнику, в связи с чем принятые судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде обязания Вострикова Степана Сергеевича возвратить Вострикову Сергею Васильевичу спорные транспортные средства объективно невозможны к исполнению.

С учетом указанных обстоятельств Востриков Степан Сергеевич просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что возврат имущества в конкурсную массу не был осуществлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемых договоров после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.10.2018, оспариваемые сделки совершены 03.03.2017 и 21.04.2017, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Востриковым С.В. (продавец) и Востриковым С.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств, а именно:

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2017, согласно которому, Востриков С.В. продал, а Востриков С.С. купил транспортное средство - трактор трелевочной марки ТТ-4 1988 года выпуска, двигатель N 939955, рама N отсутствует, гос. N 38 РН 2563 за 10 000 (десять тысяч) руб.

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2017, согласно которому Востриков С.В. продал, а Востриков С.С. купил транспортное средство - трактор трелевочной марки ТТ-4, 1985 гв, зав.N 124533, гос N 38 РК 6778 за 466 760 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб.

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2017, согласно которому Востриков С.В. продал, а Востриков С.С. купил транспортное средство - трактор трелевочной марки ТТ-4 1996 года выпуска, двигатель N отсутствует рама N169697, гос. N 02 ВМ 7512 за 108 165 (сто восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб.

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017, согласно которому Востриков С.В. продал, а Востриков С.С. купил транспортное средство - трактор трелевочной марки ТТ-4 1983 года выпуска, двигатель N 154883, рама N отсутствует, гос.N 38 РН 2575 за 10 000 (десять тысяч) руб.

- договор купли-продажи автотранспортного средства 21.04.2017, согласно которому Востриков С.В. продал, а Востриков С.С. купил автомобиль "Тойота Ленд Крузер", 2011 г.в., грз А800РЕ38, VIN JTGEB73J9C9007027 за 90 000 руб.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем, противная сторона сделки знала и должна была знать, поскольку является сыном должника (заинтересованным лицом), а также учитывая, что в результате заключения и исполнения данных сделок, вред имущественным правам кредиторов должника был причинен, поскольку размер имущества должника был значительно уменьшен и транспортные средства отчуждены явно по заниженной цене, финансовый управляющий Косыгин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также заявитель указал, что договоры купли-продажи автотранспортных средств совершены со злоупотреблением правом; сделки носят мнимых характер, осуществлено для вида их формальное исполнение, денежные средства в качестве оплаты не поступали, заключены в целях избежание обращения взыскания на движимое имущество (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Востриков Степан Сергеевич на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является сыном Вострикова Сергея Васильевича, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ЗАГС по Иркутской области (Запись акта о рождении N 5 от 02.01.1979).

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделок купли-продажи автотранспортных средств от 03.03.2017, от 21.04.2017 должник имел просроченные обязательства, размер которых превышал 50 000 000 руб. (без учета сумм санкций и процентов).

Доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для расчета с ФНС России и уплаты таможенных платежей на дату совершения сделок (03.03.2017, 21.04.2017) не представлены, поэтому суд первой инстанции указал, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, которая предполагается.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное движимое имущество: 4 единицы техники и 1 автотранспортное средство по явно заниженной цене, сделки повлекли за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поэтому признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо указанного, суд первой инстанции установил наличие в спорных сделках признаков мнимости, поскольку стоимость техники и автомобиля по оспариваемым договорам явно занижена, что в том числе, следует из представленных в материалы дела объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с сайта "Дром.ру"; денежные средства по оспариваемым договорам должнику не поступали.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела о банкротстве Вострикова С.В. следует, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в сумме 404 902 руб. 74 коп., а также задолженность по уплате таможенных платежей за период с 21.11.2014 по 13.10.2016 в сумме 51 256 289 руб. 28 коп., подтвержденные определением арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2019 и актом камеральной таможенной проверки от 27.11.2017.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что на даты совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как были неисполненные денежные обязательства, перечисленные выше.

Доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для расчета на даты совершения сделок, в материалы дела не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов. В настоящее время задолженность остается непогашенной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованной стороной по отношению к должнику, а, следовательно, знал об указанных выше обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Востриков Степан Сергеевич на момент совершения оспариваемых сделок правомерно признан судом первой инстанции заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является сыном Вострикова Сергея Васильевича, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями органов ЗАГСа по Иркутской области (запись акта о рождении N 5 от 02.01.1979).

Кроме того, соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены безвозмездно.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий указал, что денежные средства по оспариваемым договорам должнику не поступали. Доказательств оплаты не представлено.

Отклоняются апелляционный судом доводы ответчика о том, что факт оплаты подтверждается указанием в спорных договорах на то, что до их заключения денежные средства были уплачены.

Как отмечено выше, стороны договоров являются заинтересованных в силу наличия родственных связей.

В отношении спорного договора купли-продажи не представлены доказательства покупателя фактической возможности оплатить указанную сделку, не указан источник происхождения у ответчика денежных средств.

Ввиду того, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами (с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве), в настоящем споре должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычной сделке в деле о банкротстве.

С учетом чего в деле должны быть такие доказательства, которые позволяли бы исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, в действительном наличии экономического смысла и целесообразности. Более строгий стандарт доказывания призван исключить вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной (ничтожной, мнимой) сделки или совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, с противоправной целью последующего исключения имущества из конкурсной массы и уменьшения активов в интересах должника.

Подобного рода доказательств не представлено.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, из картотеки арбитражных дел усматривается, что в производстве арбитражного суда имеются и другие заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества, совершенных с дочерью должника - Баженовой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, магазина, подъездного пути, заключенного между Востриковым С.В. и Баженовой Еленой Сергеевной.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку из собственности должника выбыло ликвидное движимое имущество: 4 единицы техники и 1 автотранспортное средство, сделки повлекли за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что у должника как продавца не было намерения вообще передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Проверка действий участников сделок на предмет наличия признаков злоупотребления правом в рассматриваемом случае осуществлена судом первой инстанции оправданно, исходя из необходимости проверки доводы о возврате имущества в конкурсную массу.

Перечень оспариваемых сделок совершен в период с марта по июнь 2017 года, в период проверки таможенным органом предпринимательской деятельности Вострикова С.В. (за период с 21.11.2014 по 13.10.2016), что свидетельствует о выводе предпринимателем имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованных лиц и о фактической взаимосвязанности совершенных сделок.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако ни ответчиком, ни должником экономические мотивы совершения сделок раскрыты не были, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича применены судом первой инстанции правильно.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления и об отклонении доводы ответчика о заключении сторонами предпринимателем Востриковым С.В. (продавец) и Востриковым С.С. (покупатель) 17.07.2020 соглашений о расторжении договоров купли-продажи автотранспортных средств от 03.03.2017, от 21.04.2017 и передачей имущества продавцу по актам возврата транспортных средств от 17.07.2020, подписанных ими без разногласий и представленных в электронных копиях суду.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник в 2018 году узнал об инициировании в отношении него дела о банкротстве, в 2019 году - о введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего, то есть у добросовестного должника, действующего разумно и старающегося соблюсти баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, было вполне достаточно времени для возврата имущества.

Однако таких действий должника и ответчика не последовало.

Кроме того, определением от 15.04.2020 по заявлению финансового управляющего судом приняты обеспечительные меры о запрете покупателю Вострикову С.С. производить отчуждение, осуществлять регистрационные действия по отчуждению, передавать в залог, уставный капитал, передавать иным образом спорное имущество.

Следовательно, после принятия обеспечительных мер Востриков С.С. попросту не мог совершать действия по отчуждению имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий не подтвердил факт возврата имущества, указав, что место нахождения спорного имущества ему неизвестно.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни ответчик, ни должник не поставили финансового управляющего в известность о намерении возвратить в конкурсную массу должника движимое имущество.

Доказательств того, что управляющий присутствовал при составлении актов возврата транспортных средств от 17.07.2020 и мог проверить достоверность зафиксированных в них сведений, нет. Однако ввиду заинтересованности должника и ответчика, при рассмотрении настоящего спора применятся более строгий стандарт доказывания, который заключается в том, чтобы исключить даже вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Между тем именно на финансового управляющего пунктом 8 статьи 231.9 Закона о банкротстве возложены обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению анализа финансового состояния гражданина, потому обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возврат имущества без соответствующего уведомления финансового управляющего нелегитимен.

Апелляционный суд исходит из того, что при исполнении судебного акта Востриков Степан Сергеевич не лишен права ссылаться на то, что транспортные средства переданы должнику, и если судебным приставом - исполнителем будет установлено, что имущество фактически уже возвращено должнику, он может принять соответствующее процессуальное решение (в том числе и об окончании исполнительного производства).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 20 ноября 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Вострикову Степану Сергеевичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Вострикова Степана Сергеевича в доход федерального бюджета на основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-21840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вострикова Степана Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских