Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 04АП-4598/20 по делу N А19-21840/2018

г. Чита

26 ноября 2021 г.

Дело N А19-21840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу N А19-21840/2018 по жалобе индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича на бездействие финансового управляющего Косыгина Александра Сергеевича, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304381313500022, ИНН 381300804412, 09.05.1959 года рождения, уроженца г. Сталинск Кемеровской обл., адрес: 665160, Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-21840/2018 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича (г. Алзамай Нижнеудинского района, далее - ИП Востриков С.В., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года.

С 28.08.2019 в отношении Вострикова С.В. осуществляются мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 15 марта 2021 года Арбитражным судом Иркутской области утвержден план реструктуризации долгов Вострикова С.В. в редакции, предложенной должником и утвержденной собранием кредиторов от 26.02.2021, на 13.03.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения результатов его исполнения.

Должник 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконное действие финансового управляющего (далее жалоба-1), просил суд

- признать незаконным действие финансового управляющего Косыгина А.С., выраженное в неправомерном заключении от имени и за счет средств ИП Вострикова С.В. договора N 32-Об/2020 от 10.06.2020 на оказание услуг по оценке имущества;

- взыскать с финансового управляющего Косыгина А.С. в пользу ИП Вострикова С.В. убытки в размере 25 000 руб.;

- отстранить финансового управляющего Косыгина А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Вострикова.

17.09.2020 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия финансового управляющего (жалоба-2), просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим исполнение обязанности, выразившееся в нарушении очередности учета текущих обязательств должника.

Определением от 23.09.2020 жалоба принята и назначена к совместному рассмотрению с жалобой должника, поступившей в арбитражный суд 16.09.2020.

24.09.2020 должник обратился жалобой на бездействие финансового управляющего (жалоба-3), просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Косыгиным А.С. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в формировании и предоставлении недостоверных сведений о размере текущей задолженности должника по состоянию на 10.04.2020, 24.07.2020, в письме о необходимости погашения задолженности исх. N 2289Н от 31.07.2020.

Определением от 01.10.2020 жалоба принята и назначена к совместному рассмотрению с ранее поступившими и принятыми к производству суда жалобами должника.

Определением от 29.10.2020 к участию в рассмотрении жалоб индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича на бездействие финансового управляющего Косыгина Александра Сергеевича, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: страховая компания ООО "Арсенал" (ИНН 7744002620, юридический адрес: 115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 11, эт. 1, пом. IX, ком.1); Союз арбитражных управляющих "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, 141980, Московская область, г Дубна, ул. Жуковского, 2); Управление Росреестра по Иркутской области (664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 70).

Определением от 07.04.2021 к участию в рассмотрении жалоб индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича на бездействие финансового управляющего Косыгина Александра Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания ООО "ТИТ" (ИНН 7714819895 юридический адрес: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 18, строение 8).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Востриков Сергей Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено, то что план реструктуризации должника мог быть утвержден судом в сентябре 2020 года, но в связи с возникшей неопределенностью касательно размера текущих обязательств данный план был утвержден судом только в марте 2021 года, из чего следует, что ненадлежащее исполнение со стороны Косыгина А.С. обязанности по осуществлению контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, повлекло не только затягивание процедуры реструктуризации долгов гражданина более чем на пять месяцев, но и увеличение размера мораторных процентов, которые в последующем должен будет уплатить должник.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, должник, являясь заявителем жалоб, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ИП Вострикова С.В., нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего; в части требования о взыскании убытков должник должен доказать несоответствие действий управляющего требованиям Закона о банкротстве, причинение убытков, размер таких убытков и наличие причинно-следственной связи между несоответствием действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник сослался на неправомерное заключение управляющим договора на оказание услуг об оценке от имени и за счет должника, без согласия последнего, в результате чего стоимость оценочных услуг, равная 25 000 руб. и оплаченная управляющим в рамках договора, является убытками для должника.

Согласно договору N 32-Об/2020 на оказание услуг об оценке имущества от 10.06.2020 ООО "Русская провинция" (исполнитель) и ИП Востриков С.В. в лице финансового управляющего Косыгина А.С., действующего на основании определения суда от 28.08.2019 по делу N А19-21840/2018 (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по определению рыночной стоимости (оценке) объекта в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1 к договору), результатом оказания услуг является отчет об оценке (п. 1.1, 1.3 договора). Срок оказания услуг по договору устанавливается 14 дней с момента предоставления всей необходимой документации (п. 1.4) Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.1, 2.3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовый управляющий Косыгин А.С. 11.02.2020 обратился в арбитражный суд с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка от 02.06.2017, заключённого между индивидуальным предпринимателем Востриковым Сергеем Васильевичем и Баженовой Еленой Сергеевной в отношении магазина, кадастровый номер: 38:37:010110:141:25:424:001:010048220 и земельного участка, кадастровый номер: 38:37:010110:141;

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания Баженовой Елены Сергеевны возвратить индивидуальному предпринимателю Вострикову Сергею Васильевичу магазин, кадастровый номер: 38:37:010110:141:25:424:001:010048220 и земельный участок, кадастровый номер: 38:37:010110:141.

Определением суда от 06.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Финансовый управляющий Косыгин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника с Баженовой Елены Сергеевны судебных расходов в размере 12 500 руб. на оплату услуг экспертной организации ООО "Русская провинция", понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора

Определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича - Косыгина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 суд кассационной инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, признал обоснованным предъявленное им требование и взыскал с Баженовой Елены Сергеевны в пользу Вострикова Сергея Васильевича 12 500 рублей судебных издержек.

Финансовый управляющий ИП Вострикова С.В. Косыгин А.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и подъездного пути от 12.05.2017, заключенного между ИП Востриковым С.В. и Баженовой Еленой Сергеевной;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Вострикову С.В. земельного участка площадью 35 108, 59 кв. м, с кадастровым номером 38:11:020610:2 и размещенного на нем подъездного пути N 46 протяженностью 290,1 м., примыкающей стрелкой N 63 к подъездному пути 32 песчаного карьера, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, в 740 метрах по направлению на восток от километрового столба 4582 км ВСЖД, кадастровый номер 38:11:020610:52.

Определением суда от 01.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка и подъездного пути от 12.05.2017, заключенный Востриковым Сергеем Васильевичем и Баженовой Еленой Сергеевной; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Баженову Елену Сергеевну возвратить Вострикову Сергею Васильевичу земельный участок площадью 35 108, 59 кв. м, с кадастровым номером 38:11:020610:52 и размещенный на нем подъездной путь N 46 протяженностью 290,1 м, примыкающей стрелкой N 63 к подъездному пути 32 песчаного карьера, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, в 740 метрах по направлению на восток от километрового столба 4582 км ВСЖД, кадастровый номер 38:11:020610:52; взыскал с Баженовой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича - Косыгин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Баженовой Елене Сергеевне о взыскании с судебных расходов в размере 12 500 рублей на оплату услуг экспертной организации ООО "Русская провинция", понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора

Суд, установив, что ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу определениями (от 25.02.2020, от 14.04.2020, от 04.06.2020, 06.07.2020) заявителю предложено представить доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки и с целью подтверждения обстоятельств наличия неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделки и, как следствие, подтверждения умысла причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке от 03.08.2020 N 313/20, подготовленный ООО "Русская провинция".

Определением от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворил, суд взыскал с Баженовой Елены Сергеевны в пользу Вострикова Сергея Васильевича 12 500 рублей - судебных издержек.

Указанное определение суда оставлено постановлением Четвертого арбитражного суда от 03.08.2021 без изменения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что расходы финансового управляющего на проведение оценки являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Арбитражно-процессуальным законодательством с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Поскольку должником не доказан факт причинения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что расходы, понесенные в связи с проведением оценки, являются убытками для должника.

Из материалов дела также следует, что в обоснование заявленных требований должник указал, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, выразившееся в нарушении очередности учета текущих обязательств должника, предоставление недостоверных сведений нарушает права, как должника, так и кредиторов на получение достоверной информации о ходе проведения процедуры реструктуризации, а бездействие управляющего, выразившееся в формировании и предоставлении недостоверных сведений о размере текущей задолженности Вострикова С.В., повлекло нарушение очередности текущих платежей, увеличение размера текущих платежей, затягивание процедуры банкротства в отношении должника, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав должника, кредиторов, в том числе по текущим требованиям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Однако нормами Закона о банкротстве на финансового управляющего не возложена обязанность по ведению реестра текущих платежей.

Из чего следует, что порядок осуществления управляющим контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов законодательно не определен, в связи с чем способ осуществления контроля определяется финансовым управляющим самостоятельно с учетом достижения цели по недопущению нарушения законных интересов и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, кредиторов по текущих обязательства, должника и кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам урегулирована пунктами 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из отчетов финансового управляющего от 09.09.2020, от 06.11.2020 о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, текущие требования кредиторов (первая очередь) составляют расходы управляющего Косыгина А.С. (расходы по публикациям в газете "Коммерсант", ЕФРСБ, почтовые расходы) в размере 18 6018,01 руб., судебные расходы в виде экспертизы стоимости имущества по оспариваемым сделкам, произведенной ООО "Русская провинция" в размере 25 000 руб., а так же (четвертая очередь) задолженность по арендной плате Министерству лесного комплекса Иркутской области в размере 1 322 552,21 руб., задолженность по арендной плате КУМИ в размере 1 625 163,10 руб., судебные расходы ФНС России в размере 15 569,80 руб., ОАО "РЖД" в размере 22 300 руб., ФСС в размере 49 804,59 руб.

Между тем, расходы на проведение оценки имущества в размере 25 000 руб. (пункт 4) с учетом результатов рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции заявлений финансового управляющего о возмещении судебных расходов, правомерно включены в первую очередь удовлетворения.

Допущенные управляющим нарушения в очередности удовлетворения требований, не влекут нарушения прав должника, поскольку должник в ходе реструктуризации долгов неоднократно настаивал на утверждении плана реструктуризации долгов, необходимым условием утверждения которого в силу положений пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве является удовлетворение гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание разработку должником плана реструктуризации долгов, неоднократное выраженное в судебном заседании намерение исполнять план в случае его утверждения судом, с учетом предусмотренной Законом о банкротстве обязательности погашения всех текущих платежей до даты утверждения судом проекта плана, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенных управляющим нарушений по очередности текущих платежей, как нарушающими права должника, кроме того доказательств нарушения прав кредиторов по текущим обязательствам в результате нарушения очередности удовлетворения текущих платежей в материалы дела не представлено, также как не заявлено о наличии разногласий.

В данном случае, должник, являясь непосредственным участником правоотношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, а следовательно должен располагать достоверной информацией о наличии у него текущих обязательств, основания возникновения таких обязательств, сроков исполнения и размере.

Указанное также следует из положений пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность к плану реструктуризации долгов гражданина прилагать сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам, а также из положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающих гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Косыгин А.С. обращался к должнику с письмом о необходимости погашения задолженности N 2289Н от 31.07.2020, содержащим информацию о текущих требованиях кредиторов с разбивкой по суммам и основаниям возникновения; с запросом сведений и информации от 22.04.2021 N 72К об исполнения плана реструктуризации с доказательствами исполнения требований кредиторов; с повторным запросом от 31.05.2021 N 2718Н сведений и информации.

Должник в ответе от 12.04.2021 сообщил, что в настоящее время у ИП Вострикова С.В. отсутствует задолженность по текущим платежам.

Финансовый управляющий Косыгин А.С. направлял должнику ответ от 05.04.2021 N 4-М на запрос должника, в котором предлагал рассмотреть вопрос открытия специального счета должника для целей расчета с кредиторами, для совершения платежей по текущим обязательствам, просил предоставить реестр контрагентов по текущим платежам с указанием оснований и суммы платежа для согласования расходования денежных средств должника.

Финансовый управляющий Косыгин А.С. направлял по электронной почте письмо от 18.05.2021 в адрес представителя должника Вострикова С.В. с информацией МИ ФНС N 6 по Иркутской области о суммах задолженности по страховым взносам и таможенным пошлинам для погашения в мае 2021 г.

Финансовый управляющий Косыгин А.С. направлял электронное письмо от 24.04.2021 в адрес представителя должника Вострикова С.В. с информацией по распоряжению банковским счетом.

Таким образом, довод должника о бездействии управляющего, выразившееся в формировании и предоставлении недостоверных сведений о размере текущей задолженности Вострикова С.В. не нашел своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления должника отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу N А19-21840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова