Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-4598/20 по делу N А19-21840/2018

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А19-21840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2020 года по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича - Косыгина Александра Сергеевича к Баженовой Елене Сергеевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А19-21840/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304381313500022, ИНН 381300804412, адрес: 665160, Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Алзамай) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в отношении предпринимателя Вострикова Сергея Васильевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий Косыгин А.С. 11.02.2020 обратился в арбитражный суд с требованиями:

о признании недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка от 02.06.2017, заключённого между индивидуальным предпринимателем Востриковым Сергеем Васильевичем и Баженовой Еленой Сергеевной в отношении магазина, кадастровый номер: 38:37:010110:141:25:424:001:010048220 и земельного участка, кадастровый номер: 38:37:010110:141;

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Баженовой Елены Сергеевны возвратить индивидуальному предпринимателю Вострикову Сергею Васильевичу магазин, кадастровый номер: 38:37:010110:141:25:424:001:010048220 и земельный участок, кадастровый номер: 38:37:010110:141.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Баженова Е.С., не согласившись с определением суда от 08.08.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел фактический возврат имущества в конкурсную массу, в связи с заключением 15.07.2020 соглашения о расторжении договора купли-продажи магазина и земельного участка и подписанием акта возврата недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности была невозможна в связи с принятыми судом определением от 14.04.2020 обеспечительными мерами в виде запрета Баженовой Е.С. производить регистрационные действия по отчуждению спорного имущества. Финансовый управляющий не опроверг какими-либо доказательствами возврат недвижимого имущества, о фальсификации представленных документов (соглашения о расторжении, акта) не заявлено. При этом о том, что договор подпадает под признаки подозрительной сделки, ответчик узнал непосредственно при рассмотрении спора, а финансовый управляющий не предлагал Баженовой Е.С. вернуть имущество, в связи с чем ответчик вернул имущество в разумные сроки. Кроме того, обжалуемое определение основано на нераскрытых доказательствах - отчете N 298/20 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку данный отчет изготовлен 03.08.2020, а резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 06.08.2020. С данным отчетом ни ответчик, ни должник не ознакомлены. Вывод суда о безвозмездном характере сделки не соответствует содержанию договора, в котором сторонами стоимость имущества согласована в размере 400 000 руб.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.12.2020 был объявлен перерыв до 07.12.2020 до 09 час. 55 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязанностей финансовый управляющий выявил факт совершения 02.06.2017 между должником - Востриковым С.В. (продавец) и Баженовой Е.С. (покупатель) - сделки по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества - договора купли-продажи магазина и земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю магазин, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 437,4 кв.м., инв. N 25:424:001:010048220, Лит. А, по адресу: Иркутская область, г. Алзамай, ул. Ломоносова, дом 13А, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общая площадь 817 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Алзамай, ул. Ломоносова, уч. 13 А.

Цена передаваемого имущества согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 400 000 руб. ( 100 000 стоимость земельного участка и 300 000 руб. стоимость магазина).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, без встречного исполнения, что в результате заключения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам - статей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.10.2018, оспариваемая сделка совершена 02.06.2017, то есть более года, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае финансовым управляющим должником доказана вся совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи со следующим.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в сумме 404 902 руб. 74 коп., а также задолженность по уплате таможенных платежей за период с 21.11.2014 по 13.10.2016 в сумме 51 256 289 руб. 28 коп.

Следовательно, к дате совершения сделки должник уже имел значительные просроченные обязательства, то есть признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имели место быть были, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Учитывая, что в настоящее время задолженность указанных кредиторов остается непогашенной, то вывод о доказанности признака неплатежеспособности является правильным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что должник Востриков С.В. и Баженова Е.С. являются заинтересованными лицами, так как Баженова Е.С. является дочерью должника.

Данный факт ни должником, ни Баженовой Е.С. не оспорен и возражений не заявлено.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, факт осведомленности Баженовой Е.С. о цели совершения сделки подтвержден.

В данном случае установленная презумпция осведомленности заинтересованных лиц о совершении сделки с целью причинения вреда, не опровергнута.

Факт причинения вреда также подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, из собственности должника выбыло единственное ликвидное имущество рыночной стоимостью 3 204 000 руб.

Рыночная стоимость имущества подтверждена отчетом об оценке N 298/20 от 03.08.2020 выполненным ООО "Русская провинция".

Соответственно согласованная сторонами в договоре цена имущества в 400 000 руб. не соответствует реальной цене имущества и свидетельствует о факте причинения вреда кредиторам.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершенной сделки был причинен вред кредиторам должника, так как из собственности должника выбыло ликвидное имущество, которое продано по существенно заниженной цене.

В этой связи сделка правомерно признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не был направлен лицам, участвующим в деле, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, подлежит отклонению.

Действительно, отчет об оценке был представлен финансовым управляющим в судебное заседание 06.08.2020. Вместе с тем в апелляционной жалобе никаких доводов о несогласии с ценой определенной оценщиком не приведено, не заявлено ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда оспариваемой сделкой подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, является ошибочным.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не доказано.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случаи последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что сделка была расторгнута, и фактически возврат имущества в конкурсную массу был осуществлен, подлежит отклонению как необоснованный.

В целях сохранение "status quo" и возможности исполнения судебного акта от 14.04.2020 по заявлению финансового управляющего судом приняты обеспечительные меры о запрете покупателю Баженовой Е.С. производить отчуждение, осуществлять регистрационные действия по отчуждению, передавать в залог, уставный капитал, передавать иным образом земельный участок с кадастровым номером 38:37:010110:141 и расположенного на нем магазин с кадастровым номером 38:37:010110:518 (предмет оспариваемой сделки).

Соответственно с учетом принятых судом обеспечительных мер, сделка от 15.07.2020 по расторжению договора купли-продажи от 02.06.2017 и передаче имущества продавцу по акту возврата недвижимого имуществ магазина и земельного участка от 15.07.2020 является ничтожной, так как совершена во время действия судебного запрета, соответственно ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Кроме того, расторжение спорного договора и проверка законности этих сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, признать недействительным можно и расторгнутый договор. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4) по делу N А73-822/2013.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2020 года по делу N А19-21840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова