Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф02-2977/21 по делу N А33-4262/2017

г.Иркутск

19 июля 2021 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Енисей" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А33-4262/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Енисей" (зарегистрировано 25.12.1991 за ОГРН 1022400007508, г.Красноярск, далее - Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года.

Решением от 20 апреля 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 04.10.2021 определением от 5 апреля 2021 года.

02.07.2020 кредитор по текущим платежам Селина Наталья Николаевна (далее - Селина Н.Н., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Банком - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в несоблюдении в отношении Селиной Н.Н. очередности удовлетворения требований, в не начислении и не выплате ей как бывшему работнику должника компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также просит обязать конкурсного управляющего выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.

Определением от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, заявление удовлетворено в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам перед Селиной Н.Н., не начислении ей денежной компенсации за период с 09.10.2017 по 31.03.2018, а в части возложения на конкурсного управляющего обязанности исчислить и выплатить кредитору денежные средства производство прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17 сентября 2020 года и постановление от 30 марта 2021 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решениями суда общей юрисдикции Селиной Н.Н. было дважды отказано во взыскании компенсации за период с 09.10.2017 по 31.03.2018; на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку при рассмотрении жалобы была установлена обоснованность требования кредитора с разрешением трудового спора; на то, что сумма компенсационной выплаты с 09.10.2017 по 31.03.2018 фактически представляет собой ответственность за неисполнение судебного акта; на отсутствие оценки доводу о пропуске Селиной Н.Н. срока давности обращения с жалобой.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 24 мая 2021 года о назначении на 08.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А33-4262/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа путем его размещения 25.05.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.07.2021 до 14 часов 45 минут 15.07.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 09.07.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и кредитора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления Селиной Н.Н. и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 сентября 2020 года и постановления от 30 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий возражает удовлетворению жалобы кредитора.

Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредиторам по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования в порядке, установленном статьей 60 названного Закона, действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Селина Н.Н. являлась с 01.02.2010 по 19.05.2017 работником должника.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2549/2017 с Банка взысканы в пользу Селиной Н.Н. 485.121 рубль 72 копейки, из которых 222.691 рубль 84 копейки составляют задолженность по заработной плате, 63.725 рублей выходное пособие, 70.107 рублей 44 копейки средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, 70.107 рублей 44 копейки средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, 36.490 рублей денежная компенсация за нарушение срока выплаты, 5.000 рублей компенсация морального вреда и 17.000 рублей возмещение судебных расходов.

Размер денежной компенсации за каждый день просрочки рассчитан судом общей юрисдикции по 09.10.2017 и составил 36.490 рублей.

Отказывая Селиной Н.Н. в удовлетворении иска о взыскании компенсации за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения (10.10.2017) по дату фактической выплаты, Железнодорожный районный суд г.Красноярска пришел к выводу о неисполнимости судебного акта, поскольку на момент его принятия неизвестна дата фактической выплаты задолженности по заработной плате.

31.03.2018 на счет Селиной Н.Н. поступили от Банка 426.631 рубль 72 копейки, из которых 222.691 рубль 84 копейки составляют задолженности по заработной плате, 63.725 рублей выходное пособие, 70.107 рублей 44 копейки сумма среднего заработок на период трудоустройства за второй месяц и 70.107 рублей 44 копейки сумма среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц.

30.10.2018 на счет Селиной Н.Н. поступили от Банка 36.490 рублей денежной компенсации за нарушение срока выплат.

31.10.2018 Селиной Н.Н. поступили от Банка 5.000 рублей компенсации морального вреда.

Селина Н.Н. неоднократно (29.06.2018, 14.01.2019, 27.03.2019, 13.05.2019) обращалась к конкурсному управляющему с требованием и выплате денежной компенсации за нарушение срока выплат с 09.10.2017 по 31.03.2018.

Письмом N 74-02 исх-104997 от 15.04.2019 конкурсный управляющий сообщил кредитору о перечислении 23.01.2019 на ее лицевой счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в 26.862 рублей 47 копеек, рассчитанной на сумму задолженности бонусов в 3.246 рублей 85 копеек за период с 20.05.2017 по 31.07.2018 и на задолженность по заработной плате при увольнении 19.05.2017 в сумме 286.416 рублей 84 копеек за период с 10.10.2017 по 31.03.2018. В письме отмечено, что компенсация за каждый день просрочки выплаты среднего заработка на период трудоустройства не рассчитывается, так как срок его выплаты не ограничен.

В ответе N 74-02 исх-145093 от 30.05.2019 на обращение Селиной Н.Н. от 13.05.2019 конкурсным управляющим отказано в выплате денежной компенсации за нарушение срока выплат выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, поскольку решением от 10 октября 2017 года указанные суммы не были взысканы с Банка.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3103/2019 Селиной Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка вследствие того, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой ответственности за несвоевременное исполнение решения суда.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не начислении и не выплате Селиной Н.Н. денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 09.10.2017 по 31.03.2018, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 16, 20.3, 60, 100, 134, 136, 142, 189.78 Закона о банкротстве и статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления им соответствующих требований в деле о банкротстве, судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов такое требование не включается, эти суммы исчисляются самим конкурсным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди; из того, что на протяжении длительного времени конкурсным управляющим не принимались меры к начислению и выплате денежной компенсации, при этом отказ суда общей юрисдикции (решение от 1 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3103/2019) в удовлетворении требования работника о взыскании денежной компенсации по причине истечения срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, не влияет на выводы по настоящему обособленному спору, поскольку соответствующие действия (по начислению и выплате) конкурсный управляющий должен был осуществить до вынужденного обращения Селиной Н.Н. повторно с исковым заявлением.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 17 сентября 2020 года, указав в постановлении от 30 марта 2021 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Статьей 11 Конвенции N 95 Международной организации труда относительно защиты заработной платы, принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции N 173 Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого, в силу привилегированного положения работников, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, которые им причитаются в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления им соответствующего требования в порядке статей 71 или 100 названного Закона. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим конкурсным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009).

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим требование текущего кредитора - бывшего работника должника Селиной Н.Н., установленное решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2549/2017, погашено 31.03.2018 без начисления денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.

Отказ суда общей юрисдикции (решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2549/2017 и от 1 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3103/2019) в удовлетворении исковых требований о взыскании названной денежной компенсации, объясненный в первом случае неизвестностью даты, когда будет произведена фактическая выплата, а во втором - истечением срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не препятствует признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего, не выполнившего обязанность по самостоятельному исчислению и погашению денежного обязательства.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сообщение конкурсного управляющего об отсутствии оценки доводу о пропуске Селиной Н.Н. срока обращения с жалобой не может повлечь отмены определения от 17 сентября 2020 года и постановления от 30 марта 2021 года, поскольку в отзыве на жалобу указывалось на истечение срока давности рассмотрения трудового спора, тогда как жалоба разрешена в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А33-4262/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А33-4262/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина