Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-3082/21 по делу N А58-3311/2015

г.Иркутск

7 сентября 2021 г.

Дело N А58-3311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

представителя публичного акционерного общества национального банка "Траст" Марчука Евгения Юрьевича (доверенность от 02.12.2020, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Кудрина Михаила Николаевича (доверенность от 01.02.2021, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национального банка "Траст" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А58-3311/2015,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-3311/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН 1021400791235, пгт.Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Артель старателей "Тал", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (далее - ООО "Восточный полюс"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года.

С 18.09.2017 в отношении ООО "Артель старателей "Тал" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.05.2018 - конкурсного производства, открытого до 15.11.2018, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 21.12.2021 определением от 22 июня 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО "Артель старателей "Тал" Куренскова Анастасия Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий) 12.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки прав N 08/2015 (далее - договор цессии от 20.08.2015, оспариваемая сделка), заключенного 20.08.2015 между ООО "Артель старателей "Тал" и акционерным обществом "Рост Банк" (далее - АО "Рост Банк", ныне - публичное акционерное общество национальный банк "Траст", далее - Банк "Траст"), как предусматривающего предпочтительное удовлетворение требования, платежей, совершенных во исполнение оспариваемой сделки, о применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка "Траст" 494.616.476 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу определения о признании недействительной оспариваемой сделки и применения двусторонней реституции в виде восстановления требования Банка как лизингодателя по договорам N 37/08(Т) и N 42/08(Т) от 28.08.2013, N 843/03(Т) и N 853/03(Т) от 25.03.2014, N 885/04(Т) от 10.04.2014, восстановления права требования ООО "Артель старателей "Тал" к Банку в размере 494.616.476 рублей 76 копеек, перечисленных должником во исполнение обязательства по договору цессии от 20.08.2015.

Определением от 10 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие не рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) довода конкурсного управляющего относительно платежей на сумму 494.616.476 рублей 76 копеек, совершенных во исполнение оспариваемой сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года определение от 10 декабря 2019 года отменено, признаны недействительными договор цессии от 20.08.2015 и платежи на сумму 494.616.476 рублей 76 копеек, совершенные ООО "Артель старателей "Тал" в период с 30.08.2015 по 30.09.2015, применены последствий недействительности в виде взыскания с Банка "Траст" в пользу должника 494.616.476 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу постановления о признании недействительной оспариваемой сделки, 6.000 рублей в доход федерального бюджета, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Банк "Траст" просит отменить определение от 10 декабря 2019 года и постановление от 19 апреля 2021 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с квалификацией оспариваемой сделки как договоров лизинга с произведенными по нему платежами, указывает на неприменение судом апелляционной инстанции надлежащих последствий недействительности в виде двусторонней реституции в связи с признанием договора цессии от 20.08.2015 в качестве лизинговых сделок; на не применение последствия недействительности в виде возврата Банку "Траст" имущества, переданного должнику по договорам лизинга, в соответствии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор цессии от 20.08.2015 и платежи, произведенные в его исполнение, являются лизинговыми; на необоснованную квалификацию договора цессии от 20.08.2015 как совершенного со злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Республике Саха (Якутия) просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 8 июля 2021 года, размещенным 09.07.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет" и направленном участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями, назначено на 05.08.2021 судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы.

Определениями от 30 июля 2021 года и от 18 августа 2021 года, размещенными 31.07.2021 и 18.08.2021, соответственно, на сайте суда в сети "Интернет" судебное заседание откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.08.2021 и на 01.09.2021.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы Марчук Е.Ю., в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) - представитель ФНС Кудрин М.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка "Траст" Марчук Е.Ю. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС Кудрин М.Н. им возразил.

Выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, рассмотревшего заявление конкурсного управляющего по правилам производства в суде первой инстанции, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает не подлежащей признанию недействительными оспариваемой сделки и платежей, а также неправильными примененные последствия недействительности, а его процессуальный оппонент (ФНС) указывает, в свою очередь, на правильное разрешение спора судом апелляционной инстанции.

Как установлено при повторном рассмотрении обособленного спора и видно из его материалов, между ООО "Артель старателей "Тал" и обществом с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг" (далее - ООО "Рост-Лизинг") заключены пять договоров выкупного лизинга (финансовой аренды):

- N 37/08(Т) от 28.08.2013 ценой в 65.173.276 рублей 20 копеек,

- N 42/08(Т) от 28.08.2013 ценой в 66.441.894 рублей 20 копеек,

- N 843/03(Т) от 25.03.2014 ценой в 62.149.644 рублей,

- N 853/03(Т) от 25.03.2014 ценой в 116.308.919 рублей 60 копеек,

- N 885/04(Т) от 10.04.2014 ценой в 213.721.013 рублей 54 копеек (далее - договоры лизинга), по условиям которых, первое, именуемое в договорах лизингополучателем, получило от второго, именуемого лизингодателем, в пользование приобретенные последним экскаваторы, бульдозеры, самосвалы, погрузчики, бурильные машины (далее - техника, объекты лизинга).

Общая сумма договоров лизинга составила 869.070.547 рублей 54 копейки.

В пунктах 11.3 договоров лизинга сторонами согласовано условие о выкупе объектов лизинга по истечению сроков действия названных сделок.

В приложениях N 3 к договорам лизинга содержится график ежемесячного внесения лизинговых платежей.

Согласно актам приемки-передачи и ввода в эксплуатации объектов лизинга от 30.08.2013, от 24.04.2014, от 31.05.2014, от 18.06.2014 обязательства по их приобретению и передаче в пользование должнику ООО "Рост-Лизинг" выполнены.

ООО "Рост-Лизинг" по договорам цессии N 1/843/03(Т)/885/04(Т) и N 1/37/08(Т)/42/08(Т) от 21.10.2014 уступило право требования уплаты лизинговых платежей в сумме 494.616.476 рублей 76 копеек и права лизингодателя по договорам лизинга ОАО "Рост-Банк", прекратившему свою деятельность 02.07.2018 путем присоединения к Банку "Траст".

20.08.2015 ОАО "Рост-Банк" по договору цессии уступило право требования уплаты лизинговых платежей на сумму 494.616.476 рублей 76 копеек и права лизингодателя по договорам лизинга ООО "Артель старателей "Тал", ставшему в связи с совершенной сделкой лизингодателем и лизингополучателем по указанным договорам.

В пункте 2 договора цессии от 20.08.2015 ООО "Артель старателей "Тал" приняло на себя обязательство уплатить контрагенту стоимость названной сделки, которая согласно пункту 3.1 составила 494.616.476 рублей 76 копеек.

Срок оплаты установлен сторонами до 30.09.2015 (пункт 3.3 договора цессии от 20.08.2015).

Во исполнение договора цессии от 20.08.2015 ООО "Артель старателей "Тал" в период с 31.08.2015 по 30.09.2015 перечислило в пользу ОАО "Рост-Банк" 494.616.476 рублей 76 копеек по платежным поручениям:

- N 22536 от 31 апреля 2015 года на сумму 48.000.000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав N 08/2015 от 20/08/2015 г. НДС не облагается",

- N 227525 от 03 сентября 2015 года на сумму 163.000.000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав N 08/2015 от 20/08/2015 г. НДС не облагается",

- N 23709 от 22 сентября 2015 года на сумму 205.800.000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав N 08/2015 от 20/08/2015 г. НДС не облагается",

- N 1421 от 25 сентября 2015 года на сумму 35.000.000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав N 08/2015 от 20/08/2015 Без налога (НДС)",

- N 1462 от 30 сентября 2015 года на сумму 42.816.476 рублей 76 копеек с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав N08/2015 от 20/08/2015 г. Без НДС".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и признавая оспариваемую сделку и платежи недействительными, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 382, 413, 614, 615, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что в результате заключения договора цессии от 20.08.2015 обязательство должника, получившего статус лизингодателя и лизингополучателя, прекратилось, в связи с чем платежи на общую сумму 494.616.476 рублей 76 копеек в пользу АО "Рост-Банк" производились не на основании договора цессии от 20.08.2015, а во исполнение договоров лизинга с совершением таковых за рамками графиков, предусмотренных договорами; из того, что в результате совпадения должника и кредитора в одном лице возникла правовая неопределенность, являющаяся основанием для признания платежей, совершенных в период с 31.08.2015 по 30.09.2015, недействительными, в связи с чем договор цессии от 20.08.2015 заключен с пороками при наличии признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, не учтено следующее.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего сводилась к тому, что договор цессии от 20.08.2015 и платежи, совершенные в его исполнение, после признания должника банкротом являются сделками, в результате которых Банку "Траст" оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность Банка "Траст" о наличии у должника иных просроченных обязательств правового значения не имела.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в результате совершение договора цессии от 20.08.2015 возникла ситуация, связанная с правовой неопределенностью статуса лизингополучателя и лизингодателя, следовательно, таковой совершен с существенными юридическими пороками, при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установил, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом не указал конкретные обстоятельства, исходя из которых установил факт злоупотребления правом.

Таким образом, обстоятельства оспариваемой сделки и совершенных при ее исполнении платежей как совершенных с предпочтением остались за пределами судебного исследования, в результате чего требование конкурсного управляющего не рассмотрено согласно основанию, указанному в заявлении.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки и совершенных платежей является преждевременным в связи с принятием обжалуемого судебного акта с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам спора.

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, могла повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении в целях проверки наличия (отсутствия) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений его участников, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А58-3311/2015 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" Куренсковой Анастасии Евгеньевны о признании недействительными договора уступки прав N 08/2015 от 20.08.2015 и действий общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" по перечислению в пользу акционерного общества "Рост Банк" 494.616.476 рублей 76 копеек, взыскания с публичного акционерного общества национального банка "Траст" процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.000 рублей в доход федерального бюджета, применения последствий недействительности.

Обособленный спор направить в отмененной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А58-3311/2015 в остальной части оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А58-3311/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева