Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф02-4716/21 по делу N А10-6385/2019

город Иркутск

14 сентября 2021 г.

Дело N А10-6385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы - Багушеева Аюра Б. (доверенность от 26.01.2021, служебное удостоверение),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Акционерного общества "Бамтоннельстрой" - Райляна Лилиана Юрьевича (доверенность от 21.05.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бамтоннельстрой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2020 года по делу N А10-6385/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2019 года возбуждено производство по делу N А10-6385/2019 о признании акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (ОГРН 1105012001225, ИНН 5012060042, далее - должник, АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года в отношении должника введено наблюдения, временным управляющим утвержден Лукашевский Владимир Сергеевич (далее - временный управляющий).

Акционерное общество "Бамтоннельстрой" (далее - АО "Бамтоннельстрой") обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 292 323 050 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2020 года требование АО "Бамтоннельстрой" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года определение суда первой инстанции от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Бамтоннельстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, направить обсоленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Бамтоннельстрой" ссылается на то, что не имеет общего с должником контролирующего лица, в действиях заявителя отсутствуют признаки компенсационного финансирования, выводы судов об обратном являются ошибочными; кредитор не мог принять меры к прекращению сложившихся с должником обязательств и взысканию имеющейся задолженности в силу специфики предоставленного в аренду оборудования и значительности расходов, которые были необходимы для его истребования. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается нахождение должника в тяжелом финансовом состоянии в ходе исполнения принятых на себя обязательств, кредитором были представлены доказательства в подтверждение наличия разумных экономических оснований для совершения сделок с должником.

Определение от 05 августа 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 07 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 06 августа 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель АО "Бамтоннетльстрой" поддержал доводы кассационной жадобы, представитель уполномоченного органа возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.04.2016 по 19.12.2018 между АО "Бамтоннельстрой" и АО "Управление строительства Бамтоннельстрой" заключены ряд договоров аренды, поставки, оказания услуг, агентский договор. Между АО "Бамтоннельстрой" (кредитор) и АО "Управление строительства Бамтоннельстрой" (должник) 14 ноября 2018 года подписано соглашение о новации, по условиям которого стороны произвели замену обязательства должника перед кредитором по уплате арендной платы на заемное обязательство с условием уплаты 2 процентов годовых.

Общий размер задолженности должника перед кредитором по обязательствам составил 292 323 050 рублей 58 копеек, и предъявлен кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но предшествующей распределению ликвидационной квоты, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь статьями 71, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), исходил из того, что кредитор с должником входят в одну группу компаний, при явном нарушении должником обязательств кредитор не прекратил отношения с ним, не предпринял мер к истребованию в разумный срок задолженности, и пришел к выводу, что со стороны кредитора имело место предоставление компенсационного финансирования в пользу должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 26 октября 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 19 июля 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам, обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним. При этом, не исключена возможность доказать заинтересованность также и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор входит с должником в одну группу лиц, контролируемую конечным бенефициаром - акционерным обществом "УСК "Мост" (далее - АО "УСК Мост"), у должника, за период 2017-2019 годы коэффициент абсолютной ликвидности не поднимался выше нормативного значения, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами значительно ниже границ его нормального значения, доля просроченной кредиторской задолженности имеет критическую отметку, приняв во внимание общность экономических интересов и движение материальных активов внутри группы компаний "СК "Мост", сложившиеся между входящими в группу лицами хозяйственные отношения, а также то обстоятельство, что фактически должником арендовались и приобретались внутригрупповые активы, что в условиях имущественного кризиса позволило продолжить хозяйственную деятельность и привело к увеличению кредиторской задолженности, суды пришли к выводу, что отношения по строительству объекта нового Байкальского тоннеля на перегоне "Дальбичина-Дабан Восточно -Сибирской железной дороги" формировались исключительно между аффилированными лицами и, по сути, прикрывали финансирование деятельности должника и докапитализацию капитала в интересах конечного бенефициара, в связи с чем, признали настоящее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, установив, что кредитор и должник входят в одну группу компаний "СК "Мост", в том числе через корпоративные связи, выражающиеся в участии, управлении и создании юридических (третьих) лиц, а также обусловленные участием физического лица (Соколова С.Н.) в учреждении АО "УСК "Мост" (это акционер должника) и в органах управления АО "Бамтоннельстрой", суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания, возложив на кредитора обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, положенных в основу его требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие разумных экономических мотивов продолжения отношений с должником в условиях имущественного кризиса кредитором не раскрыто. Ссылка на нецелесообразность прекращения обязательств, обусловленная несением значительных по сравнению с размером долга расходов по изъятию оборудования у должника, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии объективных особенностей соответствующего рынка товаров, работ, услуг, не опровергает выводы судов о том, что имело место движение материальных активов внутри группы лиц и о компенсационном характере финансирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы нахождение должника в условиях имущественного кризиса в ходе выполнения принятых на себя перед кредитором обязательств подтверждается материалами дела, в частности данными анализа финансового состояния должника за 2016- 2018 годы и не опровергнуто иными доказательствами.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2020 года по делу N А10-6385/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская