Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-5996/20 по делу N А10-6385/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф02-4286/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 июня 2021 г.

Дело N А10-6385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "УПТК СК Мост" и апелляционную жалобу акционерного общества "Бамтоннельстрой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2020 года по делу N А10-6385/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о включении требований в сумме 17 215 553,92 рублей в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (ОГРН 1105012001225, ИНН 5012060042, адрес регистрации: 671700, Республика Бурятия, г.Северобайкальск, пер. Майский, д.2, пом.102, эт.1),

В судебное заседание 26.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от УФНС России по Республике Бурятия: Базарон Б.У. - представитель по доверенности от 26.01.2021; Сараева М.Л. - представитель по доверенности от 26.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 26.05.2021 по 27.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание 27.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

27.05.2021 от АО "Бамтоннельстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с материалами дела (поступившими документами от ФНС России).

Протокольным определением от 27.05.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного заседания в связи с наличием возможности ознакомления с материалами дела, так как документы поступили 27.04.2021 и 18.05.2021, и у заявителя была возможность с ними ознакомиться, однако представленной возможностью заявитель не воспользовался, в том числе посредством заявлением ходатайства об ознакомлении в электронном виде путём ограниченного доступа.

В связи с чем риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий полностью ложится на АО "Бамтоннельстрой" согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 17 013 144,79 рублей в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой".

В обоснование заявленных требований указано, что должник имеет задолженность перед бюджетом в общем размере 17 013 144,79 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФНС России уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 17 215 553,92 рублей, в том числе 13 013 075,22 рублей - основной долг, 983 921,70 рублей - пени, 3 218 557 рублей - штраф, обоснованными и подлежащими включению реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения:

- во вторую очередь в сумме 9 393 509,67 рублей - основной долг;

- в третью очередь в сумме 7 822 044,25 рублей, в том числе 3 619 565,55 рублей - основной долг, 983 921,70 рублей - пени, 3 218 557,00 рублей - штраф.

Уточнение суммы требования судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2020 года по делу N А10-6385/2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в сумме 17 215 553,92 рублей, в том числе 13 013 075,22 рублей - основной долг, 983 921,70 рублей - пени, 3 218 557 рублей - штраф, включены в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой", из них:

в сумме 9 393 509,67 рублей - основной долг с очередностью удовлетворения во вторую очередь;

в сумме 7 822 044,25 рублей, в том числе 3 619 565,55 рублей - основной долг, 983 921,70 рублей - пени, 3 218 557 рублей - штраф, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор ООО "УПТК СК Мост" и акционерное общество "Бамтоннельстрой", не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "УПТК СК Мост", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, суд первой инстанции не применил положения ст. 69 НК РФ, подлежащие применению, и не проверил обоснованность требований об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов.

Заявитель считает, что ФНС России допущены нарушения при оформлении требований об уплате налогов, следовательно, требования уполномоченного органа недействительны, в связи с чем недоимка, указанная в них, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Также ФНС России допущены нарушения при оформлении требований об уплате налогов и страховых взносов, следовательно, требования уполномоченного органа недействительны, в связи с чем недоимка, указанная в них, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил положения закона, подлежащие применению, и пришел к неверному выводу, что последующее принудительное взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов возможно.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный кредитор ООО "УПТК СК Мост" просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" требований Федеральной налоговой службы.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Бамтоннельстрой", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что с выводами суда первой инстанции о реестровом характере части заявленных требований и о наличии оснований для включения соответствующей части требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, общество не согласно.

Указывает, что АО "Бамтоннельстрой" в суде первой инстанции заявило о текущем характере требований ФНС России по НДФЛ в общей сумме на 9 152 658, 96 руб., а также по страховым взносам в общей сумме на 3 619 565, 55 руб., не подлежащим соответственно включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о текущем характере требований уполномоченного органа в заявленной части.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов АО "УС "Бамтоннельстрой" требования ФНС по НДФЛ в общей сумме на 9 152 658, 96 руб. и пени по НДФЛ в общей сумме на 955 053, 22 руб., а также требования по страховым взносам в общей сумме на 3 619 565, 55 руб. и по пеням по страховым взносам в общей сумме на 88 578, 39 руб., поскольку требования в указанной части относятся к текущим платежами, следовательно, производство в отношении соответствующих требований подлежит прекращению. Кроме того, размер заявленных требований непонятен. В деле отсутствуют подтверждающие обоснованность требований документы.

С учетом указанных обстоятельств, акционерное общество "Бамтоннельстрой" просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по требованиям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб предлагал ФНС России представить информативные расчеты пеней, первичные документы в полном объеме, на основании которых предъявлены требования (в том числе корректировочные декларации). Разъяснил, что расчёты пеней должны соответствовать положениям 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ. Предложил проверить арифметику начисления пеней. Исполнить протокольное определение от 03.03.2021 в части надлежащего формирования ФНС России материалов обособленного спора по взысканию задолженности.

Предложения апелляционного суда исполнены.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФНС России пояснили, что с доводами апелляционных жалоб не согласны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) в отношении должника АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукашевский Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия было подано в суд 16.03.2020, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Признавая заявленные требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по обязательным платежам в бюджет подтверждается:

- требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 36552 от 06.08.2019, N 77067 от 12.09.2019, N 39966 от 06.11.2019, N 85930 от 21.11.2019, N 43393 от 27.11.2019, N 1997 от 13.01.2020, N 13028 от 21.02.2020,

- требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1 от 30.07.2019, N 83 от 07.11.2019,

- решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов N 8362 от 09.09.2019, N 27327 от 22.10.2019, N 11166 от 09.12.2019, N 11733 от 28.12.2019, N 33666 от 27.12.2019,

- решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках N 2 от 20.08.2019, N 83 от 04.12.2019,

- постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов N 381802694 от 02.10.2019, N 381803429 от 16.12.2019,

- постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках N 8040 от 07.10.209,

- решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 231 от 22.01.2020, N 228 от 22.01.2020, N 230 от 22.01.2020.

Суд указал, что согласно перечисленным документам у должника имеется задолженность в общей сумме 17 215 553,92 рублей, в том числе 13 013 075,22 рублей - основной долг, 983 921,70 рублей - пени, 3 218 557 рублей - штраф.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о том, что требования по НДФЛ и страховым взносам относятся к требованиям текущего характера, поскольку установил, что требования уполномоченного органа рассчитаны за 1-3 кварталы 2019 года.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Апелляционный суд, начиная с 03.03.2021, несколькими определениями неоднократно в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предлагал ФНС России представить:

- письменную расшифровку задолженности по каждому требованию с выведением арифметического итога, в том числе общего, с приложением данных лицевого счета об оплатах (также по каждому требованию), скриншотов лицевого счета по платежам, имеющим отношение к конкретному требованию;

- информативные расчеты пеней по каждому требованию, с указанием пенеобразующей недоимки за конкретный период, с представлением документов в подтверждение соблюдения положений п. 5 ст. 75 НК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации";

- первичные документы, подтверждающие наличие недоимки по пеням;

- обеспечить надлежащее формирование ФНС России материалов обособленного спора по взысканию задолженности.

Небрежное отношение ФНС России к формированию состава доказательств и собственных требований привело к тому, что должнику и конкурирующему с ФНС России кредитору непонятно, какие конкретно суммы фигурируют в составе требований, каков размер задолженности по налогам, по пеням и штрафам.

В суд апелляционной инстанции ФНС России представлен дополнительный пакет документов, позволяющий прийти к следующим выводам.

Из дополнительно представленного арифметического расчета усматривается, что общая сумма долга составляет значение 17 215 553,92 рублей, в том числе:

налог на доходы физических лиц в сумме 9 393 509,67 рублей, из них 279 583 рубля - за 2 квартал 2019 года (требование N 77067 от 12.09.2019, - по обособленному подразделению в Красноярске), 1 136 248 рублей - за 3 квартал 2019 года (требование N 85930 от 21.11.2019, - по обособленному подразделению в Красноярске), 2 429 761,67 рубля - за 2 квартал 2019 года (требование N 36532 от 06.08.2019, - по обособленному подразделению Иркутске), 5 547 917 рублей - за 3 квартал 2019 года (требование N 39966 от 06.11.2019, по обособленному подразделению Иркутске), учтены произведенные платежи (зачеты), что следует из расчета;

пени по налогу на доходы физических лиц: в сумме 131 354,66 рублей - по требованиям N 77067 от 12.09.2019 и N 85930 от 21.11.2019, 763 698,56 рублей - по требованиям N 36532 от 06.08.2019, N 39966 от 06.11.2019, ; 43393 от 21.11.2019;

штрафы по налогу на доходы физических лиц по трем решениям по камеральным налоговым проверкам от 22.01.2020 N 228 (на сумму 374 160 рублей), N 231 (на сумму 17 935 рублей) и N 230 (на сумму 2 652 640 рублей) за 6 месяцев 2019 года; в сумме 173 822 рублей по требованию N 13028 от 21.02.2020 за 6 месяцев 2019 года;

пени за неуплату налога на имущество организаций в сумме 290,09 рублей по требованию N 1997 от 13.01.2020 за 2 квартал 2019 года;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за расчетные периоды 2 и 3 кварталов 2019 года) в сумме 1 921 294,72 рублей - за 2 квартал 2019 года по требованию N 1 от 30.07.2019 и пени на указанную недоимку в сумме 23 647,39 рублей по этому же требованию; в сумме 1 698 270,83 рублей - за 3 квартал 2019 года по требованию N 83 от 07.11.2019 и пени на указанную недоимку в сумме 64 931 рублей по этому же требованию.

Таким образом, общая сумма, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов, документально обоснованная и подтвержденная ФНС России в ходе апелляционного рассмотрения дела, составляет 17 215 553,92 рублей.

Указанная сумма признается апелляционным судом обоснованной ввиду следующих обстоятельств.

Суд должен проверить, не утрачена ли возможность взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (с учетом статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации - восьми рабочих дней).

По общему правилу, в связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть приняты решение о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение и постановление о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Между тем это общее нормативное регулирование, без учета особенностей, предусмотренных положениями статей 63, 126 Закона о банкротстве.

Совокупные сроки соблюдены, в материалы спора представлены вышеуказанные требования, доказательства об их отправке налогоплательщику, решения по статьям 46 и 47 НК РФ, данные об их отправке и предъявлению к исполнению. Суммы долга подтверждены первичными документами (в том числе и по пенеобразующим недоимкам).

Относительно решений по камеральным проверкам от 22.01.2020 суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В процедуре наблюдения такой порядок предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства такой порядок предусмотрен статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, установленном Налоговым кодексом РФ и законодательством о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (данная правовая позиция указана в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В настоящем деле резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 07 февраля 2020 года.

Изложенное означает, что с 07 февраля 2020 года налоговый орган не мог принять предъявить требования в принудительном порядке и принять решения в свете статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающих запрет на принудительное исполнение (за исключением текущих платежей).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

По смыслу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное направление требования в адрес налогоплательщика, расчет пеней, содержащий все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления соответствующих пеней, также должен быть направлен в его адрес в случае отсутствия в требовании об уплате пеней информации о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количестве дней просрочки, использованных при расчете пеней.

Таким образом, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В расчетах пеней и пояснениях к ним, представленных в суд апелляцинной инстанции, возможно четко определить все исчерпывающие данные, о которых указано выше.

С учетом этого, в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате недоимок по налогу и пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, поэтому апелляционный суд делает вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный порядок взыскания пеней. Кроме того, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (пенеобразующей недоимки), что нашло свое подтверждение при апелляционном рассмотрении.

В отношении штрафов апелляционный суд с учетом дополнительно представленных доказательств приходит к следующим выводам.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент его вынесения) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Данные условия соблюдены.

Штрафы начислены за невсвоевренную уплату налога на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ) за периоды 2 квартала 2019 года.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушения совершены обществом до принятия заявления о признании должника банкротом - 14.11.2019 (что следует из решений), требования об уплате штрафа не являются текущими.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правовой позиции, указанной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требования по налогам и взносам за 2 и 3 кварталы 2019 года, а также начисленные за их неуплату пени (в силу акцессорного характера), не являются текущими ввиду того, что производство по делу возбуждено 14.11.2019: налоговый (расчетный) период 2 квартала 2019 года истек 30.06.2019, третьего квартала - 30.09.2019, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, требования ФНС России правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2020 года по делу N А10-6385/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова