Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 04АП-5996/20 по делу N А10-6385/2019

г. Чита

02 августа 2021 г.

Дело N А10-6385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Бамтоннельстрой" и конкурсного кредитора ООО "УПТК СК Мост" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2020 года по делу N А10-6385/2019 по заявлению акционерного общества "Бамтоннельстрой" (ОГРН1022401793336 ИНН0317000144) о включении требований в сумме 292 323 050,58 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (ОГРН 1105012001225, ИНН 5012060042, адрес регистрации: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пер. Майский, д.2, пом.102, эт.1) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 28.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель акционерного общества "Бамтоннельстрой" по доверенности от 21.05.2020 Райлян Л. Ю.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным впоследствии заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества (АО) "Управление строительства "Бамтоннельстрой" в сумме 292 201 430,08 рублей, в том числе 264 440 781,85 рублей - основной долг, 27 758 339,73 рублей - пени, 2 308,50 рублей - штраф, с очередностью удовлетворения в сумме 125 415 965,28 рублей - основной долг во вторую очередь, в сумме 166 785 464,80 рублей, из низ них 139 024 816,57 рублей - основной долг, 27 758 339,73 рублей - пени, 2 308,50 рублей - штраф, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2020 года по делу N А10-6385/2019 признано обоснованным требование акционерного общества "Бамтоннельстрой" к акционерному обществу "Управление строительства "Бамтоннельстрой" в сумме 292 184 334,01 рублей, в том числе 264 423 685,78 рублей - основной долг, 27 758 339,73 рублей - пени, 2 308,50 рублей - штраф, в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой", из них:

в сумме 125 415 965,28 рублей - основной долг с очередностью удовлетворения во вторую очередь;

в сумме 166 768 368,73 рублей, в том числе 139 007 720,50 рублей - основной долг, 27 758 339,73 рублей - пени, 2 308,50 рублей - штраф, с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Бамтоннельстрой" и конкурсный кредитор - ООО "УПТК СК Мост", не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "УПТК СК Мост", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, суд первой инстанции не применил положения ст. 69 НК РФ, подлежащие применению, и не проверил обоснованность требований об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов.

Заявитель считает, что ФНС России допущены нарушения при оформлении требований об уплате налогов, следовательно, требования уполномоченного органа недействительны, в связи с чем недоимка, указанная в них, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Также ФНС России допущены нарушения при оформлении требований об уплате налогов и страховых взносов, следовательно, требования уполномоченного органа недействительны, в связи с чем недоимка, указанная в них, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил положения закона, подлежащие применению, и пришел к неверному выводу, что последующее принудительное взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов возможно.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный кредитор ООО "УПТК СК Мост" просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" требований Федеральной налоговой службы.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Бамтоннельстрой", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что с выводами суда первой инстанции о реестровом характере части заявленных требований и о наличии оснований для включения соответствующей части требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, общество не согласно.

Указывает, что АО "Бамтоннельстрой" в суде первой инстанции заявило о текущем характере требований ФНС России по НДФЛ в общей сумме 37 088 213 руб., а также по страховым взносам в общей сумме 130 190 926,83 руб., не подлежащим соответственно включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о текущем характере требований уполномоченного органа в заявленной части.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов АО "УС "Бамтоннельстрой" требования ФНС России по текущим платежам, поскольку требования в указанной части относятся к текущим платежами, следовательно, производство в отношении соответствующих требований подлежит прекращению. Кроме того, размер заявленных требований непонятен. В деле отсутствуют подтверждающие обоснованность требований документы. П олагает необходимым во включении в реестр требований кредиторов суммы долга по НДС в размере 20 336 575 рублей отказать.

С учетом указанных обстоятельств, акционерное общество "Бамтоннельстрой" просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по требованиям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в части, в части требований по НДС - отказать.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб предлагал ФНС России представить информативные расчеты пеней, первичные документы в полном объеме, на основании которых предъявлены требования (в том числе корректировочные декларации). Разъяснил, что расчёты пеней должны соответствовать положениям 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ. Предложил проверить арифметику начисления пеней. Исполнить определение в части надлежащего формирования ФНС России материалов обособленного спора по взысканию задолженности.

Предложения апелляционного суда исполнены, представлены пакеты документов и пояснений от 27.05.2021, 11.06.2021, 16.06.2021 и 26.07.2021.

В судебном заседании апелляционного суда ранее представители ФНС России пояснили, что с доводами апелляционных жалоб не согласны.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) в отношении должника АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукашевский Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия было подано в суд 16.03.2020, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Признавая заявленные требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по обязательным платежам в бюджет подтверждается:

- требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 93983 от 30.04.2019, N 94197 от 28.05.2019, N 25564 от 05.06.2019, N 25562 от 28.05.2019, N 25557 от 09.04.2019, N 94010 от 13.05.2019, N 93982 от 30.04.2019, N 93601 от 18.02.2019, N 25566 от 06.06.2019, N 25565 от 06.06.2019, N 286131 от 07.09.2017, N 90963 от 05.12.2019, N 78922 от 06.09.2019, N 78721 от 21.08.2019, N 78720 от 21.08.2019, N 77786 от 02.08.2019, N 90720 от 27.11.2019, N 90832 от 20.11.2019, N 90809 от 14.11.2019, N 82439 от 07.11.2019, N 81338 от 30.10.2019, N 79409 от 03.10.2019, N 79395 от 03.10.2019, N 78719 от 21.08.2019, N 77321 от 24.07.2019, N 31763 от 19.06.2019, N 3 от 09.01.2020, N 1997 от 13.01.2020, N 15722 от 14.02.2020;

- решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов N 22885 от 22.05.2019, N 22886 от 22.05.2019, N 22887 от 22.05.2019, N 22890 от 24.05.2019, N 22892 от 24.05.2019, N 7871 от 19.06.2019, N 7903 от 19.06.2019, N 7871 от 19.06.2019, N 7875 от 19.06.2019, N 8028 от 21.06.2019, N 8031 от 21.06.2019, N 8688 от 02.09.2019, N 8694 от 04.09.2019, N 9180 от 24.09.2019, N 9109 от 24.09.2019, N 8979 от 01.10.2019, N 4319 от 22.10.2019, N 9829 от 30.10.2019,N 4690 от 13.11.2019, N 4693 от 13.11.2019, N 9930 от 14.11.2019, N 10047 от 26.11.2019, N 4810 от 12.12.2019, N 10393 от 15.12.2019, N 10333 от 17.12.2019, N 5038 от 22.12.2019, N 23112 от 25.12.2019, N 10550 от 27.12.2019, N 305 от 01.01.2020, N 8 от 18.01.2020;

- постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов N 4495 от 13.11.2019, N 4496 от 13.11.2019, N 4498 от 15.11.2019,N 4668 от 12.12.2019, N 4810 от 23.12.2019, N 4813 от 24.12.2019, N 55 от 31.01.2020, N 4322 от 22.10.2019;

- решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1076 от 30.09.2019.

Согласно указанным документам у должника имеется задолженность в сумме 292 201 430,08 рублей, в том числе 264 440 781,85 рублей - основной долг, 27 758 339,73 рублей - пени, 2 308,50 рублей - штраф.

Между тем задолженность по требованию N 286131 от 07.09.2017 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 096,07 рублей за 4 квартал 2016 года признана судом первой инстанции в качестве не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку документально не подтверждена.

В связи с тем, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование возникла до 01.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на принудительное взыскание указанной задолженности в судебном порядке был пропущен (в части долга по требованию N 286131 от 07.09.2017).

Уполномоченным органом приняты возражения должника и уточнена сумма, однако по НДФЛ ОКТМО 81720000 в сумме 364 рубля не приняты, поскольку расчет произведен уполномоченным органом на основании представленной декларации за год, а не за девять месяцев, а сумма, подлежащая включению, составляет девять месяцев 2019 года и не подтверждается декларациями должника.

В части требований по НДФЛ ОКТМО 81645155 в сумме 32 623 539 рублей уполномоченным органом произведен расчет 33 828 712 рублей (сальдо по состоянию на 01.01.2020) минус 1 205 173 рубля (по уточненной декларации к уменьшению от 02.03.2020). Иные платежи в сумме 751 рубль и 7 363 рубля, произведенные по текущим платежам, также учтены уполномоченным органом и не включены в состав реестровых.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в части возражений кредитора АО "Бамтоннельстрой" о том, что согласно уточненной декларации, предоставленной налогоплательщиком за 3 квартал 2019 года, сумма налога по НДС, подлежащая уплате в бюджет составляет 20 336 575 рублей. В связи с технической ошибкой сумма разделена не равными частями, уполномоченным органом уточнены требования (ходатайство от 05.10.2020) и сумма налога по НДС составляет 20 336 575 рублей.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о том, что требования по НДФЛ и страховым взносам относятся к требованиям текущего характера, поскольку установил, что требования уполномоченного органа рассчитаны за 1-3 кварталы 2019 года.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Апелляционный суд, начиная с 03.03.2021, несколькими определениями неоднократно в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предлагал ФНС России представить:

- письменную расшифровку задолженности по каждому требованию с выведением арифметического итога, в том числе общего, с приложением данных лицевого счета об оплатах (также по каждому требованию), скриншотов лицевого счета по платежам, имеющим отношение к конкретному требованию;

- информативные расчеты пеней по каждому требованию, с указанием пенеобразующей недоимки за конкретный период, с представлением документов в подтверждение соблюдения положений п. 5 ст. 75 НК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации";

- первичные документы, подтверждающие наличие недоимки по пеням;

- обеспечить надлежащее формирование ФНС России материалов обособленного спора по взысканию задолженности.

Небрежное отношение ФНС России к формированию состава доказательств и собственных требований привело к тому, что должнику и конкурирующему с ФНС России кредитору непонятно, какие конкретно суммы фигурируют в составе требований, каков размер задолженности по налогам, по пеням и штрафам.

В суд апелляционной инстанции ФНС России представлены дополнительные пакеты документов, позволяющие прийти к следующим выводам.

Из дополнительно представленных арифметических расчетов усматривается, что общая сумма долга составляет значение 292 201 430,08 рублей, в том числе 264 440 781,85 рублей - основной долг, 27 758 339,73 рублей - пени, 2 308,50 рублей - штраф, с очередностью удовлетворения в сумме 125 415 965,28 рублей - основной долг во вторую очередь, в сумме 166 785 464,80 рублей, из низ них 139 024 816,57 рублей - основной долг, 27 758 339,73 рублей - пени, 2 308,50 рублей - штраф.

С учетом большого объема первичной документации, представленной в апелляционный суд, а также большого объема арифметических расчетов, данные документы и расчеты в настоящем постановлении не перечисляются, однако, они проверены, общая сумма, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов, документально обоснованная и подтвержденная ФНС России в ходе апелляционного рассмотрения дела, составляет 292 184 334,01 рублей, в том числе 264 423 685,78 рублей - основной долг, 27 758 339,73 рублей - пени, 2 308,50 рублей - штраф, в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой", из них:

в сумме 125 415 965,28 рублей - основной долг с очередностью удовлетворения во вторую очередь;

в сумме 166 768 368,73 рублей, в том числе 139 007 720,50 рублей - основной долг, 27 758 339,73 рублей - пени, 2 308,50 рублей - штраф, с очередностью удовлетворения в третью очередь (как и установил суд первой инстанции).

Указанная сумма признается апелляционным судом обоснованной ввиду следующих обстоятельств.

Суд должен проверить, не утрачена ли возможность взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (с учетом статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации - восьми рабочих дней).

По общему правилу, в связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть приняты решение о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение и постановление о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Между тем это общее нормативное регулирование, без учета особенностей, предусмотренных положениями статей 63, 126 Закона о банкротстве.

Совокупные сроки соблюдены, в материалы спора представлены вышеуказанные требования, доказательства об их отправке налогоплательщику, решения по статьям 46 и 47 НК РФ, данные об их отправке и предъявлению к исполнению. Суммы долга подтверждены первичными документами (в том числе и по пенеобразующим недоимкам).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В процедуре наблюдения такой порядок предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства такой порядок предусмотрен статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, установленном Налоговым кодексом РФ и законодательством о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (данная правовая позиция указана в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В настоящем деле резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 07 февраля 2020 года.

Изложенное означает, что с 07 февраля 2020 года налоговый орган не мог принять предъявить требования в принудительном порядке и принять решения в свете статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающих запрет на принудительное исполнение (за исключением текущих платежей).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

По смыслу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное направление требования в адрес налогоплательщика, расчет пеней, содержащий все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления соответствующих пеней, также должен быть направлен в его адрес в случае отсутствия в требовании об уплате пеней информации о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количестве дней просрочки, использованных при расчете пеней.

Таким образом, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В расчетах пеней и пояснениях к ним, представленных в суд апелляцинной инстанции, возможно четко определить все исчерпывающие данные, о которых указано выше.

С учетом этого, в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате недоимок по налогу и пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, поэтому апелляционный суд делает вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный порядок взыскания пеней. Кроме того, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (пенеобразующей недоимки), что нашло свое подтверждение при апелляционном рассмотрении.

В отношении штрафов апелляционный суд с учетом дополнительно представленных доказательств приходит к следующим выводам.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент его вынесения) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Данные условия соблюдены.

С учетом этого, в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате недоимок по налогу, пени и штрафов в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, поэтому апелляционный суд делает вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный порядок взыскания пеней.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правовой позиции, указанной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требования по налогам и взносам за 2 и 3 кварталы 2019 года, а также начисленные за их неуплату пени (в силу акцессорного характера), не являются текущими ввиду того, что производство по делу возбуждено 14.11.2019: налоговый (расчетный) период 2 квартала 2019 года истек 30.06.2019, третьего квартала - 30.09.2019, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, требования ФНС России правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, а в части включения задолженности по требованию N 286131 от 07.09.2017 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 096,07 рублей за 4 квартал 2016 года, отказано правомерно в связи с истечением совокупных сроков взыскания долга и отсутствием документально подтверждения данной суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2020 года по делу N А10-6385/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.В. Ломако