Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-5996/20 по делу N А10-6385/2019

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А10-6385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УПТК СК Мост" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года по делу N А10-6385/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (ОГРН 1105012001225, ИНН 5012060042, адрес регистрации: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пер. Майский, д.2, пом.102, эт.1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились представители:

ООО "УПТК СК Мост" В. В. Абрамов по доверенности от 07.07.2021;

УФНС России по Забайкальскому краю Ю. Н. Шеломенцева по доверенности от 24.05.2021.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УПТК СК Мост" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 28 176 032,45 рублей в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества (АО) "Управление строительства "Бамтоннельстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года по делу N А10-6385/2019 признано требование ООО "УПТК СК Мост" к акционерному обществу "Управление строительства "Бамтоннельстрой" в сумме 28 153 069,25 рублей - основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "УПТК СК Мост", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "УПТК СК Мост" выражает несогласие с определением в части понижения очередности, указывая, что вывод суда первой инстанции о признании договорных отношений между ООО "УПТК СК Мост" и должником компенсационным финансированием является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спора. У суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации требования по договорам в корпоративные отношения, а также отсутствовали основания квалифицировать требование кредитора в качестве компенсационного финансирования, оформленного договорами.

Полагает, что заявителем, вопреки выводам суда первой инстанции, были раскрыты мотивы поведения по рассматриваемым обязательствам, были раскрыты экономические мотивы и цели заключения сделок с аффилированным должником.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно оценил требование ООО "УПТК СК Мост" в качестве компенсационного финансирования, оформленное договорами.

Суд первой инстанции не установил факт нахождения должника в тяжелом экономическом состоянии в ходе заключения договоров с ООО "УПТК СК Мост", что исключает возможность понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "УПТК СК Мост" просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "УПТК СК Мост" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в материалы дела поступили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия считает, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений поддержал в полном объеме.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) в отношении должника АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукашевский Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

Требование кредитора поступило в суд 18.02.2020, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между ООО "УПТК СК Мост" (агент) и АО "Бамтоннельстрой" (в настоящее время акционерное общество "Управление строительства "Бамтоннельстрой") (принципал) был подписан агентский договор N 210316, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала необходимые юридические и иные действия, направленные на перевозку имущества (груза) различными видами транспорта, а также оказывать иные сопутствующие услуги. По настоящему договору агент действует от своего имени, но за счет и в интересах принципала без оформления доверенности от имени принципала и имеет право заключать от своего имени договоры с перевозчиками, экспедиторами, а также привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору. За выполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а также возмещать агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 агентского договора предусмотрено, что принципал обязуется оплатить агенту фактические расходы, а также вознаграждение. Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 2,5 %, в том числе НДС (18%) от общей суммы фактических расходов (документально подтвержденных), понесенных агентом в связи с выполнением обязательств по договору. Расчеты за оказанные услуги по исполнению поручений, предусмотренных договором, производятся между сторонами в течение 5 банковских дней с момента утверждения принципалом отчета агента об исполнении поручения.

Согласно протоколу разногласий пункт 3.2 договора принят в редакции агента: размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 3 %, в том числе НДС (18%) от общей суммы фактических расходов (документально подтвержденных), понесенных агентом в связи с выполнением обязательств по договору.

Совершенный между сторонами договор по своей правовой природе квалифицирован судом первой инстанции как агентский договор, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания ООО "УПТК СК Мост" услуг в рамках агентского договора от 21.03.2016 подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 180727012 от 27.07.2018, N 180727014 от 27.07.2018 на общую сумму 3 570,96 рублей, отчетами комитенту N 230808004 от 27.07.2018, N 20305 от 27.07.2018 на общую сумму 119 032 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность составляет 122 602,96 рублей. Доказательства оплаты либо иной суммы долга в материалы дела не представлены.

21 марта 2016 года между ООО "УПТК СК Мост" (поставщик) и АО "Бамтоннельстрой" (в настоящее время АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой") (покупатель) был подписан договор поставки N 0050316/П/БТн, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар для объекта: "Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда - Дабан Восточно-Сибирской железной дороги", а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, а также способы поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость и срок оплаты товара согласовываются сторонами в прилагаемой к договору спецификации на каждую конкретную поставку. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом незапрещенным законодательством РФ (пункт 3.1 договора). В случае нарушения покупателем (грузополучателем) пункта 2.10 договора в виде допущения сверхнормативного простоя транспортных средств покупатель обязан возместить документально подтвержденные поставщиком убытки или дополнительные расходы поставщика, в том числе в виде штрафов, предъявленные поставщику грузоотправителями, собственниками транспортных средств.

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.7 договора).

Между сторонами подписаны спецификации N Н-113 от 12.03.2019, N Н-114 от 12.03.2019, N НД-65 от 12.03.2018, N НД-160 от 23.01.2019, N Б-10ПХ от 08.02.2019, N Б- 5ПХ от 15.01.2019, N В-90 от 19.11.2019, N В-96 от 12.12.2019, N 3Г-09 от 21.03.2016, N Х- 104 от 12.12.2018, N Х-107 от 29.03.2019, N Х-108 от 03.04.2019, N Б-177 от 06.09.2018, N Б- 17ЦФ от 29.05.2019, N Б-19ЦБ от 28.05.2019, N Б-184 от 02.10.2018, N Б-193 от 12.11.2018.

Должнику поставлен товар по универсальным передаточным документам N 190328016 от 28.03.2019, N 190402011 от 02.04.2019, N 180403001 от 03.04.2018, N 190314011 от 14.03.2019, N 190328003 от 28.03.2019, N 190417006 от 17.04.2019, N 190524003 от 24.05.2019, N 190218007 от 18.02.2019, N 181214015 от 14.12.2018, N 181213014 от 13.12.2018, N 181213015 от 13.12.2018, N 180928015 от 28.09.2018, N 181231002 от 31.12.2018, N 190125001 от 25.01.2019, N 190425010 от 25.04.2019, N 190430034 от 30.04.2019, N 181217006 от 17.12.2018, N 190617012 от 17.06.2019, N 190604007 от 04.06.2019, N 190605004 от 05.06.2019, N 181026010 от 26.10.2018, N 181105003 от 05.11.2018, N 181119008 от 19.11.2018, N 181231009 от 31.12.2018.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции указал, что анализ условий договора в совокупности со спецификациями, универсальными передаточными документами свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных обстоятельств договор считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что с учетом частичной оплаты задолженность по договору поставки составила 19 958 232,01 рублей. Доказательства оплаты либо иной суммы долга в материалы дела не представлены.

21 января 2019 года между ООО "УПТК СК Мост" (поставщик) и АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов N 0150119, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты ы порядке, установленном настоящим договором. Поставки нефтепродуктов осуществляются для объекта: "Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда - Дабан Восточно-Сибирской железной дороги" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчеты производятся платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на счет поставщика. Покупатель оплачивает нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение трех банковских дней с даты выставления счета на оплату (пункты 5.1, 5.2 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2019 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 8 договора).

Между сторонами подписаны спецификации N Б-211 от 02.04.2019, N Б-212 от 27.05.2019, N Б-210 от 01.04.2019.

Факт поставки товара должнику подтверждается представленными универсальными передаточными документами N 190531010 от 31.05.2019, N 190531012 от 31.05.2019, N 190831022 от 31.08.2019, N 190930018 от 30.09.2019, N 190607004 от 07.06.2019, N 190617005 от 17.06.2019, N 190618001 от 18.06.2019, N 190626006 от 26.06.2019, N 190627001 от 27.06.2019, N 190704004 от 04.07.2019, N 190711008 от 11.07.2019.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции установил, что с учетом частичной оплаты задолженность по договору поставки составила 4 777 799,63 рублей. Доказательства оплаты либо иной суммы долга в материалы дела не представлены.

01 февраля 2019 года между ООО "Транспортная компания СК" (первоначальный должник), АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (новый должник) и ООО "УПТК СК Мост" (кредитор) подписан договор перевода долга N ГСМ0101/2019 (трехстороннее соглашение), согласно условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате дизельного топлива, полученного первоначальным должником и поставленного кредитором по договору N 0450318 от 13.03.2018 в части: универсальные передаточные документы N 181115013 от 8 15.11.2018, N 181116014 от 16.11.2018, N 181119009 от 19.11.2019, N 181121002 от 21.11.2018, N 181123002 от 23.11.2018, N 181125001 от 25.11.2018, N 181126019 от 26.11.2018, N 181128015 от 28.11.2018, N 181130055 от 30.11.2018, N 181203010 от 03.12.2018 на общую сумму 8 032 210,01 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора новый должник принял на обязательства перед кредитором по оплате товаров, указанных в п.1. договора, в следующем порядке: в качестве частичного погашения обязательств использовать денежные средства, поступившие от АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" по письму N 3245 от 21.12.218 по спецификации N Б-198 от 17.12.218 в размере 4 737 775,36 рублей, в том числе НДС 18%; оставшуюся часть задолженности в размере 3 294 434,65 рублей, в том числе НДС 18% новый должник обязуется погасить не позднее 31 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора о переводе долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 181115013 от 15.11.2018, N 181116014 от 16.11.2018, N 181119009 от 19.11.2019, N 181121002 от 21.11.2018, N 181123002 от 23.11.2018, N 181125001 от 25.11.2018, N 181126019 от 26.11.2018, N 181128015 от 28.11.2018, N 181130055 от 30.11.2018, N 181203010 от 03.12.2018.

Договор о переводе долга соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, а также согласие кредитора на перевод долга.

Доказательств исполнения условий договора должником в сумме 3 294 434,64 рублей не представлено либо иной суммы долга в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки за 3 квартал 2019 года.

Денежные обязательства должника в общей сумме 28 153 069,25 рублей перед заявителем возникли до даты подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные требования в указанной сумме не являются текущими.

Указав, что материалами дела подтверждается факт аффилированности лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции, исходил из того, что несмотря на то, что должником обязанность по внесению оплаты по вышеприведенным договорам не исполнялась, заявленная сумма задолженности сформировалась за обозначенный период, кредитор продлил действие договоров, поэтому суд применил правовую позицию, приведенную в пунктах 3.1 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.

Суд также исходил из того, что кредитор не предпринял мер к истребованию в разумный срок задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, продолжил сдавать в аренду имущество при наличии судебных актов о взыскании с должника долга по другим обязательствам, из того, что действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, указанный договор был заключен с целью компенсационного финансирования.

В данном обособленном споре мотивы поведения кредитора по рассматриваемому обязательству, а также экономические разумные цели в указанных действиях не были раскрыты.

Требования кредитора в размере 28 153 069,25 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Денежные обязательства должника перед заявителем возникли до даты подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные требования в указанной сумме не являются текущими, в счете положений статьи 5 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи.

К ак следует из материалов дела, согласно спискам владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.06.2020 акционером АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" является АО "УСК Мост".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "УСК Мост" является единственным участником ООО "УПТК СК Мост".

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входящие в группу компаний "СК Мост", что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно спискам владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.06.2020 акционером АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" является АО "УСК Мост", акционером АО "УФСК Мост" является АО "УСК Мост".

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. В рамках настоящего дела N А10-6385/2019 о банкротстве должника АО "УС Бамтоннельстрой" заявлены требования о включении в реестр требований следующими лицами:

- АО "Строй Трест" (ИНН 7707637478) о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 318 831,35 руб., при этом акционером АО "УС Бамтоннельстрой" является АО "УСК Мост", акционером АО "Строй Трест" является АО "УСК Мост";

- АО "УФСК Мост" (ИНН 7728211730) о включении в реестр требований кредиторов суммы 4 664 004,51 руб., при этом по состоянию на 26.06.2020 акционером АО "УС Бамтоннельстрой" является АО "УСК Мост", единственным акционером АО "УФСК Мост" является АО "УСК Мост";

- ООО "Мостотрест 2005" (ИНН 7704550518) о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 724 301,40 руб., при этом по состоянию на 26.06.2020 г. акционером АО "УС Бамтоннельстрой" являлся АО УСК Мост. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Мостотрест 2005" является АО "УСК Мост", с 20 % долей участия в уставном капитале и ООО "Спецмост", с долей участия в уставном капитале 80 %. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственный участник ООО "Спецмост" - АО "УСК Мост";

- ООО "УПТК СК Мост" (ИНН 5074024291) о включении в реестр требований кредиторов суммы 28 153 069,25 руб., при этом по состоянию на 26.06.2020 акционером АО "УС Бамтоннельстрой" является АО "УСК Мост". Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "УСК Мост" имеет 100% долю участия в уставном капитале ООО "УПТК СК Мост";

- ООО "ТКСК Мост" (ИНН 5032074156) о включении в реестр требований кредиторов суммы 46 343 587,55 руб., при этом данный кредитор и должник являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "СК МОСТ", что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В этой связи факт аффилированности установлен судом первой инстанции правомерно, поскольку он основан на представленных в материалы спора доказательствах.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно установил для кредитора повышенный стандарт доказывания его требования.

Апелляционный суд соглашается с доводами ФНС России о том, что АО "УСК Мост" является управляющей структурой группы компаний - "СК Мост", поскольку это подтверждается информацией, размещенной на сайте "СК Мост" и фактическими обстоятельствами, установленными судами при принятии судебных актов, в том числе:

в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А04-10429/2018 от 18.11.2020 (должник - банкрот АО "Мостдорстрой");

в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020 по делу N А04-2444/2019 (должник - банкрот ООО "СК Мост-Восток").

В рамках группы компаний "СК Мост" была организована бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности на рисковые, вследствие чего были образованы "центры убытков" и безрисковые "центры прибылей".

При этом контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся одними и теми же лицами.

Банкротство должника произошло вследствие создания схемы ведения бизнеса, при которой у должника отсутствовала самостоятельность в принятии решений, в том числе по вопросу погашения задолженности.

Довод уполномоченного органа основывается на том, что просматривается цикличность бизнес- процессов внутри группы, что следует из судебных актов, указанных выше, а также из анализа хозяйственных договоров, заключенных между вышеперечисленными обществами, входящими в одну группу компаний - "СК Мост", на основании которых предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

Соглашается апелляционный суд и с выводом уполномоченного органа о том, что со стороны АО "УСК Мост" осуществлялся полный контроль за заключаемыми сделками и финансово-хозяйственной деятельностью должника и аффилированных лиц, поскольку данные доводы подтверждаются письмом N 1095 от 14.06.2016 от АО "Бамтоннельстрой" к АО "УС Бамтоннельстрой", из содержания которого следует, что в случае неперечисления в ближайшее время денежных средств, будет сорвано исполнение импортного контракта по поставке из Франции комплекта форм для ТПК Ловат 394 и исполнение дефектовочных работ по ТПК 10690. Два данных контракта были переданы руководством ГК "СК Мост" в исполнение АО "Бамтоннельстрой" при условии финансирования сделок через АО "УС Бамтоннельстрой".

Из другого письма N 1512/ТК 1 от 19.10.2017 от ООО "ТКСК" (ИНН 5032074156) в адрес АО "УС Бамтоннельстрой" следует, что финансирование деятельности осуществляется должником, и что отправитель письма просит включить в "Бюджет движения денежных средств" ноября 2017 г. сумму не менее 27 119 тыс. руб.

Из письма N 1644/ТК 1 от 16.11.2017 от ООО "ТКСК" (ИНН 5032074156) в адрес АО "УС Бамтоннельстрой" следует, что внутригрупповые обязательства, заработная плата и налоговые обязательства финансируется именно АО "УС Бамтоннельстрой", приведена ссылка на утвержденный "Бюджет Движения денежных средств".

Из письма N 1458/ТК 1 от 17.09.2018 следует, что финансирование ООО "ТКСК" (ИНН 5032074156) (выплата заработной платы, закупка автошин, оплата дизельного топлива, содержание т/с) осуществляет АО "УС Бамтоннельстрой".

Из письма АО "УСК Мост" в адрес налогового органа N 4701/УСК от 14.06.2019 также следует, что АО "УСК Мост" является единственным акционером АО "УС Бамтоннельстрой", что АО "УСК Мост" просит отозвать из Арбитражного суда Республики Бурятия заявление о признании АО "УС Бамтоннельстрой" банкротом и решить вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке, и что, являясь единственным акционером, АО "УСК Мост" в обязуется проконтролировать исполнение АО "УС Бамтоннельстрой" графика погашения задолженности по налогам и сборам.

В этой связи, правомерным является утверждение уполномоченного органа о том, что кредиторы и должник находятся под контролем одного конечного бенефициара - АО "УСК Мост", который обладал возможностью контроля за всеми участниками спорных правоотношений, а также был заинтересован в сохранении корпоративного и имущественного контроля, что объяснятся общностью экономических интересов и движения материальных активов.

Кроме того, в письменных пояснениях уполномоченного органа, представленных в апелляционный суд, аргументируется позиция о том, что АО "УСК Мост" принимая решение вместо самого должника, кому и сколько направлять причитающиеся ему денежные средства, осуществляло контроль финансовых потоков, то есть непосредственное управление должником.

Этот вывод следует из анализа операций по расчетным счетам обществ.

Помимо этого, по сведениям уполномоченного органа, АО "УС Бамтоннельстрой" располагало 11 легковыми автомобилями, 6 погрузчиками и 3 тракторами, иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствовало, следовательно, должник был имущественно несостоятельным, и объективно не мог своими силами осуществить строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне "Дальбичина-Дабан Восточно - Сибирской железной дороги".

Вывод ФНС России о том, что должнику - кредиторами (в рассматриваемом случае - аффилированными лицами) были предоставлены материальные ресурсы, а именно строительная техника, транспортные средства, недвижимое и прочее имущество (в том числе маршрутизаторы), без чего должник не мог вести непрерывную деятельность, предусмотренную уставом, не опровергнут аффилированными лицами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ни должник, ни аффилированный с ним кредитор не опровергли информации о том, что фактически должником арендовались и приобретались внутригрупповые активы группы компаний "СК Мост".

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что предоставляя финансирование в предшествующий банкротству должника период, группа компаний "СК Мост" в лице АО "УСК МОСТ" обеспечивала возможность должнику продолжить хозяйственную деятельность в условиях недостаточности денежных средств и имущества.

В частности, анализ электронной карточки дела N А 33- 10941/2018 позволяет прийти к следующему.

Акционерное общество "Бамтоннельстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к акционерному обществу "Бамтоннельстрой" (далее - ответчик) о взыскании 317 337 193 руб. 60 коп. долга по договору аренды N 145БТС от 11.10.2013, 41 876 247 руб. 70 коп. долга по договору аренды имущества N 42БТС от 01.04.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2018 возбуждено производство по делу, однако, в ходе судебного разбирательства представитель акционерного общества "Бамтоннельстрой" заявил об отказе от иска в полном объеме, несмотря на то, что должник уже находился в глубоком экономическом кризисе, и кредитор АО "Бамтоннельстрой" в силу аффилированности не мог не располагать данной информацией.

При этом ранее имевшееся обязательство было новировано.

Аффилированными лицами не опровергнуты доводы уполномоченного органа о том, что действуя разумно и добросовестно, стороны должны были оценить перспективу по получению денежных средств, исполнению условий договора (т.е. иметь бизнес- план, расшифровку контрактов с заложенной плановой прибылью в разрезе каждого из них, расшифровку объемов необходимого финансирования на каждом из участков работ должника по контрактам, то есть четко понимать, из каких источников будут погашаться вновь принятые обязательства).

Таким образом, предоставляя финансирование в предшествующий банкротству должника период, группа компаний "СК Мост" в лице АО "УСК Мост" фактически обеспечивала возможность должнику продолжить хозяйственную деятельность в условиях недостаточности денежных средств и имущества.

Кроме того, апелляционный суд предложил представить анализ финансового состояния должника по итогам за 2016-2018 г., проведенный временным управляющим АО "УС Бамтоннельстрой".

В анализе финансового состояния отражены не опровергнутые должником данные о том, что динамика изменения кредиторской задолженности следующая:

- по состоянию на 31.12.2016 - 1 079 399 тыс. руб. (задолженность перед персоналом - 51 453 тыс. руб.; гос. Фонды - 22 149 тыс. руб., поставщики и подрядчики -959 148 тыс. руб.), при активах - 363 222 тыс. руб. (основные средства, запасы, дебиторская задолженность);

- по состоянию на 31.12.2017 - 1 283 808 тыс. руб. (задолженность перед персоналом - 84 656 тыс. руб., фондами - 32 410 тыс. руб., поставщики и подрядчики - 1 121 986 тыс. руб.), при активах - 631 226 тыс. руб. (основные средства, запасы, дебиторская задолженность);

- по состоянию на 31.12.2018 - 1 157 647 тыс. руб. (задолженность перед персоналом организации - 63 465 тыс. руб., фондами - 51 165 тыс. руб., поставщиками и подрядчиками - 954 183 тыс. руб.), при активах - 481 217 тыс. руб. (основные средства, запасы, дебиторская задолженность)

Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал, что за 2016 год, а так же по состоянию на 31.12.2019 значение чистой прибыли достигло отрицательного минимума, что говорит об убыточной финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом, неэффективном использовании активов и необоснованном увеличении статей расходов, в особенности в условиях рыночной нестабильности.

На протяжении всего анализируемого периода (2017-2019) коэффициент абсолютной ликвидности не приобретал и не поднимался выше нормативного значения. Баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным, что свидетельствует о невозможности погашения краткосрочных текущих обязательств за счет наиболее ликвидных средств (денежной наличности) в срочной перспективе.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами значительно меньше нормы (1), что говорит о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден

На протяжении всего анализируемого периода (2017-2019) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) значительно ниже границ его нормального значения (0,1), а отрицательные значения позволяют признать структуру баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятие несостоятельным.

При этом на протяжении всего анализируемого периода (2017-2019) доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах более 20 %, можно сделать вывод о том, что у предприятия доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах имела критическую отметку.

Указанное означает, что в период 2017 - 2019 годов должник отвечал признакам неплатежеспособности, находился в значительном экономическом кризисе, несмотря на это, он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, которая привела к наращиванию кредиторской задолженности, размер которой составил 993 244 000 рублей по данным временного управляющего.

Все приведенные выше обстоятельства означают, что отношения по строительству объекта нового Байкальского тоннеля на перегоне "Дальбичина-Дабан Восточно -Сибирской железной дороги" формировались исключительно между аффилированными лицами и прикрывали финансирование деятельности и докапитализацию капитала контролирующим лицом, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В подтверждение наличия у кредитора техники были представлены договоры купли- продажи, товарные накладные, договор лизинга, инвентарные карточки учета, справка о наличии имущества на балансе.

Должником даны пояснения, что с марта 2016 года по июль 2019 года им Учитывая, что материалами спора подтверждается факт неисполнения должником договорных обязательств, доказательств погашения или иного размера задолженности, против указанной кредитором, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование правомерным.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кредитор не предпринял мер к истребованию в разумный срок задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, продолжил сдавать в аренду имущество при наличии судебных актов о взыскании с должника долга по другим обязательствам, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, указанный договор был заключен с целью компенсационного финансирования.

В данном обособленном споре мотивы поведения кредитора по рассматриваемому обязательству, а также экономические разумные цели в указанных действиях не были раскрыты, обоснованные сомнения конкурирующего кредитора - ФНС России не были опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о том, что установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Само по себе финансирование ООО "УПТК СК Мост" должника посредством оформления вышеуказанных договоров не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости понижения очередности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года по делу N А10-6385/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш