Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2022 г. N Ф02-2326/22 по делу N А33-10058/2020

город Иркутск

16 июня 2022 г.

Дело N А33-10058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.

с участием представителя индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны Гительман М.П. (доверенность от 17.05.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-10058/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубовая Инна Ивановна (ОГРН 304251107000199, ИНН 252001074800, далее - ИП Дубовая И.И., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Система безопасности" (ОГРН 1052452004582, ИНН 2452030043, далее - ООО ЧОО "Система безопасности", ответчик) о взыскании 394 556 рублей 03 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО ЧОО "Система безопасности" обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя 130 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу ООО ЧОО "Система безопасности" взыскано 115 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дубовая И.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Борс" (далее - ООО ЧОП "Борс") и Лопыревой К.О., представлявшей интересы ответчика в настоящем деле; документы, подтверждающие оплату услуг Лопыревой К.О.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО ЧОО "Система безопасности" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае суды установили, что между ООО ЧОО "Система безопасности" (заказчик) ООО ЧОП "Борс" (исполнитель) заключены договоры от 11.02.2020 N 01/20-Ю, от 14.01.2021 N 01/21-Ю, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по подготовке процессуальных документов, представительству в суде первой и апелляционной инстанций по делу N А33-10058/2020; интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла Лопырева К.О. на основании выданной ответчиком доверенности; указанный представитель выполнял трудовые обязанности в ООО ЧОП "Борс" по гражданско-правовому договору.

По факту оказания услуг сторонами договоров подписаны акты оказания юридических услуг от 20.11.2020, от 05.02.2021 на общую сумму 130 000 рублей; по расходным кассовым ордерам от 20.11.2020 N 12, от 05.02.2021 N 03 ответчик оплатил исполнителю оказанные услуги.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, признав судебные расходы документально подтвержденными и относимыми к настоящему делу, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 115 000 рублей.

Доводы о недоказанности несения спорных судебных расходов (неподтвержденности наличия трудовых отношений между исполнителем и представителем, отсутствие документов, подтверждающих оплату оказанных услуг непосредственно представителю Лопыревой К.О.) были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка и судом округа отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что интересы ответчика при рассмотрении спора по существу представляла Лопырева К.О., действовавшая на основании выданной ООО ЧОО "Система безопасности".

При определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов судом первой инстанции были приняты во внимание специфика спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных ответчику его представителем юридических услуг, включая подготовку конкретных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, а также учтен размер расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 N 09/17.

Вышеназванным представителем были подписаны и представлены в суд: отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, ходатайство об участии ответчика в судебном заседании кассационной инстанции путем видеоконференц-связи, заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов, отзыв на возражения последнего на заявление о взыскании судебных расходов; данный представитель участвовал от имени ООО ЧОО "Система безопасности" в четырех судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу и ходатайствовал о рассмотрении заявления по судебным расходам в отсутствие ООО ЧОО "Система безопасности".

При этом также Лопыревой К.О. было подписано заявление о взыскании судебных расходов с предпринимателя в пользу именно ответчика; в отзыве на возражения истца на заявление о судебных расходах, также подписанном Лопыревой К.О, последней были даны пояснения о том, что она никогда не являлась сотрудником ООО ЧОО "Система безопасности", а в период рассмотрения настоящего дела была сотрудником ООО "Единство" (что подтвердила представленной в материалы дела копией трудовой книжки) и по гражданско-правовому договору работала с ООО ЧОП "Борс", правоотношения с которым, по её мнению, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку услуга оказана и оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах вопреки позиции предпринимателя наличие или отсутствие трудовых отношений между представителем ответчика и ООО ЧОП "Борс", а также наличие или отсутствие оплаты непосредственно Лопыревой К.О. за оказание услуг по данному делу не являются предметом исследования в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные отношения связывают взаимными обязательствами ООО ЧОП "Борс" и привлеченное к оказанию услуг лицо и не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных издержек.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение кассатора о необоснованности требования о взыскании судебных расходов, не представление надлежащих доказательств оказания юридических услуг именно представителем ООО ЧОП "Борс" направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку он не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-10058/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина