Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф02-3538/22 по делу N А19-2853/2020

город Иркутск

11 августа 2022 г.

Дело N А19-2853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Первушиной М.А., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании: Диль Дмитрия Андреевича (паспорт), представителя Диль Д.А. - Водянникова Ю.А. (доверенность от 10.01.2022, паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крассула" Мотошкина А.А. - Мельниковой А.Я. (доверенность от 08.07.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Диль Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу N А19-2853/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крассула" (далее - ООО "Крассула", должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный управляющий Мотошкин А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Хримян Марии Борисовне, Кобяковой Татьяне Борисовне, Гиносяну Ованесу Александровичу, Диль Дмитрию Андреевичу о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры (кадастровый номер 38:36:000025:11422) (далее - спорный объект), а именно:

- договора купли-продажи квартиры от 03.08.2018, заключенного между ООО "Крассула" и Хримян М.Б.;

- договора купли-продажи квартиры от 26.02.2019, заключенного между Хримян М.Б. и Кобяковой Т.Б.;

- договора купли-продажи квартиры от 12.06.2019, заключенного между Кобяковой Т.Б. и Гиносяном О.А.;

- договора купли-продажи квартиры от 02.08.2019, заключенного между Гиносяном О.А. и Диль Д.А.;

и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Диль Д.А. возвратить ООО "Крассула" спорный объект.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Диль Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части требований к Диль Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2019, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, и отказать в их удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность совокупности обстоятельств недействительности оспариваемой сделки, в частности, на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на дату заключения первой сделки (по состоянию на 03.08.2018), аффилированности Диль Д.А. по отношению к бенефициарам должника, безвозмездности данной сделки. Заявитель также считает необоснованным выводы суда о том, что в действительности была совершена единая (прикрываемая) сделка по выводу активов должника в пользу его бенефициаров. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что Хримян М.Б. продолжает владеть спорной квартирой, пользоваться и распоряжаться ей, сохраняет интерес к судьбе данного объекта на правах реального собственника. По утверждению Диль Д.А., он является добросовестным приобретателем имущества, не допустившим злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании Диль Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении спорной квартиры заключен ряд следующих последовательных сделок:

- 03.08.2018 между ООО "Крассула" (продавец) и Хримян М.Б. (покупатель). Переход права собственности зарегистрирован 09.08.2018.

- 26.02.2019 между Хримян М.Б. (продавец) и Кобяковой Т.Б. (покупатель). Переход права собственности зарегистрирован 07.03.2019.

- 12.06.2019 между Кобяковой Т.Б. (продавец) и Гиносяном О.А. (покупатель). Переход права собственности зарегистрирован 17.06.2019.

- 02.08.2019 между Гиносяном О.А. (продавец) и Диль Д.А. (покупатель). Переход права собственности зарегистрирован 12.08.2019.

Стоимость объекта недвижимости во всех указанных договорах определена в размере 5 095 240 рублей.

Полагая, что сделки по отчуждению спорного объекта являются цепочкой последовательных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания недействительной сделку по выводу актива должника, прикрываемую цепочкой притворных сделок.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 17.12.2021, и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 08.06.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривал сделку должника, опосредованную несколькими отдельными сделками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Крассула" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерских балансах должника за 2017-2019 годы. Суды также приняли во внимание наличие задолженности ООО "Крассула" перед ООО "Кабанское ДРСУ", ООО "Реконза", которые возникли до заключения первой сделки по отчуждению имущества.

Как указали суды, стоимость спорного объекта на протяжении всей цепочки сделок составляла одинаковую сумму, то есть отчуждение спорного объекта не имело экономической целесообразности, носило формальный характер; в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником денежных средств за реализованный объект недвижимости.

По результатам оценки имущественного положения Диль Д.А. суды пришли к выводу об отсутствии у данного лица финансовой возможности для приобретения спорной недвижимости.

Также суды установили фактическую и юридическую аффилированность между сторонами оспариваемых сделок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны, совершая фактически безвозмездные сделки купли-продажи, не имели намерений получить денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество и рассчитаться по договорам, а преследовали единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества должника с сохранением контроля над имуществом в руках бенефициаров ООО "Крассула".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок прикрывает реально совершенную сделку по выводу актива с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, стороны сделки знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорная квартира выбыла из собственности должника.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в общей сумме 6 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 3 000 рублей (подпункт 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановление Пленума ВАС РФ N 63). Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу N А19-2853/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Диль Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 14 июня 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу N А19-2853/2020, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

М.А. Первушина Ю.С. Яцкевич