Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф02-3727/23 по делу N А33-22481/2018

город Иркутск

31 июля 2023 г.

Дело N А33-22481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибнефто" Лагоды Надежды Серафимовны Сырбу О.Д. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибнефто" Лагоды Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу N А33-22481/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года закрытое акционерное общество "Сибнефто" (ИНН 2463007984, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич (далее - Курбатов А.В.).

Конкурсный управляющий должника Курбатов А.В. 16.10.2020 обратился в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок: договор купли-продажи от 06.03.2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КарКом" (далее - ООО "КарКом"); договоры займа от 12.11.2014 N 6, от 17.11.2014 N 7, от 22.04.2015 N 8, от 02.03.2015 N 9; договоры залога от 12.11.2014 N 6, от 17.11.2014 N 7, от 22.04.2015 N 8, от 02.03.2015 N 9; мировое соглашение, заключенное между Кабановым Владимиром Семеновичем (далее - Кабанов В.С.), Гордо Алексеем Александровичем (далее - Гордо А.А.), должником и ООО "КарКом" 12.04.2016; о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника: помещения с кадастровым номером: 24:50:0300305:8080 (далее - помещение N 96); помещения с кадастровым номером: 24:50:0300305:8067 (далее - помещение N 129); здания с кадастровым номером: 24:50:0400214:179 (далее - помещение N 127); помещения с кадастровым номером 24:50:0300305:8076 (далее - помещение N 88); помещения с кадастровым номером: 24:50:0300305:8068 (далее - помещение N 130).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Надежда Серафимовна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель считает, что судами неверно отождествлена аффилированность с наличием статуса контролирующего должника лица, при том, что аффилированность Кабанова В.С. доказана, а статус контролирующего должника лица в настоящем споре не имеет правового значения.

По мнению заявителя, судами неправильно применены статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорированы объяснения конкурсного управляющего о выходе за пределы подозрительности; не применен повышенный стандарт доказывания к сторонам сделок, учитывая, что единственными доказательствами выдачи займов в размере 76 000 000 рублей являются расписки, договоры и показания бывшего директора должника. При этом заявитель считает, что суды неверно проанализировали предоставленные Кабановым В.С. документы в подтверждение наличия финансовой возможности для выдачи займов.

Заявитель полагает, что материалы дела подтверждают наличие сговора между Кабановым В.С., и Гордо С.А., Гордо А.А., в частности учитывая процессуальное поведение Кабанова В.С. (не взыскивал задолженность с основного должника Гордо А.А., не получал и не предъявлял исполнительный лист по мировому соглашению, не включался в реестр требований кредиторов Гордо А.А. и др.).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гордо А.А. является участником должника, участником и директором ООО "КарКом".

Кабанов В.С. является участником и директором общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (далее - ООО "БизнесИнвест").

ООО "КарКом" 30.07.2018 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Между Кабановым В.С. (займодавец) и Гордо А.А. (заемщик) 12.11.2014, 17.11.2014, 02.03.2015, 22.04.2015 заключены договоры займа, передача денежных средств по которым подтверждена расписками. Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено, в том числе залогом имущества должника и его поручительствами, по которым должник несет субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика, а также залогом имущества ООО "КарКом", приобретенного ранее у должника по договору купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа Кабанов В.С. обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года по делу N 2-2571/2016 утверждено мировое соглашение от 08.04.2016, заключенное между Кабановым В.С., должником, ООО "КарКом", Гордо А.А., по условиям которого в счет исполнения обязательств по договорам займа Кабанову В.С. передаются помещения N 96, N 129, N 127, N 88, N 130; неисполненные обязательства в сумме 19 200 000 рублей ответчики обязуются солидарно погасить в срок до 21.03.2017.

Между Кабановым В.С. (цедент) и ООО "БизнесИнвест" (цессионарий) 29.04.2016 заключен договор уступки прав (требований) к должнику, ООО "КарКом", Гордо А.А. по договорам займа и мировому соглашению от 08.04.2016.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 июня 2016 года по делу N 2-2571/2016 произведена замена взыскателя с Кабанова В.С. на ООО "БизнесИнвест". 13.02.2017 получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая цепочка сделок является единой сделкой, направленной на вывод имущества должника без встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что договоры займа являются безденежными, ввиду отсутствия у Кабанова В.С. финансовой возможности передачи денежных средств, что переданные Гордо А.А. денежные средства не отражены на счетах или в отчетности, отсутствуют сведения о порядке их расходования, что объекты залога перешли ответчику по несуществующим обязательствам, что Кабанов В.С. и Гордо А.А. являются аффилированными лицами, что сделки заключены на недоступных иным участникам рынка условиях, что не принимались меры к истребованию задолженности, что Кабанов В.С. и должник являются аффилированными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая их совершение, за исключением мирового соглашения, за пределами трехлетнего периода подозрительности, а также к выводу об отсутствии у сделок признаков, выходящих за пределы подозрительности.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832 (3,4) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно указано, что применительно к рассматриваемому спору, доказыванию подлежит факт того, что заключая договор займа в 2014 году, стороны желали и осознавали, что в 2016 году имущество должника перейдет в собственность ООО "БизнесИнвест".

Вместе с тем, в оспариваемую цепочку сделок заявителем не включен договор уступки прав (требований) от 29.04.2016, заключенный между Кабановым В.С. и ООО "БизнесИнвест", по которому имущество должника перешло в собственность ООО "БизнесИнвест", при том, что в качестве последствий недействительности сделок конкурсным заявлен возврат спорных помещений в конкурсную массу должника.

Судами исследованы доводы заявителя об аффилированности сторон сделки и констатировано, что несмотря на их значительность в своей количественной составляющей, по существу ни один из них достаточным образом документально не подтвержден и не свидетельствует об аффилированности Кабанова В.С. по отношению к должнику или Гордо А.А., и о его влиянии на их предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлены доказательства наличия у Кабанова В.С. финансовой возможности для передачи денежных средств по договорам займа в 2014-2015 годах - справки публичного акционерного общества "Сбербанк России об открытых счетах (отражено поступление денежных средств в размере более 54 000 000 рублей; получение за период с 30.09.2013 по 23.01.2015 выплат по сберегательным сертификатам на сумму 72 500 000 рублей, а за период с 19.07.2012 по 14.10.2013 на сумму 185 500 000 рублей).

Установив, что в период заключения оспариваемых договоров займа Кабанов В.С. имел постоянный доход в значительных оборотах, учитывая, что сумма займа предоставлялась не за один раз, что предоставление займов физическим лицам являлось для ответчика обычной хозяйственной деятельностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у Кабанова В.С. финансовой возможности предоставить заем достаточным образом подтверждено.

Судами также обоснованно отмечено, что факт получения заемщиком денежных средств подтверждается письменными долговыми документами - расписками, подлинность которых, а также принадлежность подписей подписавшим их лицам, не оспорены.

Ввиду изложенного, учитывая, что имущество должника отчуждено единожды одному лицу путем передачи предмета залога по оспариваемому мировому соглашению, в отсутствие доказательств того, что конечным получателем спорного имущества является лицо, контролирующее должника, судами сделан вывод, который суд округа полагает обоснованным, об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве цепочки последовательных сделок, объединенных единой целью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что оспариваемые сделки (за исключением мирового соглашения) совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, учитывая недоказанность аффлированности Кабанова В.С., следовательно недоказанности осведомленности последнего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки, напротив, обоснованно указав, что поведение ответчика, предоставлявшего займы под залог имущества в обеспечение исполнения своих требований соответствует коммерческому интересу займодавца, в отсутствие доказательств того, что Кабанов В.С. не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, суды последовательно отказали в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь правовой позицией, закрепленной в подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63, согласно которой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться только действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", установив, что возражений относительно действий по исполнению мирового соглашения не заявлено, а требования конкурсного управляющего фактически направлены на оспаривание условий мирового соглашения о передаче кредитору предмета залога, судами верно отмечено, что проверка условий самого мирового соглашения как сделки возможна только судом общей юрисдикции при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в сделках таких пороков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариванием рассматриваемых сделок конкурсный управляющий пытается устранить экономический просчет руководящих лиц должника, однако к их действиям по необоснованному расходованию заемных денежных средств, приведших к выбытию имущества должника, должны применяться соответствующие способы защиты, в частности институт возмещения убытков и институт субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу N А33-22481/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина