Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф02-3019/24 по делу N А33-22481/2018

город Иркутск

26 августа 2024 г.

Дело N А33-22481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" Тюкавкиной О.А. (доверенность от 09.01.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года по делу N А33-22481/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибнефто" (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711; далее - ЗАО "Сибнефто", должник) конкурсный управляющий Курбатов Александр Васильевич обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора подряда на электромонтажные работы N 1 от 06.11.2019, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012; далее - ООО УК "Мир", ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 646 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), Болотова Татьяна Викторовна, Курбатов Александр Васильевич, индивидуальный предприниматель Рощик Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, признаны недействительными сделками договор подряда на выполнение электромонтажных работ N 1 от 06.11.2019, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенные между ООО УК "Мир" и ЗАО "Сибнефто"; применены последствия недействительности сделки путем восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора подряда на выполнение электромонтажных работ N 1 от 06.11.2019 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019.

ООО УК "Мир" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о мнимом характере оспариваемых сделок, полагает, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО УК "Мир" подрядных работ; отдельные недостатки в оформлении отчетной документации, на что указано судами, не опровергают реальность выполненных работ с учетом того, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, и до настоящего времени никем не заявлены требования к должнику, связанные с выполнением спорных работ. ООО УК "Мир" полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям индивидуального предпринимателя Рощика М.А. и представленным им документам.

ООО УК "Мир" настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании договора подряда N 1 от 06.11.2019 мнимой сделкой, считает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности; разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), не применимы при оспаривании сделки по общегражданским основаниям.

Также ООО УК "Мир" ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств извещения арбитражного управляющего Курбатова А.В. о времени и месте судебного заседания.

ООО "Омега" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Омега" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2019 между ООО УК "Мир" и ЗАО "Сибнефто" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 4 которого зачету подлежат следующие взаимные обязательства сторон:

- обязательство ООО УК "Мир" перед ЗАО "Сибнефто" по договору подряда на электромонтажные работы N 1 от 06.11.2019 в размере 503 681 рубля 38 копеек;

- обязательство ЗАО "Сибнефто" перед ООО УК "Мир" по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома от 25.12.2018 N 2-МКД/59а в размере 503 681 рубля 38 копеек.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Сибнефто" возбуждено 16.10.2018. Следовательно, оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет признать недействительной подозрительную сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в случае если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения. Осведомленность другой стороны об этом предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 является безвозмездной сделкой, направленной на вывод активов должника.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего о безвозмездности соглашения о зачете от 31.12.2019, ООО УК "Мир" сослалось на наличие у должника задолженности по договору N 1 от 06.11.2019 на выполнение электромонтажных работ (далее - договор N 1 от 06.11.2019), по условиям которого ООО УК "Мир" (подрядчик) выполнило для ЗАО "Сибнефто" (заказчик) работы по монтажу внутридомовой инженерной системы электроснабжения, прокладке и монтажу сетей на объекте заказчика, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ от 26.12.2019.

По договору подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Конкурсный управляющий и ООО "Омега" приводили доводы о том, что договор подряда N 1 от 06.11.2019 на выполнение электромонтажных работ и представленный к нему акт сдачи-приемки выполненных работ составлены формально в целях создания видимости наличия у должника денежных обязательств перед ответчиком.

В целях проверки довода о мнимости договора подряда суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику подтвердить фактическую возможность исполнения договора, а именно: наличие у него трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, предусмотренных договором.

ООО УК "Мир" пояснило, что в целях выполнения подрядных работ на основании договора субподряда N 2 от 06.11.2019 в качестве субподрядчика был привлечен индивидуальный предприниматель Рощик М.А., в подтверждение чего представило копию указанного договора субподряда и акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.12.2019.

Изучив поступившие от ООО УК "Мир" документы, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают реального выполнения ответчиком работ для ЗАО "Сибнефто" в рамках договора N 1 от 06.11.2019.

Как указано судами, пунктом 1.3 договора N 1 от 06.11.2019 предусмотрено, что работы выполняются из собственных материалов подрядчика (ООО УК "Мир"), а в пункте 1.2 договора субподряда имеется ссылка на акт приема-передачи (приложение N 2), который должен содержать конкретный перечень, количество материалов и конструкций, используемых субподрядчиком для проведения работ.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие приобретение ООО УК "Мир" материалов для проведения электромонтажные работы и их передачу субподрядчику, не представлены.

Суды отметили и отсутствие в деле доказательств оплаты субподрядных работ со стороны ООО УК "Мир", а также непредъявление индивидуальным предпринимателем Рощиком М.А. требования об оплате выполненных работ. В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Рощик М.А. в письменном отзыве пояснил, что данный долг 23.04.2021 частично был погашен за ООО УК "Мир" третьим лицом.

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств выполнения подрядчиком условий пункта 2.1.6 договора N 1 от 06.11.2019 о привлечении заказчика к освидетельствованию скрытых работ, приемке ответственных конструкций, испытаниям смонтированного оборудования, что должно было быть оформлено соответствующей исполнительной документацией.

Довод ответчика об отсутствии у него подлинных первичных документов относительно подрядных правоотношений, имевших место в 2019 году, расценен судами как несоответствующий требованиям пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающим срок хранения первичных документов не менее пяти лет.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами в их совокупности и взаимной связи, по результатам чего сделаны выводы о том, что электромонтажные работы для должника в рамках договора подряда от 06.11.2019 ООО УК "Мир" не выполнялись.

Введение многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, на что ссылается в кассационной жалобе ответчик, данные выводы судов не опровергает, поскольку указывает на то, что такие электромонтажные работы имели место в целом, но не подтверждает факт их выполнения именно ответчиком, при том, что объем работ, указанных в договоре подряда от 06.11.2019, явно не соразмерен необходимому объему работ при строительстве многоэтажного жилого дома.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что одним из условий недействительности сделки является то, что ее сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Подписание соглашения о зачете, направленного на прекращение несуществующего долга, свидетельствует в пользу того, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам должника при том, что данное соглашение подписано уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное статьей 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление о недействительности соглашения о зачете подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в рамках дела N А33-12276/2022 конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО УК "Мир". 27.07.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил отзыв ответчика, в котором указано на отсутствие долга со ссылкой на соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019.

Доказательства, подтверждающие, что о наличии спорных сделок конкурсный управляющий узнал или мог узнать ранее 27.07.2022, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27.07.2022 и на дату подачи заявления в суд (15.08.2022 - в первоначальной редакции, 16.01.2023 - в уточненной редакции) не пропущен.

Довод ответчика о том, что в отношении требования о недействительности договора подряда от 06.11.2019 срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, является несостоятельным.

Подача конкурсным управляющим заявления о мнимости договора подряда от 06.11.2019 связана не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю ее участников, а с наступлением последствий от искусственно созданного сторонами исполнения обязательства ООО УК "Мир" перед должником зачетом и имеет своей целью устранение этих последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до их заключения, применены судами правильно.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ООО УК "Мир" о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего Курбатова А.В. суд округа находит необоснованным.

В материалы дела представлены сведения о направлении судом первой инстанции Курбатову А.В. по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в справке адресной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.01.2024, регистрируемого почтового отправления с идентификатором (трек-номером) N 66000086072195 (т. 2, л.д. 65 и 68).

Акционерное общество "Почта России" в письме N Ф82-04/214480 от 27.03.2024 сообщило, что ввиду отсутствия адресата на момент доставки письма по адресу, оставлено извещение, а в дальнейшем письмо возвращено по причине истечения срока его хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года по делу N А33-22481/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Е.А. Варламов Н.Н. Парская