Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-5610/22 по делу N А33-22481/2018

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А33-22481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны: Сырбу О.Д., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от Гордо Сергея Александровича: Медведевой О.В., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордо Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2022 года по делу N А33-22481/2018к61,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибнефто".

Решением от 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сибнефто" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28.06.2021 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Гордо Сергея Александровича убытки в размере 2 249 465 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 года по делу N А33-22481/2018к61 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Гордо Сергей Александрович привлечен к ответственности по обязательствам ЗАО "Сибнефто" на сумму 2 249 465 руб. убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, Гордо Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Заявитель жалобы ссылается, что денежные средства, вмененные ему как убытки, являлись возвратом ему денежных средств, которые он ранее внес на счет должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2022.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2023 08:22:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В.

02.12.2022 от Гордо Сергея Александровича поступили письменные пояснения по делу с приложением к ним документов: копии письма Гордо С.А., фотокопии приложения N 1 к договору N 8042-001-707/3 последующего залога недвижимого имущества от 09.07.2014, фотокопии приложения N 1 к договору потребительского кредита N 8042-001-707 от 09.07.2014, копии квитанций от 10.07.2014 510, от 22.07.2014 N 26, от 25.07.2014 N 25.

Заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, обосновывая невозможность предоставления их в суд первой инстанции тем, что данные документы были изъяты следственными органами и поступили в материалы дела только после вынесения судебного акта об истребовании документов по ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал по приобщению дополнительных документов в связи с недоказанностью невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом обстоятельств нахождения спорных документов в следственных органах в связи с более раним их изъятием, что повлекло невозможность предоставления Гордо С.А. соответствующих документов в суд первой инстанции, принимая во внимание, что дополнительные документы поступили в материалы основного дела о банкротстве из следственных органов только после вынесения судебного акта об истребовании соответствующих документов, судебная коллегия, посовещавшись, определила, удовлетворить ходатайство Гордо С.А. о приобщении дополнительных документов.

02.12.2022 от Гордо Сергея Александровича поступило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Швайковской Е.Г.

07.12.2022 от Швайковской Е.Г. поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайств отказано.

10.02.2013 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами: бухгалтерский баланс 2014, 2015, 2017, 2018, 2019, 2020; банковская выписка ПАО "ВТБ"; договоры уступки прав требований между Чебодаевой Г.В. и ЗАО "Сибнефто" от 29.01.2015, от 14.05.2015, от 07.07.2015, от 29.01.2016; договоры залога N 6 от 12.11.2014, N 7 от 17.11..2014; N 8 от 22.04.2015 года; N 9 от 02.03.2015 между Кабановым В.С. и ЗАО "Сибнефто"; договор купли-продажи от 06.03.2015 между ЗАО "Сибнефто" и ООО "КарКом"; договор купли-продажи от 06.03.2015 между ЗАО "Сибнефто" и ООО "КарКом".

13.01.2023 Гордо С.А. представил выписку по счету должника.

Возражений по приобщению документов не заявлено.

Поскольку представленные конкурсным управляющим и ответчиком документы представлены по запросу суда, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить соответствующие документы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В судебном заседании представитель Гордо Сергея Александровича изложил доводы жалобы и дополнений к ней, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал пояснения суду, изложил доводы возражений на жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что с расчетного счета должника в период с октября 2014 года по апрель 2015 года денежные средства в общей сумме 2 249 465 руб. направлены на гашение личных кредитных обязательств Гордо С.А. - бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, руководствуясь статьями 32, 61.16 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Гордо С.А. являлся контролирующим должника лицом, при этом доказательства расходования денежных средств в заявленной сумме на нужды должника отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, с Гордо Сергея Александровича в конкурсную массу ЗАО "Сибнефто" подлежат взысканию 2 249 465 руб. убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефто" в лице конкурсного управляющего заявлено требование о взыскании с руководителя ООО "Сибнефто" Гордо С.А. убытков в размере 2 249 465 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем ООО "Сибнефто" Гордо С.А. с октября 2014 года по апрель 2015 года неоднократно производился вывод денежных средств должника для гашения своих кредитных обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с октября 2014 года по апрель 2015 год ЗАО "Сибнефто" неоднократно производило перечисления в адрес Гордо Сергея Александровича, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- платежное поручение N 809 от 09.10 2014 на сумму 160 800 руб., назначение: "гашение задолженности по КД N 8042-001-707 от 09.07.2014 за Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручение N 857 от 31.10 2014 на сумму 228 000 руб., назначение: "гашение задолженности по КД N 8042-001-171 от 27.09.2010 за Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручениеN 893 от 10.11 2014 на сумму 160 800 руб., назначение: "гашение задолженности по КД N 8042-001-707 от 09.07.2014 за Гордо Сергея Александровича",

- платежное поручениеN 894 от 10.11.2014 на сумму 3 800 руб., назначение: "гашение задолженности по КД N 8042-001-707 от 09.07.2014 за Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручение N 974 от 28.11.2014 на сумму 228 000 руб., назначение: "гашение задолженности по КД N 8042-001-171 от 27.09.2010 за Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручение N 989 от 02.12.2014 на сумму 41 100 руб., назначение: "гашение кредита по договору N 12851-0000-11197 на имя Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручениеN 1036 от 11.12.2014 на сумму 157 000 руб., назначение: "гашение задолженности по КД N 8042-001-707 от 09.07.2014 за Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручение N 1078 от 24.12.2014 на сумму 223 215 руб., назначение: "гашение задолженности по кредитному договору N 8042-001-171 от 27.09.2010 за Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручение N 1092 от 26.12.2014 на сумму 500 руб., назначение: "гашение обязательств по кредитному договору N 8042- 001-171 от 27.09.2010 за Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручение N 3 от 12.01.2015 на сумму 23 500 руб., назначение: "оплата по договору 40817810120460014059 от 06.08.14";

- платежное поручение N 4 от 12.01.2015 на сумму 159 700 руб., назначение: "гашение задолженности по КД N 8042-001-707 от 09.07.14 за Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручение N 5 от 12.01.2015 на сумму 41 200 руб., назначение: "гашение кредита по договору N 12851-0000-11197 на имя Гордо Сергей Александрович";

- платежное поручение N 65 от 27.01.2015 на сумму 221 200 руб., назначение: "гашение обязательств по кредитному договору N 8042-001-171 от 27.09.10 за Гордо С.А.";

- платежное поручение N 87 от 06.02.2015 на сумму 23 400 руб., назначение: "оплата по договору 40817810120460014059 от 06.08.14";

- платежное поручение N 91 от 06.02.2015 на сумму 158 000 руб., назначение: "гашение задолженности по КД N 8042-001-707 от 09.07.14 за Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручение N 158 от 03.03.2015 на сумму 100 000 руб., назначение: "гашение задолженности по КД N 8042-001-171 от 27.09.10 за Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручение N 164 от 06.03.2015 на сумму 118 250 руб., назначение: "гашение задолженности по КД N 8042-001-171 от 27.09.10 за Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручение N 168 от 11.03.2015 на сумму 145 000 руб., назначение: "гашение задолженности по КД N 8042-001-707 от 09.07.14 за Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручение N 213 от 16.04.2015 на сумму 53 000 руб., назначение: "гашение задолженности по КД N 8042-001-707 от 09.07.14 за Гордо Сергея Александровича";

- платежное поручение N 235 от 20.04.2015 на сумму 3 000 руб., назначение: "гашение обязательств по кредитному договору N 8042-001-171 от 27.09.10 за Гордо С.А.".

Всего с расчетного счета должника на счет Гордо Сергея Александровича было перечислено 2 249 465 руб.

Гордо С.А. ссылался, что указанные денежные средства были перечислены в счет погашения кредита, взятого им на нужды ЗАО "Сибнефто". При этом кредитные денежные средства, полученные по личному кредиту, ранее были внесены на счет должника.

Так, по пояснениям Гордо С.А., 09.07.2014 им был взят кредит в АКБ "Енисей" на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается кредитным договором N 8042-001-707 от 09.07.2014. Далее, как ссылается заявитель жалобы, 22.07.2014 бухгалтер должника внесла на расчетный счет ЗАО "Сибнефто" полученные кредитные денежные средства, в подтверждение чего представлена квитанция N 26 от 22.07.2014 на сумму 4 996 000 руб.

Как указано в жалобе, внесенные на счет должника денежные средства израсходованы на нужды должника, в связи с чем последующее перечисление должником денежных средств в адрес Гордо С.А фактически являлось возвратом предоставленной 22.07.2014 суммы.

Оценив представленные Гордо С.А. документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанция от 22.07.2014 не может являться бесспорным доказательством того, что на счет должника внесены именно личные денежные средства Гордо С.А., поскольку из содержания квитанции невозможно сделать выводы об источниках денежных средств, а также в квитанции отсутствует указание о каком-либо целевом назначении внесенных денежных средств.

В представленном кредитном договоре от 09.07.2014 отсутствуют ссылки на его целевое использование на нужды ЗАО "Сибнефто". Более того, в п. 11 кредитного договора отражены цели использования кредитных денежных средств - капитальный ремонт принадлежащей Гордо С.А. квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина.

Следовательно, надлежащих доказательств того, что внесенные по квитанции от 22.07.2014 денежные средства являлись личными денежными средствами Гордо С.А., полученными по кредитному договору, материалы дела не содержат. Каких-либо пояснений относительно причин оформления кредита на Гордо С.А., а не на ЗАО "Сибнефто" предоставлено не было.

Вместе с тем, поскольку Гордо С.А. являлся контролирующим должника лицом, денежные средства получены им на свой расчетный счет, то к его поведению и возражениям судом применяется повышенный стандарт доказывания. При этом материалы дела не опровергают доводов конкурсного управляющего должника и не подтверждают возражений ответчика о правомерности получения Гордо С.А. денежных средств от должника.

Ввиду доказанности материалами дела факта безосновательного перечисления денежных средств со счета должника в адрес его бывшего руководителя Гордо С.А., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с Гордо Сергея Александровича в конкурсную массу ЗАО "Сибнефто" 2 249 465 руб. убытков.

Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, по результатам оценки материалов дела, пришел к выводу, что в любом случае перечисления со счета должника на личный счет Гордо С.А. свидетельствуют о причинении убытков, поскольку даже в ситуации установления факта того, что 22.07.2014 на счет должника внесены личные денежные средства Гордо С.А., указанная сумма представляет собой компенсационное финансирование, которое не могло быть изъято контролирующим должника лицом ранее выхода предприятия из кризиса.

Так, по пояснениям Гордо С.А., по квитанции от 22.07.2014 на счет должника внесены денежные средства в сумме 4 996 000 руб. Как указано Гордо С.А., денежные средства внесены на счет в целях их последующего расходования на хозяйственные нужды должника, оплату кредитов. По выписке по счету должника следует, что 22.07.2014 должник произвел гашение кредитов на общую сумму 5 059 687,05 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение Гордо С.А. на счет должника денежных средств по квитанции от 22.07.2014 совершено в условиях неплатежеспособности компании: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, имелись просроченные кредитные обязательства, в связи с неуплатой очередных ежемесячных платежей начислены пени), в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр. Отношения между должником и Гордо С.А. носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Руководитель должника не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент предоставления денежных средств. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, пришел к выводу, что денежные средства предоставлялись в ситуации имущественного кризиса в связи со следующим.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2018, т.е. более чем за 4 года после предоставления спорной суммы (июль 2014 года). Вместе с тем, исходя из сведений Картотеки арбитражных дел, начиная с 2015 года в отношении должника кредиторами подавались заявления о признании должника банкротом. Так, 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экопан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сибнефто" банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по делу N А33-12475/2015 отказано во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Сибнефто", производство по делу прекращено в связи с гашением третьим лицом за должника банкротообразущей задолженности. Впоследствии, в отношении должника также были поданы заявления о банкротстве: в мае 2016 года (дело N А33-10529/2016), в октябре 2016 года (дело N А33-24626/2016), в мае 2018 года (дело N А33-11200/2017). Производства по делам о банкротстве прекращены в связи с утверждением мирового соглашения.

По пояснениям конкурсного управляющего, начиная с начала 2015 года в отношении имущества должника наблюдается совершение сделок, направленных на вывод активов. При этом управляющий полагает, что все дела о банкротстве должника, по заявлениям с 2015 года были прекращены в целях вывода совершенных сделок из периода подозрительности, несмотря на то, что должник с 2015 года отвечает признакам неплатежеспособности. При этом, как указал управляющий, сделки, направленные на вывод активов должника в бухгалтерском балансе не отражены, в связи с чем возникают сомнения в достоверности сведений, указанных в бухгалтерских балансах, начиная с 2015 года.

Кроме того, по выписке по счету должника, в дату поступления на счет денежных средств в размере 4 996 000 руб., должник произвел уплату ежемесячного платежа по кредитам с ПАО "Сбербанк России" на общую сумму более 5 млн.руб.: кредитные договора от 12.03.2013, от 24.10.2012, от 15.05.2012, от 28.09.2011, от 08.07.2011. При этом платеж 22.07.2014 по кредитным договорам осуществлен с просрочкой, поскольку 24.07.2014 со счета должника списаны начисленные суммы пени по вышеуказанным кредитным договорам.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования по задолженности, которая начала формироваться в связи с неисполнением договорных обязательств за 2013 - 2014 гг. Так, требования перед ООО ПСК "Техностиль", ИП Палян А.С., возникли в связи с неисполнением обязательств по оплате строительных работ по договорам, заключенным в 2013 году; требования ООО "Бизнесинвест" включены в реестр в связи с невозвратом займов, полученных в 2014 году (требования данных кредиторов включены в реестр решением от 13.03.2020).

Таким образом, внесение денежных средств на счет было обусловлено необходимостью оплаты ежемесячного платежа по кредитам должника в ситуации отсутствия у должника собственных денежных средств для соответствующей оплаты ежемесячной кредитной нагрузки. При этом задолженность по вышеуказанным кредитным договорам впоследствии включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибнефто" решением от 13.03.2020. Исходя из содержания судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, в 2015 году должник неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитам с ПАО "Сбербанк России", в связи с чем в сентябре 2015 года банк обратился в Третейский суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам в совокупном размере более 210 млн.руб. (решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.10.2015 заключено мировое соглашение).

Гордо С.А. указывает на отсутствие в спорный период признаков неплатежеспособности, ссылаясь, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А33-22481-28/2018, А33-22481-49/2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебные акты по вышеназванным делам, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными к настоящему делу. Так, в рамках дел N А33-22481-28/2018 и N А33-22481-49//2018 отказано в признании недействительными сделок должника в связи с отсутствием совокупности условий для признания их недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с их заключением за трехлетним периодом подозрительности, и отсутствия оснований для оспаривания сделок по общегражданским основаниям.

В рассматриваемом случае Гордо С.А., ссылаясь, что в период предоставления денежных средств признаки неплатежеспособности должника отсутствовали, тем не менее, не обосновал необходимость предоставления должнику на оплату кредитов своих личных денежных средств. В ситуации отсутствия имущественного кризиса у должника, не является обычным поведением руководителя получение личного кредита в целях финансирования кредитов возглавляемого им юридического лица.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что внесение на счет должника денежных средств в июле 2014 года происходило в условиях негативного финансового состояния ЗАО "Сибнефто", недостаточности собственных денежных средств у должника для погашения требований кредиторов и несения кредитной нагрузки. Следовательно, последующее изъятие ранее предоставленных денежных средств, приобретших корпоративную природу компенсационного финансирования, не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, привело к причинению вреда кредиторам должника, в связи с чем перечисления со счета должника в адрес Гордо С.А. причинили вред кредиторам должника и подлежат взысканию в качестве убытков.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем, требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены, с Гордо Сергея Александровича в конкурсную массу ЗАО "Сибнефто" взысканы 2 249 465 руб. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с этим излишне уплаченная по чеку по операции от 08.09.2022 13:41:26 МСК государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Медведевой Ольге Викторовне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2022 года по делу N А33-22481/2018к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Медведевой Ольге Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 08.09.2022 13:41:26 МСК.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина