Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 03АП-6291/23 по делу N А33-22481/2018

г. Красноярск

23 апреля 2024 г.

Дело N А33-22481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от третьего лица - ООО "Омега": Тюкавкиной О.А., представителя по доверенности;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР": Скляр Р.В., представителя по доверенности;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2023 года по делу N А33-22481/2018к73,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибнефто" (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711), 16.08.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки, в котором заявитель просит (с учетом уточнений):

1. признать договор N 1 подряда на электромонтажные работы от 06.11.2019 г., заключенный между ООО УК "Мир" и ЗАО "Сибнефто", недействительным;

2. признать соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019 г., заключенное между ООО УК "Мир" и ЗАО "Сибнефто", недействительным;

3. применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу 646 200 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2023 года по делу N А33-22481/2018к73 заявленные требования были удовлетворены, признаны недействительными сделками:

- договор подряда на выполнение электромонтажных работ N 1 от 06.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" и закрытым акционерным обществом "Сибнефто";

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" и закрытым акционерным обществом "Сибнефто".

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора подряда на выполнение электромонтажных работ N 1 от 06.11.2019 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не может считаться законным, обоснованным и мотивированным. В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о судебном процессе Курбатова А.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 20.04.2024 в составе суда была произведена замена, окончательно состав суда был сформирован следующим образом: судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В., председательствующий Инхиреева М.Н.

В материалы дела от ООО "Омега", конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" пояснил, что настаивает на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, просил привлечь Суртаеву О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица в судебном заседании возразил относительно заявленного ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" о привлечении Суртаевой О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи со следующим.

ООО УК "Мир" просит привлечь Суртаеву О.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом отраженных в пояснениях ИП Рощик М.А. сведениях о том, что оплата за субподрядные работы за ответчика (ООО УК "МИР") произведена Суртаевой О.С. в размере 300 тыс.руб.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда, необходимость привлечения третьего лица оценивается судом исходя фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Из содержания обжалуемого определения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Суртаевой О.С., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно об ее правах и обязанностях; права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом, как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком привлечении.

Вместе с тем, доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в деле, доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК "Мир" заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у ИП Рощик М.А. Определением от 18.01.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, однако ИП Рощик М.А. предложено представить истребуемые документы.

В материалы дела от ИП Рощик М.А. поступили дополнительные документы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" дал пояснения по вопросам представителя третьего лица относительно документов, поступивших от индивидуального предпринимателя Рощика М.А. 19.02.2024.

Представитель третьего лица возразил относительно приобщения к материалам дела документов, поступивших от индивидуального предпринимателя Рощика М.А. 19.02.2024 (акта сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ от 25.12.2019, договора субподряда на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2019 N 2 с приложением сметы, требования от 17.03.2021) и приложенных к дополнениям общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" к апелляционной жалобе от 19.02.2024 (разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.09.2020, электронного паспорта многоквартирного дома).

Коллегия судей, совещаясь на месте, определила: приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные по запросу суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР", в соответствии с которым просил признать недействительными сделками Договор N 1 подряда на электромонтажные работы от 06.11.2019, заключенный между ООО УК "Мир" и ЗАО "Сибнефто", соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между ООО УК "Мир" и ЗАО "Сибнефто".

При этом конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок были указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными, указывая, что сделки совершены в целях создания видимости наличия у должника денежных обязательств перед ответчиком для дальнейшего заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, что повлекло выбытие актива должника - дебиторской задолженности в размере 646 200 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о недоказанности факта реальных взаимоотношений сторон по договору подряда от 06.11.2019, установив, что участники сделок - договора подряда и соглашения о зачете, действуя согласованно, преследовали своей целью вывод актива должника из-под обращения на него взыскания по обязательствам должника перед кредиторами, пришел к выводу о том, что сделки, оформленные договором подряда на выполнение электромонтажных работ N 1 от 06.11.2019 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019 являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, просил признать сделки недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО УК "Мир" (подрядчик) и ЗАО "Сибнефто" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ N 1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по монтажу внутридомовой инженерной системы электроснабжения и прокладке и монтажу сетей на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы подрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на объекте: 2 этап строительства многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Юшкова, д. 36 Д. Сроки исполнения работ с 06.11.2019 по 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ подрядчика составляет 504 582 руб. Оплата производится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ от 26.12.2019, согласно которому ООО УК "Мир" с 06.11.2019 по 25.12.2019 выполнил по заданию ЗАО "Сибнефто" электромонтажные работы на объекте: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Юшкова, д. 36 Д.

В пункте 3 акта указано, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет. Согласно пункту 4 договора общая стоимость выполненных работ составляет 504 582 руб.

31.12.2019 между должником и ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому ООО УК "Мир" (Сторона-1) и ЗАО "Сибнефто" (Сторона-2) прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Из указанного соглашения следует, что у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании заключенного между ними Договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2019 N 1. Таким образом, задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 504 582 руб. У Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома N 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске от 25.12.2018 N 2-МКД/59а.

В силу пункта 4 соглашения Стороны договорились полностью прекратить обязательства Стороны-2, вытекающие из Договора подряда на выполнение электромонтажных - работ от 06.11.2019 N 1, по задолженности перед Стороной-1 в размере 503 681,38 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной-1 Стороне-2 стоимости оказанных услуг, выполненных работ и пени, возникшего на основании Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома N 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске от 25.12.2018 N 2-МКД/59а, в размере 503 681,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику, что оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ от 26.12.2019, подрядчиком (ответчиком) полностью и в срок выполнен монтаж внутридомовой инженерной системы электроснабжения и прокладка и монтаж сетей связи.

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела был представлен договор субподряда N 2 на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2019 и акт сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ от 25.12.2019, заключенных с индивидуальным предпринимателем Рощик Максимом Александровичем.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 27.06.2023 представитель ответчика указал, что оплата Рощик М. А. по договору от 06.11.2019 не производилась, исполнительная документация не оформлялась, поскольку не является обязательной для данного вида работ.

Вместе с тем, согласно: 1) Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, действующим в период возникновения спорных правоотношений, 2) И 1.13-07. Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам, утвержденной Ассоциацией "Росэлектромонтаж" 12.04.2007, 3) СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утвержденного Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр, в состав исполнительной документации электромонтажных работ входят: журналы, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и ведомости, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности, комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта.

При этом, в силу пункта 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Основываясь на вышеуказанном, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика касательно необязательности ведения исполнительной документации по договору от 06.11.2019 противоречат действующему законодательству, а также пунктам 2.1.6 договора N 1 от 06.11.2019 и 2.1.5 договора N 2 от 06.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора N 1 от 06.11.2019 и 2.1.5 договора N 2 от 06.11.2019 подрядчик обязан привлечь заказчика к освидетельствованию скрытых работ, приемке ответственных конструкций, испытаниям смонтированного оборудования, письменно уведомив заказчика не менее чем за 3 рабочих дня до даты проведения освидетельствования, приемки, испытаний.

Доказательства, подтверждающие выполнение требований законодательства и условий договора в указанной части как подрядчиком, так и субподрядчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.3 договора на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2019 работы выполняются подрядчиком (ответчиком) из собственных материалов. В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда от 06.11.2019 работы выполняются из материалов и конструкций ответчика, конкретный перечень и количество материалов и конструкций указан в акте приема-передачи (приложение N 2 к договору). Вместе с тем ни указанный акт, ни доказательства, подтверждающие приобретение материалов и конструкций ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

С учётом того, что доказательств, подтверждающих объективные причины отсутствия у ответчика оригиналов договоров и документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора подряда, суду представлено не было, коллегия судей полагает обоснованным критическое отношение суда первой инстанции к доводам ответчика об отсутствии у него указанных актов и оригиналов оспариваемого договора и договора субподряда, невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка, оформленная договором подряда на выполнение электромонтажных работ N 1 от 06.11.2019, является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законные основания для заключения 31.12.2019 между закрытым акционерным обществом "Сибнефто" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований отсутствовали.

Также является обоснованным вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда своим кредиторам путем вывода ликвидных активов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Разделяя позицию суда первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что сделки не были направлены на достижение правового результата, предписанного для такого рода сделки законом, и расценивает последовательные сделки по заключению договора подряда на выполнение электромонтажных работ N 1 от 06.11.2019 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019, как единую сделку, соответственно соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019 является мнимым.

С учётом того, что заключённая в противоправных целях цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц, большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат, суд апелляционной инстанции полагает, что сделки, оформленные договором подряда на выполнение электромонтажных работ N 1 от 06.11.2019 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019 являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Срок исковой давности по настоящему требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефто" признано банкротом решением от 13.03.2020.

Заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности соглашения о зачете подано через систему "Мой Арбитр" 15.08.2022, договора подряда N 1 от 06.11.2019 с учетом уточнения подано через систему "Мой Арбитр" 16.01.2023. При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Также не пропущен и годичный срок исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ЗАО "Сибнефто" подано исковое заявление к ООО УК "Мир" о взыскании с должника задолженности. Дело рассматривается в упрощённом порядке (А33-12276/2022).

27.07.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил отзыв ООО УК "Мир", в котором ответчик отрицает наличие задолженности со ссылкой на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019 (на основании Договора N 1 подряда на выполнение электромонтажных работ).

Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору начал течь не ранее 27.07.2022 (в день, когда ООО УК "МИР" сообщило о наличии заключенных договоров и направило отзыв с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего).

Доказательства того, что конкурсному управляющему о погашении задолженности зачетом и наличии с ответчиком подрядных отношений было известно ранее, в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения конкурсным управляющим отзыва ООО УК "Мир" и выявления им оснований для оспаривания сделки, а именно ранее 27.07.2022. При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим также не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод о том, что при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реальность встречных обязательств, зачтенных сторонами по оспариваемым соглашениям, следует применить последствия недействительности сделки и восстановить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора подряда на выполнение электромонтажных работ N 1 от 06.11.2019 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном процессе Курбатова А.В. отклонены.

Курбатов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 04.07.2023. Данный судебный акт направлен Курбатову А.В. по адресу места регистрации (адресная справка представлена в материалах дела) отправлением с почтовым идентификатором 66000086072195, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сведениями из ИПС "Кодекс", сведениями АО "Почта России" от 27.03.2024 N Ф82-04/214480. В письме АО "Почта России" от 27.03.2024 N Ф82-04/214480 также дополнительно отражен адрес, по которому осуществлено направление корреспонденции, указано, что письмо возвращено по причине истечения срока хранения, отражено о попытке вручения корреспонденции.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, срок хранения почтового отправления соблюден.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательства, указывающие на то, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил какие-либо нарушения, отсутствуют.

Таким образом, Курбатов А.В. является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2023 года по делу N А33-22481/2018к73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко