Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-6704/14 по делу N А46-22350/2012

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А46-22350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Омсктрансстрой", общества с ограниченной ответственностью "Симплекс", общества с ограниченной ответственностью "ДП ТрансСибДизель" на решение от 31.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-22350/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройНорма" (644073, г. Омск, ул. Солнечная 2-я, 49, ИНН 5507223910, ОГРН 1115543012023) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (625048, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 12 А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о взыскании 10 800 000 руб.;

по встречному иску открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 13, 1, ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022) о признании недействительным соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости; по встречному иску открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис", обществу с ограниченной ответственностью "СтройНорма" о признании недействительным договора от 26.02.2013.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (644046, г. Омск, ул. Пушкина, 130, ИНН 5504203094, ОГРН 1085543005261), общество с ограниченной ответственностью "ДП ТрансСибДизель" (644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180, ИНН 5504219552, ОГРН 1105543020362).

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Омсктрансстрой", общества с ограниченной ответственностью "ДП ТрансСибДизель" - Ермаков Ю.Г. по доверенностям от 02.04.2014 и от 14.10.2014 соответственно; общества с ограниченной ответственностью "СтройНорма" - Скрягин С.Н. по доверенности от 07.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой") о взыскании 10 800 000 руб. задолженности.

ОАО "Омсктрансстрой" предъявило встречный иск к управляющей компании о признании недействительным соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости (далее - договор купли-продажи N Б-005/08).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ООО "Симплекс"), общество с ограниченной ответственностью "ДП ТрансСибДизель" (далее - ООО "ДП ТрансСибДизель").

В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску - управляющей компании на его правопреемника - открытое акционерное общество "СтройНорма" (далее - ОАО "СтройНорма").

ОАО "Омсктрансстрой" предъявило встречный иск к управляющей компании и ОАО "СтройНорма" о признании недействительной сделки - договора от 26.02.2013 (со стороны ОАО "СтройНорма" договор подписан 21.08.2013, о чем сделана соответствующая запись в договоре).

Решением от 31.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования первоначального иска удовлетворены. В удовлетворении требований встречных исков отказано.

В кассационных жалобах ОАО "Омсктрансстрой", ООО "Симплекс", ООО "ДП ТрансСибДизель" просят судебные акты отменить.

ОАО "Омсктрансстрой", ООО "ДП ТрансСибДизель" направить дело на новое рассмотрение, ООО "Симплекс" - принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнениях к ней ОАО "Омсктрансстрой" указывает на следующие обстоятельства: суды, ссылаясь на определение от 19.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8542/2010, исказили его содержание; ошибочное применение судами односторонней реституции; неправильное толкование судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к неверному пониманию определения от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8542/2010; неправомерному отказу в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз; неверное применение норм статей 9, 12, 71, 67, 68, 69 АПК РФ при оценке судами доказательств, имеющихся в деле.

ООО "ДП ТрансСибДизель" в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судами не дана оценка части доказательств, имеющихся в деле, и не рассмотрена часть доводов участников судебного процесса. Считает, что судами неправомерно ОАО "СтройНорма" признано правопреемником, а ООО "ДП ТрансСибДизель" незаконно отказано в признании правопреемником, а также неправильно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ. Ссылается на то обстоятельство, что, поскольку в промежуточных судебных актах судами первой и апелляционной инстанций уже была высказана позиция, касающаяся передачи настоящего дела по подсудности и процессуального правопреемства, следовательно, судебные акты по существу приняты в незаконном составе суда.

По мнению ООО "Симплекс", в решении суда не дается квалификации спорным правоотношениям, возникшим между управляющей компанией и ОАО "Омсктрансстрой", что не позволяет определить норму закона, которая была применена судом при разрешении спора по существу. Суд вышел за пределы своих полномочий, выполняя визуальное сравнение договора от 09.06.2008, представленного на исследование ответчиком, с копией договора от 09.06.2008, приложенной к исковому заявлению. Судом проигнорированы доводы ОАО "Омсктрансстрой" о наличии между ним и ОАО "СтройНорма" договора задатка и об оценке в связи с этим копий платежных поручений.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, изучив материалы дела доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между управляющей компанией (покупатель) и ОАО "Омсктрансстрой" (продавец) заключен договор от 09.06.2008 купли-продажи N Б-005/08, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - путь подъездной к станции Московка (База УПТК): Путь N 41 - от СП N 509 через СП N 508 до УП, Путь N 42 - от СП N 508 через СП N 512, 510 до УП, Путь N 43 - от СП N 510 до УП, Путь N 44 - от СП N 12 до УП, общей длиной по территории УПТК 1,588 км, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20А (далее - объект недвижимости, путь подъездной к станции Московка).

Цена объекта недвижимости составляет 10 800 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата осуществляется в безналичной форме в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 4 договора купли-продажи N Б-005/08).

Оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2008 N 376, от 04.07.2008 N 465, от 04.07.2008 N 466, от 22.07.2008 N 505, от 23.07.2008 N 510, от 22.07.2008 N 506, от 06.08.2008 N 517, от 08.08.2008 N 523.

Объект недвижимости передан покупателю на основании передаточного акта к договору купли-продажи N Б-005/08.

Указанные обстоятельства в части оплаты и передачи спорного объекта недвижимости установлены вступившим в законную силу определением от 19.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8542/2010, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего управляющей компании о признании сделки - договора купли-продажи N Б-005/08 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу управляющей компании денежных средств в размере 10 800 000 руб.

Далее, между управляющей компанией (покупатель) и ОАО "Омсктрансстрой" (продавец) заключено соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи N Б-005/08 (далее - соглашение от 16.04.2010), по условиям которого продавец и покупатель договорились о расторжении договора купли-продажи N Б-005/08 (пункт 1 соглашения от 16.04.2010).

Пунктами 3, 4, 5 соглашения от 16.04.2010 предусмотрено, что стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи N Б-005/08, в связи с чем покупатель обязуется возвратить продавцу недвижимое имущество, указанное в пункте 2 соглашения (путь подъездной к станции Московка) по акту приема-возврата в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения, а продавец обязуется возвратить полученные от покупателя денежные средства в размере 10 800 000 руб., перечисленные платежными поручениями: от 04.05.2008 N 376 на сумму 5 000 000 руб., от 04.07.2008 N 465 на сумму 900 000 руб., от 04.07.2008 N 466 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2008 N 505 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2008 N 510 на сумму 2 500 000 руб., от 22.07.2008 N 506 на сумму 800 000 руб., от 06.08.2008 N 517 на сумму 500 000 руб., от 08.08.2008 N 523 на сумму 800 000 руб. Денежные средства подлежат возврату покупателю в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения путем перечисления продавцом денежных средств на расчетный счет покупателя, путем передачи ценных бумаг либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 соглашения от 16.04.2010 все обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи N Б-005/08, считаются прекращенными, за исключением обязательств продавца и покупателя, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 настоящего соглашения.

По акту приема-возврата от 16.04.2010, подписанному управляющей компанией и ОАО "Омсктрансстрой", объект недвижимости возвращен покупателем и принят продавцом.

В пункте 2 акта приема-возврата от 16.04.2010 стороны определили, что подписанием настоящего акта продавец признает и подтверждает отсутствие претензий к техническому состоянию переданного (возвращенного) объекта недвижимости, а также признает и подтверждает исполнение покупателем всех обязательств, возникших из соглашения от 16.04.2010.

Во исполнение указанного соглашения между управляющей компанией и ОАО "Омсктрансстрой" подписан акт от 20.04.2010 N 3 приема-передачи векселей в ОТС - УК "Инвествервис", согласно которому в качестве исполнения обязанности по возврату управляющей компании 10 800 000 руб. ОАО "Омсктрансстрой" передало должнику четыре векселя номинальной стоимостью 10 800 000 руб.: простой вексель серии АА N 003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 руб., простой вексель серии АА N 004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 руб., простой вексель серии АА N 001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 руб., простой вексель серии АА N 002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 руб.

Определением от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8542/2010 сделка - соглашение управляющей компании и ОАО "Омсктрансстрой" по прекращению обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату управляющей компании 10 800 000 руб. путем передачи четырех простых векселей, оформленная актом от 20.04.2010 N 3/в ОТС - УК "Инвествервис" приема-передачи векселей, признана недействительной.

Управляющая компания, полагая обязательство по возврату денежных средств в сумме 10 800 000 руб., возникшее из соглашения от 16.04.2010, неисполненным ОАО "Омсктрансстрой", обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ОАО "Омсктрансстрой" предъявило два встречных иска - о признании недействительными сделок - соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи N Б-005/087, а также договора от 26.02.2013, заключенного между ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "СтройНорма".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО УК "Инвестсервис", пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "Омсктрансстрой" обязанностей по возврату денежных средств на основании соглашения от 16.04.2010.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на то, что ОАО "Омсктрансстрой" не представило доказательств, подтверждающих свои исковые требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации соглашением от 16.04.2010 стороны предусмотрели возврат управляющей компании и ОАО "Омсктрансстрой" в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи N Б-005/08, и определили порядок действий такого возврата (пункты 3, 4, 5 соглашения от 16.04.2010).

ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" во исполнение соглашения от 16.04.2010 подписали акт от 20.04.2010 N 3 приема-передачи векселей в ОТС - УК "Инвествервис", согласно которому в качестве исполнения обязанности по возврату управляющей компании 10 800 000 руб. ОАО "Омсктрансстрой" передало должнику четыре векселя номинальной стоимостью 10 800 000 руб.

Вместе с тем, определением от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8542/2010 указанная сделка, оформленная актом от 20.04.2010 N 3/в ОТС - УК "Инвествервис" приема-передачи векселей, признана недействительной.

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств в сумме 10 800 000 руб., возникшее из соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи N Б-005/08, не исполнено ОАО "Омсктрансстрой".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам, а именно: в рамках N А46-8542/2010 определениями от 19.12.2011 и от 02.07.2012, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлены иные обстоятельства в рамках настоящего дела, которые позволили бы судам с указанием соответствующих мотивов прийти к иным выводам.

Учитывая вышеизложенное, правильно применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Омсктрансстрой" в пользу истца денежных средств в сумме 10 800 000 руб.

Ссылка ОАО "Омсктрансстрой" на то обстоятельство, что в рамках N А46-8542/2010 определением от 02.07.2012 Арбитражным судом Омской области рассмотрено требование о признании соглашения от 16.04.2010 недействительной сделкой, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании заявителем положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о признании недействительной сделки - соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи N Б-005/08, арбитражные суды, проанализировав доводы и доказательства сторон в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ, с учетом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также, исходя из действий сторон в процессе спорных правоотношений, в частности оплаты по договору, расторжении договора, которые свидетельствуют об одобрении сторонами сделки, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для сторон гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Омсктрансстрой" не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии такого соглашения между сторонами (статья 68 АПК РФ).

Обращаясь с иском о признании недействительным договора от 26.02.2013, заключенного между ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "СтройНорма", ОАО "Омсктрансстрой" ссылалось на положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что уступка прав требования по соглашению от 16.04.2010 должна производиться с его согласия, проверено судами и отклонено как противоречащее условиям соглашения от 16.04.2010 (статья 431 ГК РФ) и статье 388 ГК РФ.

Договор уступки права требования соответствует положениям статей 388 и 389 ГК РФ, поэтому в удовлетворении требований ОАО "Омсктрансстрой" в указанной части отказано правомерно.

Доводы заявителя ОАО "Омсктрансстрой", касающиеся его несогласия с оценкой судами квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2010 N 53 как доказательства возвращения задолженности по соглашению от 16.04.2010, не принимаются и не рассматриваются судом кассационной инстанции, так как переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод ООО "ДП ТрансСибДизель" о рассмотрении дела в незаконном составе судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям части 2 статьи 18 АПК РФ.

Кроме того, согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22350/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Омсктрансстрой", общества с ограниченной ответственностью "Симплекс", общества с ограниченной ответственностью "ДП ТрансСибДизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова