Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-9503/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А46-22350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9503/2013) общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2013 года по делу N А46-22350/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ОГРН 1085543005261; ИНН 5504203094; место нахождения: г. Омск, ул. Пушкина, 130) о передаче по подсудности дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ОГРН 1055507079022; ИНН 5504108852; место нахождения: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 13, 1) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660; ИНН 5504008840; место нахождения: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 12А), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Симплекс", общества с ограниченной ответственностью "ДП ТрансСибДизель" (ОГРН 1105543020362, ИНН 5504219552; место нахождения: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180),о взыскании 10 800 000 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о взыскании 10 800 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Омсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО УК "Инвестсервис" о признании недействительным соглашения о расторжении договора N Б-005/08 купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами 16.04.2010.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ООО "Симплекс"), общество с ограниченной ответственностью "ДП ТрансСибДизель" (далее - ООО "ДП ТрансСибДизель").

Определением от 04.10.2013 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца - ООО УК "Инвестсервис" на его правопреемника ОАО "СтройНорма".

ООО "Симплекс" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу N А46-22350/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Симплекс" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Симплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Симплекс" указывает, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Симплекс" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств получения всеми лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Поскольку заявленное ООО "Симплекс" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 06.11.2013, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, обосновывая подачу искового заявления в Арбитражный суд Омской области, сослался на пункт 8 соглашения о расторжении договора N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости, заключенное сторонами 16.04.2010 (л.д. 20-21), по условиям которого споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон из настоящего соглашения (или) в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Настаивая на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, ООО "Симплекс" ссылается на соглашение N 2/2010 о порядке урегулирования споров от 30.04.2010 (л.д. 62), заключенное сторонами, в соответствии с пунктом 1 которого, оно заключено с целью урегулирования возможных споров, возникающих из следующих сделок и документов: соглашения о задатке от 21.04.2008, заключенного между ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой", и трем договорам купли-продажи недвижимости от 22.10.2008, 09.06.2008, 15.11.2008.

Согласно пункту 3 соглашения N 2/2010 от 30.04.2010 все обязательства сторон, содержащиеся в вышеуказанных документах о договорной подсудности, считаются прекратившими свое действие.

На основании пункта 8 соглашения N 2/2010 если стороны по каким-либо причинам или по взаимному согласию откажутся от обращения в третейский суд, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Вместе с соглашением N 2/2010 от 30.04.2010 в материалы дела ООО "Симплекс" представлено дополнительное соглашение от 14.05.2010 к соглашению N 2/2010 о порядке урегулирования споров от 30.04.2010, которым изменена редакция подпункта "А" пункта 1, подпункта "В" пункта 1 соглашения N 2/2010 от 30.04.2010 (л.д. 63).

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания части 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как указывалось выше, 16.04.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N Б-005/08.

На дату заключения соглашения N 2/2010 о порядке урегулирования споров от 30.04.2010 действие договора N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости прекращено.

Таким образом, к данному договору, расторгнутому 16.04.2010, не могло быть заключено соглашение N 2/2010, так как по состоянию на 30.04.2010 договор уже прекратил свое действие.

При этом из текста соглашения N 2/2010 от 30.04.2010 не следует, что оно является соглашением к соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, с учетом документов, имеющихся в деле, не может установить, что стороны договорились об изменении подсудности, определенной соглашением от 16.04.2010.

Из текста соглашения N 2/2010 о порядке урегулирования споров от 30.04.2010 не следует, что оно является соглашением об изменении подсудности, именно по соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости. Ссылок на договор N Б-005/08 и соглашение от 16.04.2010, соглашение N 2/2010 о порядке урегулирования споров от 30.04.2010 не содержит.

Более того, учитывая даты соглашений, на которых стороны основывают свои доводы, суду апелляционной инстанции представляется нелогичным, что в тексте соглашения N 2/2010 не указаны реквизиты соглашения о расторжении договора N Б-005/08 (в частности, его дата 16.04.2010). Сторонам соглашения N 2/2010, на момент его подписания должно быть известно о наличии соглашения от 16.04.2010, однако в тексте соглашения оно не поименовано.

ООО "Симплекс" представлено дополнительное соглашение от 14.05.2010 к соглашению N 2/2010 о порядке урегулирования споров от 30.04.2010, из содержания которого следует, что оно заключено сторонами.

Сторонами дана иная редакция подпунктам "А", "В" пункта 1 соглашения N 2/2010, а именно: подпункт "А" пункта 1 соглашения N 2/2010 изложен в следующей редакции: "Соглашение о задатке от 21.04.2008, заключенного между ООО "УК Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" и трем договорам купли-продажи недвижимости от N С-003/08 от 22.10.2008, N Б-005/08 от 9.06.2008, N С-007/08 от 15.11.2008 договора являются следующие объекты недвижимости"; подпункт "В" пункта 1 соглашения N 2/2010 изложен в следующей редакции: "Три договора купли-продажи недвижимости, от 22.10.2008 (N С-003/08); от 09.06.2008 (N Б-005/08); от 15.11.2008 (N С-007/08), со всеми приложениями, дополнениями, актами приема-передачи, соглашениями о расторжении, а именно: 1) Соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости (N Б-005/08 от 9.06.2008) от 16.04.2010; 2) Дополнительное соглашение от 18.04.2010 о расторжении договора купли-продажи недвижимости N Б-005/08 от 9.06.2008; 3) Акт возврата имущества от 16.04.2010; 4) Соглашение о взаимозачете от 21.04.2010 по договору купли-продажи недвижимости N Б-005/08 от 9.06.2008; 5) Соглашение о расторжении договора купли-продажи (N С-003/08 от 22.10.2008) от 22.04.2010; 6) Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 23.04.2010 по договору купли-продажи (N С-003/08 от 22.10.2008); 7) Соглашение о расторжении договора купли-продажи (N С-007/08 от 15.11.2008) от 24.04.2010; 8) Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 25.04.2010 по договору купли-продажи (N С-007/08 от 15.11.2008),

и другими документами, которые являются неотъемлемой частью упомянутых договоров или связаны непосредственно с изменениями обязательств по данным договорам".

Таким образом, дополнительным соглашением от 14.05.2010 в подпункт "А" пункта 1 соглашения N 2/2010 от 30.04.2010 введена ранее отсутствовавшая ссылка на номер договора 09.06.2008 - Б-005/08, а в подпункт "В" пункта 1 соглашения N 2/2010 от 30.04.2010 - ранее отсутствовавшая ссылка на соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи недвижимости N Б-005/08 от 09.06.2008.

ОАО "Омсктрансстрой" (стороной представленного дополнительного соглашения от 14.05.2010) при обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (11.07.2013) не заявлялось о существовании такого соглашения.

После принятия судом первой инстанции определения от 18.07.2013 по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда и оставившего его без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2013, третье лицо, не являющееся стороной ни соглашения N 2/2010 от 30.04.2010, ни дополнительного соглашения от 14.05.2010, обращается в арбитражный суд с аналогичным ранее заявленному ответчиком ходатайством, в обоснование которого представляет дополнительное соглашение, не содержащее никаких дополнительных прав и обязанностей сторон, но только редактирующее содержание соглашения N 2/2010 от 30.04.2010, с "учетом" позиции судов, изложенной в судебных актах от 18.07.2013 и 09.08.2013.

Принимая во внимание изложенное, поскольку дополнительное соглашение от 14.05.2010 не было представлено ответчиком, являющимся стороной указанного соглашения, при обращении 11.07.2013 в суд с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, а представлено ООО "Симплекс" при заявлении аналогичного ходатайства 04.10.2013, суд первой инстанции обоснованно расценил действия третьего лица как злоупотребление правом.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражного суда Омской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Симплекс" о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу N А46-22350/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Симплекс" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Поэтому оно является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2013 года по делу N А46-22350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева