Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-7915/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А46-22350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7915/2013) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А46-22350/2012 (судья Т.А. Воронов), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ОГРН 1055507079022; ИНН 5504108852; место нахождения: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 13, 1) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660; ИНН 5504008840; место нахождения: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 12А) о взыскании 10 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - генерального директора Себелева В.И. согласно протоколу от 14.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" - конкурсного управляющего Левченко Е.И. согласно определению от 11.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ДП ТрансСибДизель" - представителя Ермакова Ю.Г. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "СтройНорма" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о взыскании 10 800 000 руб.

10.07.2013 ОАО "Омсктрансстрой" заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО УК "Инвестсервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДП "ТрансСибДизель" (далее - ООО "ДП "ТрансСибДизель").

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по делу N А46-22350/2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Омсктрансстрой" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омсктрансстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленным в обоснование заявленного ходатайства доказательствам: договору N 2/2013 от 04.03.2013 о продаже дебиторской задолженности ООО УК "Инвестсервис" к ОАО "Омсктрансстрой" на сумму 10 800 000 руб. ООО "ДП "ТрансСибДизель".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2013, представитель ОАО "Омсктрансстрой" заявил ходатайство об отложении судебного заседании, обосновав ходатайство тем, что в дело были привлечены третьи лица, в связи с чем, необходимо известить их о данном судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 к участию в деле N А46-22350/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ДП ТрансСибДизель" и общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ООО "Симплекс").

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по делу N А46-22350/2012 отложено на 17.10.2013.

ООО УК "Инвестсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДП ТрансСибДизель" в письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 17.10.2013, просило удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Омсктрансстрой".

От ОАО "Омсктрансстрой" поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области и письменные дополнения к апелляционной жалобе. От ООО "ДП ТрансСибДизель" поступило заявление о фальсификации итогового протокола от 15.02.2013.

В судебном заседании, открытом 17.10.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.10.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Симплекс", открытое акционерное общество "СтройНорма" (далее - ОАО "СтройНорма"), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ОАО "СтройНорма" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

После перерыва в судебном заседании представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

По смыслу пунктов 6.1 и 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все возражения относительно неподсудности пора конкретному арбитражному суду должны быть заявлены суду первой инстанции в виде ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции может рассматривать такие возражения только в том случае, если у стороны не было возможности заявить их в суде первой инстанции.

В данном случае никаких препятствий обсудить данный вопрос в суде первой инстанции у ответчика не было, в связи с чем он не вправе заявлять о неподсудности спора Арбитражному суду Омской области в суде апелляционной инстанции, а следовательно, ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013, представитель ООО "ДП ТрансСибДизель" поддержал заявленное ранее в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1117645" от 19.02.2013 по лоту N 1: дебиторская задолженность ООО УК "Инвестсервис" к ОАО "Омсктрансстрой" на сумму 10 800 000 руб. (основание возникновения - договор купли-продажи объекта недвижимости NБ-005/08 от 09.06.2008, соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее заявление о фальсификации доказательств, приступил к его проверке в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, исходя из следующего.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае аналогичное заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции ООО "ДП ТрансСибДизель" не подавалось.

Вместе с тем, лицо, подавшее заявление о фальсификации, привлечено к участию в деле после принятия обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, руководствуясь абзацем четвертым пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел необходимым приступить к проверке заявления ООО "ДП ТрансСибДизель" о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "ДП ТрансСибДизель" Ермаков Ю.Г. предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу. Отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис" Левченко Е.И. предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО УК "Инвестсервис" исключить из числа доказательств по делу представленный документ (итоговый протокол заседания комиссии по проведения торговой процедуры (публичное предложение продавца N 1117645 от 19.02.2013, N 1, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" к открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на сумму 10 800 000 руб.)), о фальсификации которого заявило ООО "ДП ТрансСибДизель".

Конкурсный управляющий истца отказался исключить из числа доказательств по делу документ, о фальсификации которого заявило ООО "ДП ТрансСибДизель".

Представитель ООО "ДП ТрансСибДизель" дал пояснения по доводам заявления о фальсификации, заявил ходатайство об истребовании из арбитражного суда Омской области всех материалов дела N А46-22350/2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Доказательства признания недействительной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1117645" от 19.02.2013 по лоту N 1: дебиторская задолженность ООО УК "Инвестсервис" к ОАО "Омсктрансстрой" на сумму 10 800 000 руб. (основание возникновения - договор купли-продажи объекта недвижимости NБ-005/08 от 09.06.2008, соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости), в материалах дела отсутствуют.

В результате проверки заявления ООО "ДП ТрансСибДизель" о фальсификации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие достоверность оспариваемого документа, то есть доказательства того, что спорный протокол является сфальсифицированным, в силу чего он не может быть признан судом надлежащим (достоверным) доказательством по делу.

Представители ОАО "Омсктрансстрой" и ООО "ДП ТрансСибДизель" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим истца в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: договора цессии от 26.02.2013, протокола определения победителя торгов от 19.02.2013, платежного поручения о возврате задатка ООО "ДП ТрансСибДизель", платежных поручений об оплате ОАО "СтройНорма" предмета торгов. Представители ОАО "Омсктрансстрой" и ООО "ДП ТрансСибДизель" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ООО УК "Инвестсервис" доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и ООО "ДП ТрансСибДизель", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего спора определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-8542/2010 в соответствии с договором N Б-005/08 от 09.06.2008 купли-продажи объекта недвижимости ОАО "Омсктрансстрой" (продавец) продало, а ООО УК "Инвестсервис" (покупатель) приняло в собственность объект недвижимости - путь подъездной к станции Московка (База УПТК) общей длиной по территории УПТК 1 588 км., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20А. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 10 800 000 руб. Расчет по договору N Б-005/08 от 09.06.2008 осуществлен ООО УК "Инвестсервис" в полном объеме. Соглашением от 16.04.2010 договор купли-продажи расторгнут. В соответствии с соглашением от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-005/08 от 09.06.2008 стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора N Б-005/08 от 09.06.2008, в связи с чем покупатель обязался возвратить продавцу недвижимое имущество, а продавец - возвратить полученные от покупателя денежные средства в размере 10 800 000 руб.

Факт заключения сторонами договора купли-продажи N Б-005/08 от 09.06.2008, соглашения от 16.04.2010 о расторжении названного договора и наличия у сторон соглашения взаимных обязанностей по возврату полученного по сделке (соответственно, железнодорожных путей и денежных средств) установлен определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-8542/2010.

Как указывает истец, обязательства продавца по соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-005/08 от 09.06.2008 по возврату полученных от покупателя денежных средств в размере 10 800 000 руб., ОАО "Омсктрансстрой" не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Инвестсервис" в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Омсктрансстрой" 10 800 000 руб.

Как указано выше, 10.07.2013 ОАО "Омсктрансстрой" заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО УК "Инвестсервис" на правопреемника - ООО "ДП ТрансСибДизель".

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Омсктрансстрой" представлен договор N 2/2013 от 04.03.2013, по условиям которого цедент (ООО УК "Инвестсервис") уступил, а цессионарий (ООО "ДП "ТрансСибДизель") принял на себя в полном объеме право требования по договору N Б-005/08 от 09.06.2008 и по соглашению о расторжении данного договора от 16.04.2010, заключенных между цедентом и ОАО "Омсктрансстрой" и восьми платежных поручений: N 376 от 04.05.2008 (5 000 000 руб.), N 465 от 04.07.2008 (900 000 руб.), N 466 от 04.07.2008 (100 000 руб.), N 505 от 22.07.2008 (200 000 руб.), N 510 от 23.07.2008 (2 500 000 руб.), N 506 от 22.07.2008 (800 000 руб.), N 517 от 06.08.2008 (500 000 руб.), N 523 от 08.08.2008 (800 000 руб.) (л.д. 37).

Согласно пункту 6 договора N 2/2013 от 04.03.2013 к покупателю переходят все права на дебиторскую задолженность в сумме 10 800 000 руб., а также все права на пени, штрафы.

Отказ в удовлетворении ходатайства явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношений, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. При таких обстоятельствах невозможность участия в рассмотрении заявления о замене стороны в правопреемстве лица, чье участие в спорном правоотношении прекратилось по тем или иным основаниям, в том числе и в связи с его ликвидацией, не исключает возможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, статей 12, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на судебную защиту приобретенного новым кредитором права переходят в момент замены стороны в обязательстве. Замена стороны в порядке процессуального правопреемства является лишь способом реализации права на судебную защиту.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Как указывает ответчик, 04.03.2013 ООО УК "Инвестсервис" и ООО "ДП "ТрансСибДизель" заключен договор об уступке права требования (цессии) N 2/2013.

В соответствии с представленным в материалы дела итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1117645" от 19.02.2013 по лоту N 1 дебиторская задолженность ООО УК "Инвестсервис" к ОАО "Омсктрансстрой" на сумму 10 800 000 руб. (основание возникновения - договор купли-продажи объекта недвижимости N Б-005/08 от 09.06.2008, соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости) победителем торгов признано ОАО "СтройНорма".

Из договора N 2/2013 от 04.03.2013 о продаже дебиторской задолженности ответчика ООО "ДП ТрансСибДизель" следует, что после подведения результатов торгов выиграло ОАО "СтройНорма". Но в течение 10 дней с момента объявления победителя договор был по вине ОАО "СтройНорма" не заключен. В связи с этим конкурсный управляющий обратился к остальным участникам торгов заключить договор о продаже дебиторской задолженности.

Указанные в договоре N 2/2013 от 04.03.2013 обстоятельства опровергаются материалами дела.

Конкурсным управляющим ООО УК "Инвестсервис" представлен договор от 26.02.2013 заключенный между истцом (цедент) и ОАО "СтройНорма" (цессионарий) в результате торгов "Публичное предложение продавца N 1117645" по продаже имущества, принадлежащего ООО УК "Инвестсервис", проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru, победителем которых является цессионарий.

По условиям пункта 1.2 договора от 26.02.2013 между истцом и ОАО "СтройНорма" цедент обязуется передать в собственность цессионария имущество должника - дебиторскую задолженность ООО УК "Инвестсервис" по отношению к ОАО "Омсктрансстрой" на сумму 10 800 000 руб. (основание возникновения - договор купли-продажи объекта недвижимости N Б-005/08 от 09.06.2008, соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства факта уступки истцом права требования к ответчику ООО "ДП ТрансСибДизель", не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО УК "Инвестсервис" на правопреемника - ООО "ДП "ТрансСибДизель".

Обжалуемое определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2013 года по делу N А46-22350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева