Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2011 г. N Ф04-1052/09 по делу N А45-3417/2008

г. Тюмень

Дело N А45-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" на определение о замене стороны от 23.12.2010 (судья Половникова А.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2011 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3417/2008 по иску Радионова Вадима Григорьевича (адрес места жительства: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/1) к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (адрес: 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, к. 400, ИНН 2464108336, ОГРН 1062464073187), открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (адрес: 660027, Красноярский край, г. Красноярск, Транспортный проезд, 1, ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Горшков Олег Владиславович, закрытое акционерное общество "Грата-Капитал", открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент".

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - Андреева Т.Г. и Ушаков В.А. (доверенности от 09.06.2011).

Суд установил:

Решением от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования Радионова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сага" (далее - ООО "САГА"), открытому акционерному обществу Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.08.2007 N 1490/07, заключенного между ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", а также о применении следующих последствий недействительности сделки: об обязании ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь", государственный регистрационный номер выпуска 1001040077-Е, в количестве 5 260 140 штук; обязании ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в сумме 100 000 000 руб.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением от 26.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

13.04.2009 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" 100 000 000 руб.

03.02.2010 Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена взыскателя - ООО "САГА" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Грата-Капитал" (далее - ЗАО "Грата-Капитал").

Определением от 17.08.2010 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ОАО "Новосибирский инструмент", ЗАО "Грата-Капитал", ООО "САГА" и заменил в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008, ЗАО "Грата-Капитал" на ОАО "Новосибирский инструмент" в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить денежные средства в размере 13 000 000 руб.

Вместо исполнительного листа АС N 217888 от 13.04.2009 на возврат 100 000 000 руб. суд выдал исполнительные листы: ОАО "Новосибирский инструмент" - на возврат 13 000 000 руб., ЗАО "Грата-Капитал" - на возврат 87 000 000 руб.

06.12.2010 ОАО "Новосибирский инструмент", ЗАО "Грата-Капитал" и ООО "САГА" обратились с заявлением о замене в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в установленном решением от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области правоотношении в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ЗАО "Грата-Капитал" денежные средства в размере 17 300 000 руб.: взыскателя - ЗАО "Грата-Капитал", его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент".

Определением от 23.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена стороны в установленном правоотношении в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ЗАО "Грата-Капитал" денежные средства в размере 17 300 000 руб.: взыскателя - ЗАО "Грата-Капитал" его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент".

В кассационной жалобе ОАО "Красцветмет", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями положений статей 48, 319, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение о замене стороны от 23.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дано правовой оценки сделки, заключенной ООО "САГА" по внесению в виде вклада прав требования к ОАО "Красцветмет" на сумму 100 000 000 руб. в уставной капитал ЗАО "Грата-Капитал"; не установлено, исполнило ли ООО "САГА" на момент передачи ЗАО "Грата-Капитал" прав требования и обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, обязательства по возврату ОАО "Красцветмет" акций ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь"; не устанавлено наличие согласия ОАО "Красцветмет" на замену кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский инструмент", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами, 08.11.2010 ЗАО "Грата-Капитал" заключило с ОАО "Новосибирский инструмент" (цессионарий) договор уступки права требования N 2/Ц, по которому передало цессионарию право требовать от ОАО "Красцветмет" уплаты 17 300 000 руб. по реституционному требованию, установленному решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статей 307, 167, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами в связи с возвратом полученного по недействительной сделке носят обязательственный характер и допускают применение к ним норм об уступке права требования.

Суд кассационной инстанции считает, что уступка права (требования), вытекающего из реституции, равно как и его части (если уступаемое право (требование) является делимым), не противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая, что в данном случае переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора и условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке, процессуальная замена стороны произведена судом правомерно.

Иные доводы ОАО "Красцветмет", изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают законность произведенной судом процессуальной замены стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о замене стороны от 23.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова