Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-4539/08

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А45-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ООО "САГА" - не явился, извещен; ОАО "Красцветмет" - Мыглан А.С. по доверенности от 30 декабря 2013 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

от ЗАО "Грата-Капитал" - Андреева А.Н. по доверенности от 19 декабря 2011 года, удостоверение

от ООО "Обь-инжиниринг" - Лидин В.Н. по доверенности от 14 ноября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "САГА", г. Новосибирск и открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", г. Красноярск (рег.N 07АП-4539/2008 (29,30))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу N А45-3417/2008 (судья А.В. Цыбина)

по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта в деле

по иску Радионова Вадима Григорьевича, Красноярский край, г. Железногорск

к обществу с ограниченной ответственностью "САГА", (ОГРН 1062464073187, ИНН 2464108336),

открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" г. Красноярск, (ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818)

третье лицо: Горшков Олег Владиславович, г. Железногорск Красноярского края,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 удовлетворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича (далее -истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА") и Открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее -ОАО "Красцветмет") о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключённой ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", а также о применении следующих последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции Открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; а также суд обязал ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Новосибирской области для принудительного исполнения решения ООО "САГА" 13.04.2009 выдан исполнительный лист АС N 217888 на принудительное исполнение решения в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" 100 000 000 руб.

03.02.2010 Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена взыскателя ООО "САГА" его правопреемником - Закрытым акционерным обществом "ГРАТА-Капитал" (далее - ЗАО "ГРАТА-Капитал").

Определением от 17.08.2010 арбитражный суд удовлетворил заявление Открытого акционерного общества "Новосибирский инструмент" (далее - ОАО "Новосибирский инструмент"), произвёл замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 13 000 000 руб.: взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал", его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент".

Вместо исполнительного листа АС N 217888 от 13.04.2009 на возврат 100 000 000 руб. (изъят у ЗАО "ГРАТА-Капитал" и приобщён к материалам дела) суд выдал ОАО "Новосибирский инструмент" исполнительный лист на возврат 13 000 000 руб., ЗАО "ГРАТА-Капитал" выдан исполнительный лист на возврат 87 000 000 руб.

Определением от 23.12.2010 арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО "Новосибирский инструмент", произвёл замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 17 300 000 руб.: взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал", его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент".

Вместо исполнительного листа АС N 001441430 от 17.08.2010 на возврат 87 000 000 руб. (изъят у ЗАО "ГРАТА-Капитал" и приобщён к материалам дела) суд выдал ОАО "Новосибирский инструмент" исполнительный лист на возврат 17 300 000 руб., ЗАО "ГРАТА-Капитал" выдан исполнительный лист АС N 003601754 на возврат 69 700 000 руб.

Определением от 04.03.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО "Новосибирский инструмент", произвёл замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 17 300 000 руб.: взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал", его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент".

Определением от 20.12.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО "Новосибирский инструмент", произвёл замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ОАО "Новосибирский инструмент" денежные средства в размере 30 000 000 руб.: взыскателя - ОАО "Новосибирский инструмент", Обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (далее - ООО "Обь-Инжиниринг").

Определением от 23.10.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Обь-Инжиниринг", произвёл замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ОАО "Новосибирский инструмент" денежные средства в размере 69 500 000 руб.: взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал", Обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг".

Взыскатели - ООО "Обь-Инжиниринг" и ЗАО "ГРАТА-Капитал" на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Омской области с совместным заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (решения от 28.05.2008 по делу N А45-3417/2008), а именно: просят изменить способ исполнения решения от 27.05.2008 в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" 200 000 руб., а ООО "Обь-Инжиниринг" -69 500 000 рублей 00 копеек на: взыскать с ОАО "Красцветмет" в пользу ЗАО "ГРАТА-Капитал" 200 000 руб., а в пользу ООО "Обь-Инжиниринг" - 69 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу N А45-3417/2008 заявление ООО "Обь-Инжиниринг" и ЗАО "ГРАТА-Капитал" удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" 200 000 руб., и ООО "Обь-Инжиниринг" возвратить 69 500 000 руб., на взыскание с ОАО "Красцветмет" в пользу ЗАО "ГРАТА-Капитал" 200 000 руб., и ООО "Обь-Инжиниринг" 69 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "САГА" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 изменить в части, дополнив мотивировочную часть определения указанием на следующие обстоятельства: "ООО "САГА" также являлось кредитором ОАО "Красцветмет" на сумму 100 000 000 руб. Должником ОАО "Красцветмет" не было исполнено решение суда от 27.05.2008. Неисполнение должником на протяжении длительного времени - с 2008 года - явным образом свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда". Полагает, что данный факт не нашел отражения в обжалуемом определении.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Красцветмет" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует затруднительность исполнения судебного акта. ОО "Обь-Инжиниринг" и ЗАО "ГРАТА-Капитал" не представили доказательств наличия затруднений судебного пристава-исполнителя в исполнении судебного акта. Кроме того, решение суда частично исполнено. Невозможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Обь-Инжиниринг" просит оставить принятое по определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу ОАО "Красцветмет", выслушав представителей ОАО "Красцветмет", ЗАО "ГРАТА-Капитал" и ООО "Обь-Инжиниринг", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "САГА" установленную вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2008 обязанность по возврату акций ОАО "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук выполнило.

Доказательств исполнения ОАО "Красцветмет" обязанности по возврату денежных средств в полном объеме взыскателю (с учётом произведённой процессуальной замены) ЗАО "ГРАТА-Капитал", ОАО "Новосибирский инструмент", ООО "Обь-Инжиниринг" материалы дела не содержат.

При этом, взыскателем в целях исполнения судебного акта были осуществлены следующие действия:

1. 19.04.2013 исполнительный лист АС N 003601754 предъявлен ООО "Обь-Инжиниринг" в Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярска. 29.04.2013 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения письмом N 100-09-2/исх/3473 с указанием на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

2. 27.05.2013 исполнительный лист АС N 003601754 предъявлен ООО "Обь-Инжиниринг" в ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Красноярск. Письмом от 11.06.2013 N 972-3668 банк отказал в исполнении, письмом от 12.07.2013 N 972-3146 банк сообщил о выбытии исполнительного листа из владения банка помимо его воли;

3. 11.07.2013 исполнительный лист АС N 003601754 предъявлен ООО "Обь-Инжиниринг" в Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярска. Письмом от 17.07.2013 N 100-09-2/исх/6065 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения с указанием на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

4. 19.07.2013 исполнительный лист АС N 003601754 предъявлен ООО "Обь-Инжиниринг" в ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Красноярск. Письмом N 232/ЮЛ от 14.08.2013 взыскателю сообщено об отсутствии достаточных денежных средств на расчётном счёте должника;

5. 27.08.2013 исполнительный лист АС N 003601754 предъявлен ООО "Обь-Инжиниринг" в Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярска. Письмом банка от 30.08.2013 N 100-09-02/исх- сообщено о невозможности исполнения исполнительного документа в связи изъятием его седьмым отделом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю;

6. 17.06.2013 ООО "Обь-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ОАО "Красцветмет" банкротом (дело N А33-10095/2013). Определением от 05.08.2013 судом отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу N А33-10095/2013 о банкротстве ОАО "Красцветмет" прекращено. Основанием для прекращения производства явилось отсутствие денежного требования к должнику, судом указано, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на реституционные требования.

Подлинник исполнительного листа 19.04.2013, 11.07.2013 и 27.08.2013 направлялся взыскателем - ООО "Обь-Инжиниринг", в Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярска с приложением документов, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что следует из представленных копий заявлений.

Согласно ответам от 29.04.2013 и 17.07.2013 банк отказался исполнить предъявленный исполнительный лист АС N 003601754 по двум причинам: в связи с нарушением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в связи с нарушением статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку требования частей 2, 3 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем были исполнены, отказ банка связан с неисполнением требований части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на неимущественном характере требований исполнительного листа.

Как верно указал суд первой инстанции, поведение взыскателя свидетельствует об осуществлении им на протяжении длительного времени активных действий, направленных на исполнение судебного акта, в то же время действия, доводы банка и суда при рассмотрении дела N А33-10095/2013, основанные на буквальном толковании положений закона, не позволяют взыскателю исполнить решение суда по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки.

ОАО "Красцветмет", указывая на изменение заявителем предмета иска и заявление новых исковых требований по существу, ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 N ВАС-17268/08. Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 (по этому же делу) установлена возможность и обоснованность изменения порядка и способа исполнения решения суда в виде замены истребования спорного имущества на взыскание его стоимости. Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N17268/08 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. ОАО "Красцветмет" не доказано, что изменение способа исполнения решения нарушает его права и законные интересы либо влияет на возможность исполнения решения суда. В данном случае изменение формулировки решения с "возвратить" на "взыскать" не влечёт для должника новых материальных последствий, не меняет существо обязательства должника, выражающееся в обязанности передать взыскателю определённую денежную сумму, и не лишает должника права исполнить решение суда от 27.05.2008 в добровольном порядке.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о доказанности взыскателями наличия обстоятельств для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008, а также факт длительного неисполнения должником решения суда, что является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "САГА", не являются основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев