Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-4539/08

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Грата-Капитал" - Н. Н. Андреевой, доверенность от 01.03.2013 года,

от открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В. Г. Гулидова" - А. А. Головина, доверенность от 29.10.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Обь - Инжиниринг" - К. А. Суворовой, доверенность от 04.12.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В. Г. Гулидова" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-3417/2008 (судья Т. П. Цыбина)

по иску Радионова Вадима Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "САГА"

к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В. Г. Гулидова"

третье лицо: Горшков Олег Владимирович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Радионов Вадим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.08.2007 N 1490/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "Сага") и открытым акционерным обществом Красноярский завод цветных металлов имени В.Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет").

Решением от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, применены последствия признания сделки недействительной: ОАО "Красцветмет" обязано возвратить ООО "Сага" 100 млн. руб.

Определением от 03.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Сага" заменено на закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал" (далее - ЗАО "Грата-Капитал").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010 произведена замена ЗАО "Грата-Капитал" на открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент" (далее - ОАО "Новосибинструмент") в части требований о взыскании 13 млн. руб., а определениями от 23.12.2010 в части требований на 17,3 млн. руб. каждое.

Определением от 20.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Новосибинструмент" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (далее - ООО "Обь-Инжиниринг") в части взыскания с ОАО "Красцветмет" 30 млн. руб.

19.03.2013 ООО "Обь-Инжиниринг" обратилось с заявлением о замене стороны, стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 69,5 млн. руб.: взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал" на ООО "Обь-Инжиниринг".

Заявление мотивировано тем, что 16.08.2012 ЗАО "ГРАТА-Капитал" и ООО "Обь-Инжиниринг" заключили договор уступки права требования, которым ЗАО "ГРАТА-Капитал" уступило ООО "Обь-Инжиниринг" право требования с ОАО "Красцветмет" возвратить 69,5 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал", правопреемником - ООО "Обь-Инжиниринг", в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить 69,5 млн. руб. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008.

Не согласившись с определением, ОАО "Красцветмет" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ООО "Обь-Инжиниринг" в замене стороны в дела. При этом податель указывает, что в настоящем деле это уже пятая замена стороны через договоры по уступке права требования. Трехгодичный срок предъявления исполнительного листа у исполнению истек, в связи с чем правопреемство невозможно. Зачисленные по решению суда по настоящему делу на лицевой счет ОАО "Красцветмет" 5 260 140 акций не были обеспечены активами. В отношении ОАО АСК "Тесь" возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, ООО "Сага" в сговоре с другими лицами завладело и распорядилось активами ОАО АСК "Тесь" и желает взыскать с ОАО "Красцветмет" еще 100 000 000 руб. В отношении учредителей ООО "Сага" возбуждены уголовные дела по факту мошенничества в крупном размере и преднамеренного банкротства. Полученный по настоящему делу исполнительный лист на сумму 100 000 000 руб. был внесен ООО "Сага" в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "ГРАТА-Капитал" за условную сумму 25 000 руб. Договор уступки N 4/Ц между ЗАО "ГРАТА-Капитал" и ООО "Обь-инжиниринг" заключен 16.08.2012 в преддверии ликвидации ООО "Обь-инжиниринг" через банкротство. Банкротство ООО "Обь-инжиниринг" является фиктивным. ООО "Обь-инжиниринг" не намеревалось производить оплату в сумме 76 000 000 руб. по договору уступки N 4/Ц от 16.08.2012 ЗАО "ГРАТА-Капитал", а последнее изначально не имело намерения требовать с ООО "Обь-инжиниринг" оплаты и исполнения договора. Исполнительный лист на сумму 69 700 000 руб. к исполнению не предъявлялся. Требования о выдаче двух исполнительных листов является незаконным. Поданное 23.03.2012 с нарушением требований подведомственности заявление ЗАО "ГРАТА-Капитал" о возбуждении исполнительного производства в преддверии истечения трехгодичного срока преследовало цель по договоренности с кем-либо из должностных лиц судебных приставов-исполнителей сделать формальную отметку о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и чтобы срок исполнительной давности начал течь заново. В настоящее время постановления судебных приставов-исполнителей: о возбуждении, об окончании исполнительных производств, отменены вышестоящими должностными лицами.

ЗАО "ГРАТА-Капитал" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании ОАО "Красцветмет" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также письменных пояснениях к апелляционной жалобе доводам. Представители ЗАО "ГРАТА-Капитал", ООО "Обь-инжиниринг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о процессуальной замене стороны - ЗАО "ГРАТА-Капитал" на ООО "Обь-инжиниринг", заявитель представил договор N 4/Ц уступки права требования от 16.08.2012 (л.д. 10 - 13 т. 2), по условиям которого ЗАО "ГРАТА-Капитал" уступило ООО "Обь-Инжиниринг" право требования возврата ОАО "Красцветмет" 69 500 000 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008 и определениям от 03.02.2010, от 17.08.2010 и от 23.12.2010.

Согласно пункту 4.1 договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Довод подателя жалобы о том, что право требования цессионарию не передавалось, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора N 4/Ц уступки права требования от 16.08.2012 в силу мнимости (пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом отклоняется, так как фактическими обстоятельствами дела: ЗАО "ГРАТА-Капитал" получена частичная оплата по указанному договору от ООО "Обь-Инжиниринг" в размере 7 440 000 руб. и 601 000 руб., ЗАО "ГРАТА-Капитал" заявило требования по договору в рамках дела о банкротстве ООО "Обь-Инжиниринг", - подтверждается реальность договора.

Кроме того, сами стороны договора - ЗАО "ГРАТА-Капитал", ООО "Обь-Инжиниринг", договор N 4/Ц уступки права требования от 16.08.2012 не оспаривают, считают его действительным.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При наличии прав, предусмотренных указанной статьей, оспаривание должником (ОАО "Красцветмет") договора N 4/Ц уступки права требования от 16.08.2012 является необоснованным.

Довод ОАО "Красцветмет" об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнительный лист на взыскание 69 700 000 руб. предъявлялся к исполнению 12.03.2012 в Отдел службы судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска, вследствие чего после 19.03.2012 (после возвращения исполнительного листа взыскателю) срок на его предъявление возобновлён и истекает 19.03.2015.

Тот обстоятельство, что в настоящее время постановления судебных приставов-исполнителей: о возбуждении, об окончании исполнительных производств, отменены вышестоящими должностными лицами, не опровергает факт предъявления исполнительного листа к исполнению. В указанной части довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Кроме того, в настоящее время постановления старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е. Е. от 08.05.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 и постановления об окончании исполнительного производства от 19.03.2012 обжалуются в судебном порядке.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание, что требование о процессуальном правопреемстве разрешено судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права. Обоснованность выводов суда в указанной части не зависит от истечения либо перерыва трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такой срок может быть восстановлен судом.

Обстоятельства относительно соблюдения кредитором (ЗАО "ГРАТА-Капитал") срока предъявления исполнительного листа к исполнению по изложенным причинам находятся за пределами обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк