Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-4539/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-1052/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А45-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова": Горун А.Ю. - доверенность N 80-69/252 от 30.11.2016 по 31.12.2017, паспорт, Мыглан А.С. - доверенность N 80-69/11 от 09.01.2017 по 31.12.2017, паспорт, Середа А.Ю. - доверенность N 80-69/43 от 27.01.2017 по 31.12.2017, паспорт;

от ООО "Обь инжиниринг" представитель конкурсного управляющего Лидин В.Н. - доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (07АП-4539/2008(33))) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 по делу N А45-3417/2008 (судья А.В. Цыбина)

по иску Радионова Вадима Григорьевича, г. Железногорск Красноярского края,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (ОГРН 1062464073187), г. Новосибирск, 2. открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН 1022402056324), г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Горшков Олег Владиславович, г. Железногорск Красноярского края,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

правопреемники: 1. закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал", г. Новосибирск, 2. открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент", г. Новосибирск, 3. общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг", г. Новосибирск,

заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, г. Красноярск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА", первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", второй ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключённой ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", а также о применении следующих последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции Открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; а также суд обязал ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 рублей 00 копеек.

Указанное выше решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009.

04.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области от ОАО "Красцветмет" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Красцветмет" обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 69-72 т. 56), в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу А45-3417/2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 Горшков О.В. и Радионов В.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что: "...учредители ООО "Сага" Горшков О.В. и Радионов В.Г. по предварительному сговору между собой, распределив роли, с целью приобретения путем обмана права на имущество ОАО "АСК Тесь" и причинении ущерба ОАО "Красцветмет" перед заключением договора купли-продажи акций ОАО "АСК Тесь" ввели работников ОАО "Красцветмет" в заблуждение относительно состава участников ООО "Сага", после приобретения этих акций совместно безвозмездно передали 100% акций ОАО "Племзавод "Таежный" и 10 объектов недвижимости ОАО "АСК Тесь" в собственность ООО "Авуар", после чего в рамках единого умысла с Горшковым О.В. Радионов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора купли-продажи акций ОАО "АСК Тесь" недействительным, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о том, что он не был осведомлен о совершении вторым участником и директором ООО "Сага" Горшковым О.В. крупной сделки по приобретению у ОАО "Красцветмет" акций ОАО "АСК Тесь", в результате чего были нарушены его права как участника общества, что явилось основанием для удовлетворения иска: обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "Сага" 100 000 000 рублей с возвратом ОАО "Красцветмет" акций ОАО "АСК "Тесь", утратившего право на 100% акций ОАО "Племзавод "Таежный" и 10 объектов недвижимости ОАО "АСК "Тесь" (стр. 68 приговора). В связи с чем, именно за указанные действия, суд признал Горшкова О.В. и Радионова В.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 (мошенничество) УК РФ.

12.12.2016 от ОАО "Красцветмет" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права (п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ); у суда не было оснований произвольно ограничивать действие закона и отказывать в пересмотре только по тому основанию, что лица, участвующие в деле (Горшков О.В. и Радионов В.Г.), не совершали преступления против правосудия; обращение Радионова В.Г. с иском в рамках настоящего дела, являлось реализацией преступного умысла, т.е. суд был использован преступниками для реализации преступления; если бы арбитражному суду на дату принятия решения по настоящему делу (27.05.2008) было бы известно, что иск подан в результате реализации преступного умысла (преступления) с целью причинения вреда ОАО "Красцветмет", то суд бы не вынес решение об удовлетворении иска; ОАО "Красцветмет" никогда ранее при рассмотрении настоящего дела не ссылалось на те обстоятельства, что иск подан Радионовым В.Г. в целях реализации преступного умысла (преступления) и что лица, участвующие в деле, (Горшков О.В. и Радионов В.Г.) при рассмотрении настоящего дела намеренно скрыли от суда факты умышленного не составления протокола об одобрении оспариваемой сделки; об этих существенных для дела обстоятельствах ОАО "Красцветмет" узнало со дня вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 (вступил в законную силу 06.06.2016); также судом первой инстанции не учтено, что на дату принятия обжалуемого определения, имелся вступивший в законную силу судебный акт об отмене решения суда по другому делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании этого же приговора.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 31 января 2017 года в 11 час. 15 мин. в помещении суда.

От ООО "Обь-Инжиниринг" поступил отзыв на жалобу, в котором оно с ее доводами не согласилось, просило определение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 31.01.2017 судебное заседание откладывалось на 27.02.2017 для представления ОАО "Красцветмет" письменных пояснений.

13.02.2017 от ОАО "Красцветмет" поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ОАО "Красцветмет" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях.

Представитель ООО "Обь-Инжиниринг" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представил письменные пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных и письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4)

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (п.6 указанного постановления).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

В порядке части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель указал на то, что 21.12.2015 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска Горшков О.В. и Радионов В.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По утверждению ОАО "Красцветмет", установленные приговором, вступившим в законную силу, преступные деяния Горшкова О.В. и Радионова В.Г. являются существенными для настоящего дела, поскольку подтверждают: отсутствие заинтересованности и нарушении прав истца - Радионова В.Г. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие нарушений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; осуществление действий истца - Радионова В.Г., а также ответчика (ООО "САГА") и третьего лица (Горшкова О.В.) при заключении договора купли-продажи акций и при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании сделки недействительной исключительно с целью причинить вред ОАО "Красцветмет" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ОАО "Красцветмет" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходит из следующего.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015, действительно Горшков О.В. и Радионов В.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в приговоре (том 54) судом установлено, что "Горшков и Радионов распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми Горшков, действуя от имени ООО "Сага", должен заключить с ОАО "Красцветмет" договор купли-продажи акций ОАО "АСК "Тесь", введя руководство ОАО "Красцветмет" относительно своих полномочий как руководителя, не предоставив достоверных сведений о составе участников общества и протокол общего собрания участников общества по одобрению указанной сделки (стр. 3 приговора) _

28 февраля 2008 года Радионов, действуя согласно своей преступной роли, зная об отчуждении основных активов ОАО "АСК "Тесь" в ООО "Авуар", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Красцветмет" и ООО "Сага" о признании сделки купли-продажи акций ОАО "АСК "Тесь" недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - путем возврата ОАО "Красцветмет" 100% пакета акций ОАО "АСК "Тесь", а ООО "Сага" 100 000 000 рублей, сославшись на то, что общее собрание участников ООО "Сага" по одобрению сделки не проводилось, заведомо зная о невозможности возвращения ОАО "Красцветмет" всего полученного по сделке, и, как следствие, причинение ОАО "Красцветмет" особо крупного материального ущерба

В ходе судебных разбирательств Горшков и Радионов, действуя через своих представителей Зиненко и Прицкера, во исполнение своих преступных намерений с целью принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения об удовлетворении иска Радионова о взыскании в пользу ООО "Сага" с ОАО "Красцветмет" денежных средств в размере 100 000 000 рублей, намеренно скрыли факты умышленного не составления протокола об одобрении участниками ООО "Сага" Горшковым и Радионовым указанной сделки до её заключения с ОАО "Красцветмет" и безвозмездного отчуждения основной части имущества ОАО "АСК "Тесь" в свою пользу_". (стр. 7 приговора).

"_В результате указанных действий, совершенных в период с мая 2007 по 26 марта 2009 года Горшков и Радионов путем обмана ОАО "Красцветмет" прибрели право на 100 % акций ОАО "Племзавод "Таёжный", стоимостью 117 589 000 рублей и 10 объектов недвижимости на общую сумму 6 363 052 рубля 05 копеек, принадлежавших ООО "АСК "Тесь", которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО "Красцветмет" материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 123 952 052 рубля 05 копеек_".

"_Совокупностью вышеприведенных допустимых и достоверных представленных стороной обвинения доказательств установлено, что учредители ООО "Сага" Горшков и Радионов по предварительному сговору между собой, распределив роли, с целью приобретения путем обмана права на имущество ОАО "АСК Тесь" и причинения крупного ущерба ОАО "Красцветмет" перед заключением договора купли-продажи акций ОАО "АСК Тесь" ввели работников ОАО "Красцветмет" в заблуждение относительно состава участников ООО "Сага", после приобретения этих акций совместно безвозмездно передали 100 % акций ОАО "Племзавод Таежный" и 10 объектов недвижимости ОАО "АСК Тесь" в собственность ООО "Авуар", после чего в рамках единого умысла с Горшковым О.В. Радионов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора купли-продажи акций ОАО "АСК Тесь" недействительным, сообщив суду, не соответствующие действительности сведения о том, что он не был осведомлен о совершении вторым участником и директором ООО "Сага" Горшковым О.В. крупной сделки по приобретению у ОАО "Красцветмет" акций ОАО "АСК Тесь", в результате чего были нарушены его права как участника общества, что явилось основанием для удовлетворения иска: обязания ОАО "Красцветмет" возвратить OOО "Сага" 100 000 000 рублей с возвратам ОАО "Красцветмет" акций ОАО "АСК Тесь"; утратившего право на 100 % акций ОАО "Племзавод Таежный" и 10 объекте недвижимости ОАО "АСК Тесь"_" (стр. 68 приговора).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что установленные приговором суда обстоятельства, в том числе преступные деяния, лиц, участвующих в деле, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем соответствуют критериям, изложенным в п.1 и 3 ч.2 ст. 311 АПК РФ и являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008, апелляционный суд считает ошибочными, а доводы, изложенные в отзыве ООО "Обь-Инжиниринг" на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку по настоящему делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные как п.1 и п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ, то определение суда от 25.11.2016 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, п.3, 4 ч.1 ст. 270, 271, 311, 316, 317 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 по делу N А45-3417/2008 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008.

Направить дело N А45-3417/2008 в Арбитражный суд Новосибирской области для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 649 от 22.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина