Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-4539/08

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А45-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от ООО "Обь-Инжиниринг" - Лидин В.Н. по доверенности от 19.05.2014, паспорт;

от ОАО "Красцветмет": Мыглан А.С. по доверенности N 80-69/379 от 30.12.2013, паспорт; Мухачева Е.С. по доверенности N 80-69/100 от 21.07.2014, паспорт

от ЗАО "Грата - Капитал" - Андреева Н.Н. по доверенности от 13.04.2014, удостоверение адвоката; от иных без участия - (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" и ОАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 г. по делу N А45-3417/2008 (07АП- 4539/08) (судья А.В. Цыбина)

по заявлению ООО "Обь-Инжиниринг" о наложении судебного штрафа в рамках дела по иску Радионова Вадима Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "САГА", открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горшков Олег Владиславович о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

правопреемники: открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент", общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича (далее - Радионов В.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА") и открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключённой ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", а также о применении следующих последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; а также суд обязал ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

31.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (далее - ООО "Обь-Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на от- крытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) судебного штрафа в размере 100 000 рублей на основании статей 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 на ОАО "Сбербанк России" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Красцветмет" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что на дату предъявления исполнительного листа в банк 27.08.2013 у банка имелись обоснованные сомнения в подлинности исполнительного листа. 30.08.2013 исполнительный лист АС N 003601754 был изъят у банка старшим оперуполномоченным 7 отдела УЭБиПК УМВД России по Красноярскому краю, изъятие исполнительного листа было произведено в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в Банк 27.08.2013 до момента изъятия исполнительного листа правоохранительными органами 30.08.2013 прошло три дня, т. е. срок для задержания исполнительного листа, установленный законодателем в семь дней, не истек, вследствие чего основания для привлечения банка к ответственности по основаниям статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжаров О.П. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить - без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Обь-Инжиниринг" и ЗАО "Грата - Капитал" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснили, что на данный момент оплата спорной суммы произведена на основании иного исполнительного листа.

Представители ОАО "Красцветмет" поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение, согласно которому сделка - договор купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключённая ответчиками, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: первого ответчика суд обязал возвратить ОАО "Красцветмет" акции ОАО "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук. Второго ответчика суд обязал возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 рублей 00 копеек.

13.04.2009 ООО "САГА" был выдан исполнительный лист АС N 217888.

03.02.2010 определением суда о замене стороны ООО "САГА" было заменено на ЗАО "ГРАТА-Капитал".

17.08.2010 определением суда ЗАО "ГРАТА-Капитал" заменено на ОАО "Новосибирский инструмент" в части взыскания с ОАО "Красцветмет" денежных средств в размере 13 000 000 рублей, ЗАО "ГРАТА-Капитал" выдан исполнительный лист АС N 001441430 на сумму 87 000 000 рублей, ОАО "Новосибирский инструмент" выдан исполнительный лист АС N 001441429 на сумму 13 000 000 рублей.

23.12.2010 определением суда ЗАО "ГРАТА-Капитал" заменено на ОАО "Новосибирский инструмент" в части требования об обязании ОАО "Красцветмет" возвратить денежные средства в размере 17 300 000 рублей. ЗАО "ГРАТА-Капитал" выдан исполнительный лист АС N 003601754 на сумму 69 700 000 рублей, ОАО "Новосибирский инструмент" выдан исполнительный лист АС N 003601755 на сумму 17 300 000 рублей.

20.12.2012 определением суда произведена замена стороны в установленном решением правоотношении в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ОАО "Новосибирский инструмент" денежные средства в размере 30 000 000 рублей: взыскателя - ОАО "Новосибирский инструмент" на ООО "Обь-Инжиниринг".

23.10.2013 определением суда произведена замена взыскателя ЗАО "ГРАТА-Капитал" на ООО "Обь-Инжиниринг" в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить 69 500 000 рублей на основании решения суда от 27.05.2008.

Удовлетворяя заявление ООО "Обь-Инжиниринг" и налагая судебный штраф на банк, суд первой инстанции исходил из того, что на 27.08.2013, так и на 30.08.2013, у банка не было законных оснований для отказа в исполнении требований исполнительного документа. Доказательства выбытия исполнительного листа у банка на законных основаниях - решение соответствующего суда о проведении выемки (статья 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и решение соответствующего суда о производстве обыска (статья 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, соответственно бездействие ОАО "Сбербанк России", выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 003601754 до настоящего времени, является незаконным и влечет привлечение банка к судебной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для наложения на банк судебного штрафа, поскольку у последнего имелись обоснованные сомнения в подлинности представленного взыскателем исполнительного документа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов осуществляется на основании исполнительного листа, форма бланков которого утверждается Правительством Российской Федерации.

В статье 320 АПК РФ содержится перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в исполнительном листе.

Форма бланка исполнительного листа утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации N 579 от 31.07.2008. Образцы бланков исполнительных листов утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2009 N 237.

Банк, сопоставив предъявленный к исполнению исполнительный лист с требованиями, предъявляемыми к форме бланков исполнительного листа, установил, что графа наименования структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не заполнена, не указаны должности на представленных документах, подписи судебного пристава - исполнителя визуально существенно различались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк воспользовался предоставленным ему законодательством правом и задержал исполнение исполнительного документа на срок до семи дней, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительный лист АС N 003601754 выбыл из владения банка на законных основаниях 30 августа 2013 г. в результате проведения следственного действия (осмотра) в порядке п.2 ст. 182 УПК РФ на основании распоряжения о проведении следственного действия. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у банка отсутствовала возможность для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по исполнению исполнительного листа АС N 003601754. Выбытие исполнительного листа произошло по распоряжению соответствующих органов, ответственность за действия которых не может быть возложена на банк.

Наложение ответственности в отсутствие всех необходимых для этого условий, предусмотренных законом, противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения о наложении судебного штрафа, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 по делу N А45-3417/2008 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 271, п. 3. ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 по делу N А45-3417/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина