Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-3996/10 по делу N А45-5902/2009

г. Тюмень

Дело N А45-5902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей Е.А. Каранкевича

В.В. Сириной

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования-7" Ерохина Сергея Анатольевича на определение от 09.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-5902/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования-7" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1, (ИНН 5408172848, ОГРН 1035401008851) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования-7" Ерохина Сергея Анатольевича о признании соглашения о зачёте взаимных требований от 19.06.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ООО "Бюро комплексного проектирования-7" Ерохина С.А. - Гриб Е.В. по доверенности от 22.04.2011;

представитель ООО "Инженерные сети Проект" - Винникова Е.В. по доверенности от 07.12.2010;

директор ООО "Инженерные сети Проект" Алексеев А.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2010.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Бюро комплексного проектирования-7" Ерохин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Ерохин С.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Проект" (далее - ООО "Инженерные сети Проект"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее - ООО "СК "Титан") о признании соглашения о зачёте взаимных требований от 19.06.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявление со ссылкой на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Ерохин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание в качестве доказательства недействительности зачёта взаимных требований соглашение от 19.06.2009. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами отношений по зачёту взаимных обязательств до даты заключения договора, как основание возникновение таких обязательств, опровергающий довод о ничтожности соглашения от 29.01.2009, основан на неправильном применении норм материального права. Зачёт взаимных обязательства сторон в отсутствие оснований их возникновения не может быть произведён. В нарушение пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела оригинал соглашения от 29.01.2009 не представлен.

Конкурсный управляющий Ерохин С.А. считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности обстоятельств недействительности сделки основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому предпочтительность удовлетворения является единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Вывод судов о недоказанности нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, является несостоятельным, исходя из того, что сторона по сделке не являлась кредитором третьей очереди.

В заседание суда кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "БКП-7" Ерохина С.А. об отсрочке уплаты госпошлины.

ООО "Инженерные сети Проект" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования-7" (далее - ООО "БКП-7"), ООО "Инженерные сети Проект" и ООО "СК "Титан" заключено соглашение о зачёте взаимных требований на сумму 1 522 478,88 руб.

В соглашении о зачёте стороны ссылались на договор участия в долевом строительстве от 10.11.2007 N 46-м, подписанный между ООО "БКП-7" и ООО "Инженерные сети Проект", регистрация которого произведена после 29.01.2009.

23.03.2009 по заявлению Кузуб А.В. возбуждено производство по делу о признании ООО "БКП-7" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 в отношении должника - ООО "БКП-7" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 01.02.2010 ООО "БКП-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трушкоков Е.Н.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 Трушкоков Е.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Ерохин С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачёте взаимных требований недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, конкурсный управляющий Ерохин С.А. представил соглашение, датированное 19.06.2009.

Оценивая представленные в материалы дела соглашения о зачёте взаимных требований от 29.01.2009 и от 19.06.2009, тождественные по содержанию, суд первой инстанции принял в качестве доказательства соглашение от 29.01.2009 как подписанное более ранней датой.

Учитывая, что конкурсный управляющий Ерохин С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил предмет спора, соглашение от 29.01.2009 не оспорил, доказательств нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов в отсутствие кредиторов первой и второй очереди не представил, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", изложенными в пункте 10 постановления, исходил из необходимости проверки условий недействительности сделки по основаниям её оспаривания.

Недоказанность заявителем условий недействительности соглашения о зачёте взаимных требований от 29.01.2009 по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.1, пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, послужила основанием для оставления определения суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что оспариваемая им сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершённой сделки был причинён имущественный вред имущественным правам кредиторов и другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявленное требование о признании зачёта взаимных требований недействительной сделкой сводится к определению предмета спора, при разрешении которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями нарушены правила об оценке доказательств.

Оценивая указанные соглашения от 29.01.2009 и от 19.06.2009 на предмет допустимости доказательств, судебные инстанции признали соглашение от 29.01.2009, имеющим доказательственное значение для разрешения спора о недействительности указанной сделки.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств по делу.

Апелляционным судом установлено, что договор участия в долевом строительстве от 10.11.2007 N 46-м был зарегистрирован после 29.01.2009 и на дату 29.01.2009 являлся незаключённым. Вместе с тем суд учёл, что при наличии правоотношений между участниками соглашения стороны могли заключить соглашение и до даты заключения договора участия в долевом строительстве от 10.1102007 N 46-м. Апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что само по себе указание в соглашении от 29.01.2009 на договор участия в долевом строительстве от 10.11.2007 N 46-м не является основанием для признания этого соглашения ничтожным, поскольку содержание данного договора было согласовано и текст его подписан сторонами 10.11.2007.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Ерохиным С.А. ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку отсрочку по уплате суд вправе предоставить до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с тем, что конкурсный управляющий Ерохин С.А. к моменту рассмотрения кассационной жалобы не представил суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5902/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Бюро комплексного проектирования-7" Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Бюро комплексного проектирования-7" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.В. Сирина