Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-3996/10 по делу N А45-5902/2009

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А45-5902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Жукова Сергея Михайловича на постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-5902/2009 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования-7" (630123, город Новосибирск, улица Аэропорт, 1, ИНН 5408172848, ОГРН 1035401008851) по заявлению конкурсного управляющего должника Ерохина Сергея Анатольевича о признании недействительной сделки от 19.06.2009 по погашению задолженности в размере 3 575 040 руб. и применении последствий недействительной сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования-7" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 01.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования-7" (далее - ООО "БКП-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Трушкоков Е.Н.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 конкурсным управляющим утверждён Ерохин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Жукову Сергею Михайловичу о признании сделки от 19.06.2009 по погашению задолженности в размере 3 575 040 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Жуковым С.М. в конкурсную массу денежных средств в размере 3 575 040 руб. и восстановления обязательств ООО "БКП-7" перед Жуковым С.М. в размере 3 575 040 руб.

Определением от 11.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.08.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Жуков С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что первоначально утверждённый конкурсный управляющий ООО "БКП-7" не знал о наличии оснований для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. имел возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки из содержания определения от 04.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5902/2009, которым Жукову С.М. отказано в удовлетворении требования в размере 3 575 040 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Жуков С.М. считает, что апелляционный суд при установлении факта оплаты задолженности по договору займа необоснованно сослался на преюдициальное значение определения от 04.08.2009 по наятоящему делу. В связи с этим апелляционным судом не исследовался вопрос об оплате, представленное в материалы дела доказательство такой оплаты - расходный кассовый ордер, является недопустимым. Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии денежных средств у должника в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки.

Поскольку оригинал расходного кассового ордера от 19.06.2009 N 23 у конкурсного управляющего должника отсутствует, то судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи в копии указанного платёжного документа.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "БКП-7" (заёмщик) и Жуковым С.М. (займодавец) заключён договор беспроцентного займа от 05.02.2008 N 77/(1) зр, во исполнение которого займодавец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2008 N 21 передал в собственность заёмщику денежные средства в сумме 3 575 040 руб., заёмщик обязался согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008 возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 30.01.2009. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Кредитор Кузуб А.А. 18.03.2009 обратилась с заявлением о признании ООО "БКП-7" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Требования кредитора Кузуб А.А. признаны обоснованными и включены в реестр в размере 2 232 084,50 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 08.05.2009 в газете "Коммерсантъ".

По расходному кассовому ордеру от 19.06.2009 N 23 должник передал Жукову С.М. денежные средства в размере 3 575 040 руб. по договору беспроцентного займа от 05.02.2008 N 77(1) зр.

Определением от 04.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5902/2009 в удовлетворении требования Жукова С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 575 040 руб. отказано. Суд установил, что 19.06.2009 должник возвратил Жукову С.М. сумму займа в размере 3 575 040 руб.

Полагая, что Жуков С.М. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "БКП-7" Ерохин С.А. обратился 06.07.2011 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования признания недействительной сделки по погашению задолженности ООО "БКП-7" перед Жуковым С.М. заявителем приведены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с нарушением судом первой инстанции норм АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего апелляционный суд, отменив определение от 11.08.2011, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения; при её исполнении Жукову С.М. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности; на момент совершения сделки Жуков С.М. знал или должен был знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Между тем в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, Жуковым С.М. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий должника Ерохин С.А. направил в суд заявление в пределах срока исковой давности, поскольку первоначально утверждённый конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. не знал о наличии оснований для оспаривания сделки. Руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда ошибочным.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим её от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о её оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для её оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требования Жукова С.М. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 575 040 руб. арбитражным судом вынесено определение от 04.08.2009 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в связи с погашением должником задолженности расходным кассовым ордером от 19.06.2009 N 23 по договору беспроцентного займа от 05.02.2008 N 77/(1) зр. Судебный акт размещён на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учётом вышеуказанных обстоятельств первоначальный конкурсный управляющий должника Трушкоков Е.Н. мог и должен был знать о наличии оснований, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделки. С даты его утверждения 01.02.2010 исчисляется срок исковой давности, о применении которой заявлено Жуковым С.М. К моменту обращения конкурсного управляющего Ерохина С.А. с заявлением об оспаривании спорной сделки 06.07.2011, срок исковой давности истёк.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции противоречат пункту 32 Постановления N 63 и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению задолженности Жукову С.М. по договору беспроцентного займа от 05.02.2008 N 77/(1) зр в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5902/2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования-7" Ерохина Сергея Анатольевича о признании сделки от 19.06.2009 по погашению задолженности в размере 3 575 040 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Жуковым С.М. в конкурсную массу денежных средств в размере 3 575 040 руб. и восстановления обязательств ООО "БКП-7" перед Жуковым С.М. в размере 3 575 040 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова