Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф04-4949/11 по делу N А46-365/2010

г. Тюмень

14 марта 2012 г.

Дело N А46-365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение от 24.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-365/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прод Маг" (630000, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 503, ИНН 5503090659, ОРГН 1055504084316) по заявлению арбитражного управляющего Гужвы Игоря Алексеевича о взыскании расходов на выплату вознаграждения.

В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска и в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска согласно протоколам судебного заседания арбитражных судов, осуществляющих организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий Гужва Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 384 531 рубля 50 копеек вознаграждения и понесённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прод Маг" (далее - ООО "Прод Маг", должник) за счёт Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель).

Определением от 24.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ФНС России взыскано 334 384 рубля 85 копеек.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судами не был принят во внимание довод о нарушении подсудности при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прод Маг". Надлежащим ответчиком по делу является Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска.

В представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска считает, что оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Прод Маг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2010 в отношении ООО "Прод Маг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

Решением от 24.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Атрощенко В.В.

Определением от 26.10.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Гужва Игорь Алексеевич.

Определением от 01.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Прод Маг" завершено.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, средства для выплаты вознаграждения у должника отсутствуют.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска в пользу арбитражного управляющего Гужвы И.А. 334 384 рубля 85 копеек вознаграждения и расходов при проведении процедуры банкротства в отношении должника, признав их необходимыми, подтверждёнными, разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения об удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на статью 33 Закона о банкротстве, статью 39 АПК РФ, учитывая место нахождения должника на момент подачи заявления (город Омск) обоснованно указал, что вознаграждение и расходы конкурсного управляющего подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прод Маг".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-365/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова