Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-9338/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А46-365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9338/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гужвы Игоря Алексеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения и проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прод Маг" по делу N А46-365/2010 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прод Маг" (ИНН 5503090659, ОГРН 1055504084316),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Кисляк Е.М. по доверенности от 26.01.2011;

арбитражный управляющий Гужва И.А. - не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - представитель не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прод Маг" (далее - ООО "Прод Маг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-365/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-365/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Атрощенко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу N А46-365/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гужва Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-365/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Прод Маг" продлен до 24.08.2011.

Определением от 01.09.2011 по делу N А46-365/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Прод Маг" о продлении срока конкурсного производства, завершил конкурсное производство в отношении ООО "Прод Маг".

Арбитражный управляющий Гужва И.А. 07.09.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения и проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Прод Маг" в размере 335 619 руб., из которых 304 838 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 1 890 руб. - почтовые расходы, 2 265 руб. - расходы по опубликованию сведений о банкротстве, 450 руб. - расходы по оплате банковских услуг, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 234 руб. - канцелярские расходы, 20 942 руб. -транспортные расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Гужва И.А. уточнил заявление, просил дополнительно взыскать вознаграждение в размере 47 419 руб. 90 коп. за период с 31.08.2011 по 17.10.2011, а также транспортные расходы в сумме 1 492 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-365/2010 заявление арбитражного управляющего Гужвы И.А. удовлетворено частично. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Гужвы И.А. взыскано 334 384 руб. 85 коп. расходов по делу N А46-365/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прод Маг", в том числе вознаграждение конкурсному управляющему - 304 838 руб., расходы по опубликованию сведений о банкротстве - 2 264 руб. 85 коп., расходы по оплате банковских услуг - 450 руб., почтовые расходы - 1 890 руб., транспортные расходы - 20 942 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в апелляционной жалобе просила его отменить в части "_ взыскать с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска", вместо этого читать "_взыскать с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска".

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска указала, что с момента принятия заявления ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о признании ООО "Прод Маг" несостоятельным (банкротом) до момента введения в отношении него процедуры банкротства должник снят с налогового учёта в г. Омске и поставлен на учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска), в связи с чем сопровождение процедур банкротства в отношении должника должно осуществляться указанным территориальным подразделением Федеральной налоговой службы, расходы по делу не могут быть возложены на ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска. Заявленное ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска ходатайство о передачи дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Новосибирской области было отклонено.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в письменном отзыве указала не необоснованность доводов ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и арбитражный управляющий Гужва И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника, если не предусмотрено иное, в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязательное опубликование сведений об открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормой пункта 1 статьи 128 указанного Закона.

Руководствуясь приведенными выше нормами и частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Гужвы И.А., суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем по делу являлась Федеральная налоговая служба в лице территориального подразделения - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, заявленные требования являются обоснованными (подтвержденными) частично, в связи с чем, у ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска возникла обязанность по возмещению вознаграждения за период с 26.10.2010 (определение суда об утверждении конкурсного управляющего должника) по 01.09.2011 (определение суда о завершении конкурсного производства) в первоначально заявленном размере, расходов по опубликованию сведений о банкротстве, оплате государственной пошлины и банковских услуг, почтовых расходов, транспортных расходов.

Доводы ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что на дату подачи ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска заявления о признании ООО "Прод Маг" несостоятельным (банкротом) и принятия заявления к производству Арбитражного суда Омской области должник был зарегистрирован в г. Омске, поэтому заявление с соблюдением положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве было принято к производству суда.

Как утверждает ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, изменение юридического адреса ООО "Прод Маг" осуществлено 01.03.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом Арбитражным судом Омской области (21.01.2010).

Учитывая изложенное, поскольку заявление о признании ООО "Прод Маг" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Омской области Федеральной налоговой службой в лице территориального подразделения - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, именно с ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего и подтвержденные расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу А46-365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова