Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4086/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А46-365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4086/2011) индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича (ОГРНИП 304552825300069) о распределении судебных расходов по делу N А46-365/2010 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прод Маг" (ИНН 5503090659, ОГРН 1055504084316),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прод Маг" (далее - ООО "Прод Маг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-365/2010 заявление ФНС России к ООО "Прод Маг" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-365/2010 ООО "Прод Маг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Атрощенко В.В. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.10.2010 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Гужва Игорь Алексеевич.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП МСОАУ "Стратегия") обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Прод Маг" в связи с исключением Атрощенко В.В. из числа членов НП МСОАУ "Стратегия".

Определением суда от 14.01.2011 производство по заявлению НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении арбитражного управляющего Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПродМаг" прекращено.

16 марта 2011 года ИП Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НП МСОАУ "Стратегия" понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в размере 15 000 руб. в связи с необходимостью привлечения юриста для представления интересов заявителя при рассмотрении заявления НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении арбитражного управляющего Атрощенко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-365/2010 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Атрощенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что все услуги к моменту прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уже были оказаны представителем - обществом с ограниченной ответственностью "А-Консалтинг" (далее - ООО "А-Консалтинг"), а прекращение производства по делу не означает, что судебный акт принят не в пользу заявителя. Напротив, полагает, что требования НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не были удовлетворены, поэтому судебный акт принят в пользу подателя жалобы.

Оспаривая доводы заявителя, НП МСОАУ "Стратегия" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель НП МСОАУ "Стратегия" и Атрощенко В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Атрощенко В.В. заявлено об отнесении на НП МСОАУ "Стратегия" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления Атрощенко В.В. представил договор об оказании юридических услуг от 21.05.2010, акт выполненных услуг от 14.01.2011 (листы дела 10-12).

По условиям названного договора ООО "А-Консалтинг", будучи исполнителем, обязалось по поручению заказчика - Атрощенко В.В. оказать следующие услуги: подготовка и направление в суд отзыва на заявление НП "МСОАУ "Стратегия" к заказчику об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Прод Маг"; подготовка и направление в суд заявления о приостановлении производства по указанному заявлению; консультирование заказчика по делу об отстранении от исполнения обязанностей; собирание доказательств, необходимых для рассмотрения указанного дела; представительство заказчика в суде по указанному делу; подготовка и направление в суд возражений.

При этом стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункты 1.1, 4.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору его стороны составили двусторонний акт выполненных услуг от 14.01.2011.

Атрощенко В.В., в свою очередь, платежным поручением N 18 от 15.03.2011 перечислил ООО "А-Консалтинг" 15 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21.05.2010 (лист дела 17).

Вместе с тем наличие доказательств фактического несения судебных расходов не является достаточным основанием для возложения обязанности по их возмещению на другую сторону спора.

Необходимым условием по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ является то, что итоговый судебный акт должен быть принят в пользу заявителя, в данном случае - Атрощенко В.В.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 14.01.2011 по делу N А46-365/2010 производство по заявлению НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении арбитражного управляющего Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Прод Маг" прекращено.

Подобный судебный акт не является препятствием для распределения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на виновную сторону.

Так, в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу этих разъяснений, определение о прекращении производства будет считаться вынесенным в пользу заявителя в случае, если из определения будет следовать необоснованность (неправомерность) требований НП МСОАУ "Стратегия" или по существу или по процессуальным основаниям, то есть если определение вынесено одновременно не в пользу НП МСОАУ "Стратегия".

Однако, как усматривается из определения от 14.01.2011 по делу N А46-365/2010, основанием для прекращения производства по заявлению НП МСОАУ "Стратегия" явилось прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прод Маг" в связи с утверждением конкурсным управляющим ООО "Прод Маг" Гужвы И.А. (определение от 26.10.2010), то есть объективная причина, не зависящая от поведения сторон спора по отстранению арбитражного управляющего и их требований.

Заявление об отстранении Атрощенко В.В. подано заблаговременно, до утверждения конкурсного управляющего.

В таком случае нельзя говорить о необоснованности требований НП МСОАУ "Стратегия", поскольку они не оценивались судом первой инстанции ни с точки зрения норм материального, ни с точки зрения норм процессуального права, так же как и возражения Атрощенко В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу Атрощенко В.В.

Поэтому в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно в связи с отсутствием оснований для их отнесения на НП МСОАУ "Стратегия".

Доводы заявителя о неизбежности отказа судом в удовлетворении заявления НП МСОАУ "Стратегия" в случае, если бы оно было рассмотрено по существу, не могут приниматься во внимание, так как основанием для возмещения расходов является исключительно состоявшийся судебный акт, то есть судебный акт, вступивший в законную силу и вынесенный в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм процессуального права.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года по делу N А46-365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова