Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-8350/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А46-365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доломит" (регистрационный номер 08АП-8350/2011) и Федеральной налоговой службы (регистрационный номер 08АП-8351/2011) на определение Арбитражного суда Омской области 01.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прод Маг" Гужвы Игоря Алексеевича о результатах проведения конкурсного производства по делу N А46-365/2010 (суд в составе: председательствующего Мельник С.А., судей Распутиной Л.Н., Уховой Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прод Маг" (ИНН 5503090659, ОРГН 1055504084316),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Доломит" - Герман Е.В. по доверенности от 04.10.2010; Назарько В.С. по доверенности от 27.09.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прод Маг" Гужвы Игоря Алексеевича - Строд М.В. по доверенности от 05.04.2011;

от Федеральной налоговой службы - Просвирина Н.А. по доверенности от 27.05.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-365/2010 общество с ограниченной ответственностью "Прод Маг" (далее - ООО "Прод Маг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Атрощенко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу N А46-365/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гужва Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-365/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Прод Маг" продлен до 24.08.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Прод Маг" Гужва И.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 01.09.2011 по делу N А46-365/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Прод Маг" о продлении срока конкурсного производства, завершил конкурсное производство в отношении ООО "Прод Маг".

Не согласившись с определением суда, кредиторы должника - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и общество с ограниченной ответственностью "Доломит" (далее - ООО "Доломит") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прод Маг".

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что в отчетах конкурсного управляющего не отражены мероприятия по поиску и выявлению незавершенного строительства балансовой стоимостью 1 635 000 руб., запасов балансовой стоимостью 57 000 руб., следовательно, часть дебиторской задолженности списана неправомерно. Конкурсным управляющим должника не полностью осуществлены действия по взысканию дебиторской задолженности. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ФНС России и ООО "Доломит" об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника. По жалобе ООО "Доломит" действия конкурсного управляющего должника признаны несоответствующими части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

ООО "Доломит" в апелляционной жалобе просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства до 01.04.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Доломит" указало, что в отчете от 03.08.2011 отражено включенное в конкурсную массу незавершенное строительство с балансовой стоимостью 1 635 000 руб., однако в отчете не отражено какие предпринимались меры, направленные на поиск и возврат в конкурсную массу указанного имущества. В отчете отсутствует обоснование невозможности обращения конкурсного управляющего должника с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим должника не предоставлялся анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Не предприняты меры к оспариванию сделки по отчуждению имущества должника, находящегося по адресу: г. Омск, пр-т Космический д. 37. Сделка по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Омск, по ул. Звездная 2-Б, оспорена формально. Имеющийся у должника автомобиль в конкурсную массу не включался.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указал на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представители ООО "Доломит" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобу ФНС России, выслушав представителей ООО "Доломит", ФНС России и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ООО "Прод Маг" от 30.08.2011 о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника (л.д. 5-7 т. 5) в период конкурсного производства имущества должника не выявлено, денежных средств на расчетный счет ООО "Прод Маг" не поступало, сумма расходов на проведение конкурсного производства составила 29 679 руб.

Инвентаризация и оценка имущества не производились из-за отсутствия имущества.

В признании договора купли-продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная 2-Б, отказано. Также отказано в удовлетворении искового заявления к Хасханову И.А. о взыскании 754 950 руб. неосновательного обогащения.

Требования кредиторов, включенные в реестр (ФНС России и ООО "Доломит"), не погашены в связи с отсутствием денежных средств и имущества.

Конкурсным управляющим должника указано в отчете, что продолжение конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно.

В Арбитражный суд Омской области также представлен протокол собрания кредиторов должника от 19.08.2011 (л.д. 71 т. 5), согласно которому собранием кредиторов должника принято решение обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу о том, что конкурсными кредиторами не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника и (или) реальной возможности взыскания денежных средств в разумные сроки. Оснований для продления в отношении должника конкурсного производства не имеется, конкурсное производства следует завершить.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника в силу следующего.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника является обязанностью конкурсного управляющего.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, податели жалоб, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционными жалобами, обязаны доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Таких доказательств ФНС России и ООО "Доломит" не представлено.

Поскольку обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника, в конкурсную массу включается только та дебиторская задолженность, которая реально может быть получена конкурсным управляющим.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ООО "Прод Маг" от 15.06.2011 о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника (л.д. 95-96 т. 4) у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 50 903 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (акт N 1 от 25.11.2010 на листе дела 62 пятого тома) конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 49 617 832 руб. 43 коп. Задолженность ООО "Омский Торговый альянс" в суммах 36 524 853 руб. и 4 755 000 руб., а также, задолженность ООО "Продторг" в сумме 8 682 244 руб. 83 коп. списаны конкурсным управляющим в связи с ликвидацией названных юридических лиц. Задолженность ООО "Компания "ОмСтрой-2001" списана в связи с осуществлением в отношении дебитора процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 прекращено производство по делу по иску ООО "Прод Маг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Хасханова И.А. 754 950 руб. неосновательного обогащения.

Относительно списания задолженности ООО "Омский Торговый альянс", ООО "Продторг" и индивидуального предпринимателя Хасханова И.А. ФНС России и ООО "Доломит" не возражают.

Доводы ФНС России о необоснованном списании дебиторской задолженности ООО "Компания "ОмСтрой-2001" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе наличие дебиторской задолженности еще не свидетельствует о возможности ее взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Компания "ОмСтрой-2001" решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу N А46-19198/2008 признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Достаточных оснований считать, что дебиторская задолженность будет выплачена ООО "Компания "ОмСтрой-2001", не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство в отношении должника длилось около года.

Учитывая изложенное, основания считать, что задолженность ООО "Компания "ОмСтрой-2001" списана необоснованно, отсутствуют.

Доказательств того, что у должника имеется иная дебиторская задолженность, которая реальна ко взысканию или реализации, не представлено.

Относительно доводов о том, что конкурсным управляющим должника не предприняты действия по выявлению незавершенного строительства балансовой стоимостью 1 635 000 руб. и запасов балансовой стоимостью 57 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства не тождественен отчетам о своей деятельности, составляемым в ходе конкурсного производства.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства представляется по его итогам.

Действительно, согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего ООО "Прод Маг" о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, составленным до отчета от 30.08.2011, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника, у должника имеется незавершенное строительство балансовой стоимостью 1 635 000 руб. и запасы балансовой стоимостью 57 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего должника, незавершенное строительство балансовой стоимостью 1 635 000 руб. представляет собой расходы по ремонту недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная, 2-Б. Указанные расходы списаны в связи с реализацией указанного имущества.

Доказательств того, что незавершенное строительство балансовой стоимостью 1 635 000 руб. является незавершенным строительством объектом не представлено.

Утверждения ООО "Доломит" о том, что таким объектом является свайное поле, расположенное в р.п. Кормиловка Омской области, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Наличие у ООО "Доломит" заключенного 17.10.2007 с должником договора N 171/2007 на выполнение работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе технической (проектно-сметной) документации для строительства одноэтажного магазина площадью 1350 кв.м. в р.п. Кормиловка Омской области в углу улиц Кирова - Гагарина в р.п. Кормиловка Омской области, на стадии "Рабочий проект", само по себе не может являться доказательством того, что в р.п. Кормиловка Омской области, расположено свайное поле, которое принадлежит должнику и может быть включено в конкурсную массу должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Относительно запасов балансовой стоимостью 57 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приказу N 13 от 20.04.2010 материалы и запасы в размере 57 000 руб. списаны с баланса должника в связи с истечением срока годности, потерей потребительских свойств, невозможностью их использования по назначению или реализации (л.д. 67 т. 5). Приказ подписан директором должника до признания его несостоятельным банкротом и утверждения конкурсным управляющим должника Гужвы И.А.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что имеющееся у должника недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Омск, ул. Звездная, 2-Б, и г. Омск, пр-т Космический 37, продано на основании сделок купли-продажи.

Конкурсным управляющим должника предприняты действия по возврату имущества должника, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная, 2-Б, в конкурсную массу, путем оспаривания сделки купли-продажи. Между тем они не привели к желаемому результату.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная, 2-Б, недействительным.

Договор купли-продажи имущества должника, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Космический, 37, конкурсным управляющим не оспаривался.

Как утверждает конкурсный управляющий должника, договор купли-продажи имущества должника, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Космический, 37, аналогичен договору недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная, 2-Б, и мог быть оспорен по основаниям, указанным в обоснование заявления о признании недействительным договора от 16.09.2009, в признании недействительным которого отказано. Поскольку оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, учитывая принцип разумности и добросовестности, конкурсным управляющим должника было принято решение не обжаловать определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 и не оспаривать второй договор купли-продажи имущества должника.

Из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, однако такого поручения собрания кредиторов должника материалы дела не содержат.

С жалобами на бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Космический, 37, лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не обращались.

ФНС России и ООО "Доломит" не обосновали, что в результате признания сделок купли-продажи имущества должника недействительными с большой вероятностью будет пополнена конкурсная массы, которой будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что сделки по отчуждению имущества должника носили безвозмездный характер, не имеется.

Доводы ООО "Доломит" о том, что объекты недвижимого имущества должника отчуждены по заниженной цене, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, действия (бездействии) конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества должника не могут являться основанием для продления конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела усматривается, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль 27952, 2004 года выпуска, конкурсный управляющий должника просил начальника ГИБДД УВД по Омской области поставить данный автомобиль в базу розыска.

Доказательств того, что указанный автомобиль был найден и что существует реальная возможность его найти, не представлено.

Иными словами, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности поступления указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Относительно доводов ООО "Доломит" о том, что конкурсный управляющий должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьёй 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращения в суд с самостоятельным заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, но до завершения конкурсного производства и при условии, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

То есть до завершения конкурсного производства заявители жалобы вправе были самостоятельно реализовать предоставленные им Законом о банкротстве право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что ими сделано не было.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия оснований, установленных Законом о банкротстве, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, как это установлено пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Более того, не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, в результате обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что собранием кредиторов принималось решение об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности, не имеется.

Относительно доводов ООО "Доломит" о непредставлении конкурсным управляющим должника анализа наличия отсутствие признаков преднамеренного банкротства суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство выявления признаков преднамеренного банкротства не свидетельствовало бы о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем оно не повлияло бы на вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

При этом продолжение конкурсного производства привело бы к увеличению судебных расходов и размера вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу N А46-365/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова