Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф04-1374/12 по делу N А46-6036/2010

г. Тюмень

26 сентября 2012 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича на определение от 22.05.2012 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2012 (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6036/2010 по жалобе Порошиной Людмилы Петровны, Володченко Людмилы Филипповны, Балашовой Галины Леонидовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (644035, город Омск, Красноярский тракт, 155, ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) Кудлаева Сергея Николаевича.

В заседании принял участие Кудлаев С.Н.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали Порошина Л.П., Балашова Г.Л., представители Порошиной Л.П., Балашовой Г.Л. Дитятковская М.В. по ходатайству лиц, Федеральной налоговой службы Буховец Н.А. по доверенности от 30.05.2012.

Суд установил:

Порошина Людмила Петровна, Володченко Людмила Филипповна, Балашова Галина Леонидовна 07.02.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер") Кудлаева С.Н.

Определением от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2012, жалоба удовлетворена.

С определением от 22.05.2012 и постановлением от 26.07.2012 не согласился конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, в жалобе отказать или прекратить по ней производство.

Заявитель считает, что кредиторы по заработной плате не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего. По мнению заявителя, судом нарушены часть 4 статьи 288, часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд выяснял обстоятельства, не основанные на жалобе, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы всем работникам, тогда как требования уточнила только Володченко Л.Ф. Суды применили частичную аналогию закона, а именно - пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве к текущим кредиторам. Данной нормой права предусматриваются пропорциональные расчёты с кредиторами одной очереди независимо от очерёдности возникновения их требования.

Конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Порошина Л.П., Балашова Г.Л, их представитель и представитель Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты законными, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 30.11.2010 ООО "Омск-Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Битенбаев М.К.

Определением от 11.11.2011 Битенбаев М.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер".

Определением от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Кудлаев С.Н.

Судами установлено, что задолженность ООО "Омск-Полимер" перед Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л. по выплате заработной платы и выходного пособия, возникла в ноябре-декабре 2010 года и является текущей.

Порошина Л.П., Володченко Л.Ф., Балашова Г.Л., посчитав, что конкурсный управляющий непропорционально распределил денежные средства работникам предприятия при выплате задолженности по заработной плате, обратились с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Рассмотрев заявление Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л., суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заявителей права на обжалование действий арбитражного управляющего, поскольку они являются кредиторами по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что распределение денежных средств между работниками, уволенными из ООО "Омск-Полимер", осуществлено конкурсным управляющим в равной сумме, а работникам, продолжающим работу, выплаты осуществлялись в ином размере, превышающем равное распределение между уволенными работниками.

Удовлетворяя жалобу Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л., суды обоснованно исходили из положений статьи 134, пункта 2 статьи 136, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве и нарушения конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди, то есть суды установили незаконность и недобросовестность действий конкурсного управляющего в отношении заявителей и нарушение их прав.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном применении пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, так как суды правомерно указали на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов одной очереди.

Не основан на нормах Закона о банкротстве довод конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. об отсутствии у кредиторов по заработной плате права на обжалование действий конкурсного управляющего, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 5 и пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о нарушении судами части 1 статьи 270 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходе за переделы рассматриваемой жалобы в связи с тем, что судами исследовались обстоятельства и давалась оценка действиям конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. в отношении Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л., а не всех работников должника. Соответственно признаны незаконными действия конкурсного управляющего только в отношении заявителей.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6036/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова