Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 08АП-2630/14

город Омск

09 июня 2014 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2630/2014) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816), (регистрационный номер 08АП-2994/2014) Акционерного общества "БТА БАНК" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года (в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей: Бодунковой С.А., Сумбаевой А.В.) о завершении конкурсного производства по делу N А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887)

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "БТА Банк" - Хорев И.В. по доверенности N 01-288-2/5595 от 27.12.2013;

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Криксин Ф.И. по доверенности N 22-05/034 от 15.04.2014, Ахтырская Н.В. по доверенности N 22-05/075 от 30.11.2012, Горлачев С.А. по доверенности N 22-05/065 от 10.12.2013, Науменко С.В. по доверенности N 22-05/023 от 24.03.2014;

от Федеральной налоговой службы - Калаева Ю.В. по доверенности N 01-12/12322 от 04.10.2013;

от конкурсного управляющего Кудлаева Сергея Николаевича - лично Кудлаев С.Н., после перерыва Ташкевич Е.С. по доверенности N 17/14 от 10.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-6036/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан", Акционерное общество "БТА БАНК" (далее - ООО "Группа компаний "Титан", Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк в обоснование апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не предприняты меры по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, то есть не выполнены все мероприятия в ходе конкурсного производства.

ООО "Группа компания "Титан" в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что исключение должника из ЕГРЮЛ приведет к нарушению прав кредиторов, а также сделает невозможным возврат имущества должника в конкурсную массу в случае признания Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации недействительными торгов по продаже имущества должника по делу N А46-29408/2012, а также вынесении судебного акта по делу N А46-12632/82013 о взыскании в пользу должника 35 784 826 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Группа компания "Титан" указала, что к отчету конкурсного управляющего не представлены документы, подтверждающие отраженные в нем сведения, а именно: договоры на услуги с привлеченными организациями, договоры на оплату коммунальных услуг, документы, подтверждающие расходы Битенбаева М.К., доказательства несения конкурсным управляющим должника почтовых расходов, справки налогового органа об открытых/закрытых счетах должника, запросы и ответы регистрирующих органов; кроме того, податель жалобы указал, что в отчете конкурсного управляющего не отражены все споры с участием должника, в том числе не рассмотренные на дату составления отчета; также кредитор сослался, что к отчету не приложен реестр по текущим платежам, позволяющий определить размер текущих требований и очередность их погашения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 29.05.2014, указано, что на дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции не учтено наличие в суде иска ООО "Группа компаний "Титан", ООО "Альфа Торги", ООО "ГринЛайт" о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с требованием о признании недействительным договоров от 17.08.2012 купли-продажи движимого и недвижимого имущества по лотам N 1, 2, заключенных между должником и ООО "ГринЛайт". Податель жалобы указал, что исключение должника из ЕГРЮЛ воспрепятствует возврату имущества в конкурсную массу должника и возможности удовлетворить требования кредиторов в большем размере.

Оспаривая доводы апелляционных жалобы, конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Группа компаний "Титан" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.05.2014, был объявлен перерыв до 30.05.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет.

После перерыва Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Представители ООО "Группа компаний "Титан", конкурсного управляющего, уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Титан", отзывы на жалобы, выслушав представителей ООО "Группа компаний "Титан", конкурсного управляющего, уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" от 10.02.2014 (том 46 листы дела 64-150, том 47 листы дела 1-111).

Из указанного отчета следует, что после признания ООО "Омск-Полимер" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (от 11.12.2010 N 230), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди, в том числе требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляет 1 497 179 049 руб. 43 коп., по обязательствам не обеспеченным залогом - 4 006 013 536 руб. 85 коп., требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды - 1 597 079 126 руб. 13 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, от реализации которой поступили денежные средства в сумме 302 897 860 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов, а также на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом.

Из отчета усматривается, что требования в полном объеме не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника. требования залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в размере 1 014 021 руб. 39 коп., требования Банка - 62 439 667 руб. 87 коп.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "Омск-Полимер" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А46-8834/2009, от 18.04.2012 года по делу N А70-3961/2010.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Омск-Полимер", в том числе и Банком и ООО "Группа компаний "Титан", мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось.

В связи с чем конкурсное производство в отношении должника не подлежало продлению, а, значит, правомерно завершено.

Кроме того, податели жалобы приводят против завершения конкурсного производства доводы, которые они не приводили суду первой инстанции.

Податели жалобы не согласны с завершением конкурсного производства, полагая, что конкурсным управляющим не осуществлены и не завершены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Ссылки Банка на возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности таким доказательством не являются.

Кредитор (Банк) в апелляционной жалобе не указал основания, по которым контролирующие должника лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности, не сослался ни на какие фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности формирования конкурсной массы за счет субсидиарных ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Титан" в качестве дополнительных мероприятий, позволяющих увеличить конкурсную маску должника, сослалось на обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ООО "Группа компаний "Титан" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также с требованием о признании недействительным договоров от 17.08.2012 купли-продажи движимого и недвижимого имущества по лотам N 1, 2, заключенных между должником и ООО "ГринЛайт".

Определением суда от 27.03.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-2834/2014; определением суда от 20.05.2014 дел назначено к судебному разбирательству на 10.06.2014.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника.

Действительно, оспаривание торгов и признание договоров по реализации имущества должника недействительными направлено на возврат имущества в конкурсную массу.

Между тем в рассматриваемом случае подателем жалобы не доказана вероятность пополнения конкурсной массы в случае признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества с учетом необходимости возврата покупателю суммы произведенного текущего платежа.

Из материалов дела усматривается, что по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" победителем торгов признан единственный участник торгов - ООО "ГринЛайт".

На торги было выставлено движимое и недвижимое имущество ООО "Омск-Полимер" в виде имущественного комплекса: Лот N 1: движимое и недвижимое имущество ООО "Омск-Полимер", в том числе производственные и административные здания, помещения и сооружения, оборудование, транспортные средства, используемые в производстве полистирола и изделий из него, красок и лаков, ионообменных смол, полимерно-металлических труб, бытовой и иной промышленной продукции, а также переработки вторичного полимерного сырья; начальная цена: 985 398 689 руб. 22 коп. (без НДС), в том числе: имущество, находящееся в залоге 710 044 278 руб. 36 коп. (без НДС), имущество, не находящееся в залоге 275 354 410 руб. 86 коп. (без НДС); Лот N 2: оборудование различного назначения (694 позиции), находящееся в залоге, входящее в состав имущественного комплекса ООО "Омск-Полимер", используемое в производстве полимерной и иной продукции; начальная цена: 12 374 367 руб. 37 коп. (без НДС).

Согласно сообщению от 31.08.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве торги в виде публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR12003424) признаны состоявшимися; победителем торгов признано ООО "ГринЛайт"; предложенная цена победителем торгов составила по лоту N 1: 98 539 868 руб. 94 коп., по лоту N 2: 1 237 436 руб. 71 коп.

Податель жалобы считает, что в случае признания торгов недействительными, указанное выше имущество должника вернется в конкурсную массу.

При этом подателем жалобы не учтено, что частично действительность оспариваемых торгов уже оценена судами, решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.05.2013 и кассационной инстанций от 06.09.2013, исковое заявление ООО "Аква-Пластик" о признании торгов по продаже имущества ООО "Омск-Полимер", проведенных на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR12003424) недействительными отказано.

Определением ВАС РФ от 17.03.2014 N ВАС-19207/13 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А46-29408/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Кроме того, податель жалобы, ссылалась на увеличение конкурсной массы должника за счет указанного имущества, не доказал, что в случае проведении новых торгов реализация имущества должника будет проведена по более высокой цене, а также не представил доказательств наличия спроса на указанное имущество должника со стороны иных лиц помимо покупателя.

Более того, подателем жалобы не учтено, что основная часть имущественного комплекса находится в залоге и в случае его реализации приоритет по погашению требований принадлежит залоговому кредитору (чьи требования не погашены), а не подателю жалобы.

Поэтому в этой части законный интерес в оспаривании торгов у ООО "Группа компаний "Титан" не доказан.

В такой ситуации подателем жалобы должны быть представлены доказательства, подтверждающие то, что возможна реализация имущества по такой стоимости, при которой будет погашены не только текущие обязательства (в том числе те, которые возникнут в связи с оспариванием и повторным проведением торгов), не только требования залоговых кредиторов, но и требования ООО "Группа компаний "Титан", отнесенные к третьей очереди реестра.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы подателя жалобы по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствуют основания считать добросовестными действия ООО "Группа компаний "Титан" по оспариванию торгов, поскольку заявление о признании торгов недействительными подано в суд в день оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт добросовестного направления иска о признании торгов недействительными в суд 05.08.2013 (конверт со штампом Почты России), поскольку проверить факт отправки данного документа возможным не представляется, так же как не представляется возможным установить факт получения данного заявления от работника почты, а не от курьера. А пояснений о причинах такого равнодушия к судьбе своего иска на протяжении семи месяцев представитель подателя жалобы не дал.

К тому же к заявлению не приложены документы, подтверждающие своевременное направление иска ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении.

Относительно доводов ООО "Группа компаний "Титан" об отсутствии в приложении к отчету ряда документов, подтверждающих несение расходов конкурсным управляющим, а также о неясностях в отчете суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями в заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Группа компаний "Титан" не участвовало в собрании кредиторов, на котором рассматривался отчет о результатах проведения конкурсного производства. На не уведомление о собраниях конкурсный кредитор не ссылался.

То есть своим правом на обсуждение отчета, выяснение неясных для заявителя положений этого отчета ООО "Группа компаний "Титан" не воспользовалось.

При этом документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве, к отчету конкурсного управляющего приложены.

В случае необходимости кредитор должен был выяснить дополнительную информацию по отчету конкурсного управляющего своевременно, а не путем обращения с апелляционной жалобой на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Несвоевременное обращение кредитора за информацией о результатах конкурсного производства не может являться основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства.

Ни на какие иные конкретные мероприятия, которые могли бы послужить пополнению конкурсной массы, ООО "Группа компаний "Титан" не сослалось. Вероятность пополнения массы и срок такого пополнения не обосновало.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей: Бодунковой С.А., Сумбаевой А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Кудлаева Сергея Николаевича о результатах проведения конкурсного производства по делу N А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-полимер" (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2630/2014) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816), (регистрационный номер 08АП-2994/2014) Акционерного общества "БТА БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова